ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Максименко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич С.Н. к Зенину М.И., Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зиневич С.Н. обратился в суд с иском к Зенину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что . в . произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля под управлением ответчика <данные изъяты> Ответчик совершил наезд на его стоявшее транспортное средство. Ущерб от ДТП его автомобилю составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом специалиста. За отчет уплачено <данные изъяты>, что является убытками. Итого цена иска составляет <данные изъяты>. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, не справившийся с управлением, считает, что он должен возместить ему ущерб. Страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось возмещать ущерб, мотивируя это тем, что повреждения не могли образоваться при указанном столкновении. При обращении в суд им понесены следующие издержки: составление иска -<данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Определением судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании истец Зиневич С.Н. и его представитель Тимонин М.А. на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные установочной части решения. В судебное заседание ответчик Зенину М.И., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне рассмотрения дела извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Зиневич С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», .. . в 01 час.35 мин. на . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зенину М.И. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ., водитель Зенину М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ., со стороны . в сторону . в районе ., не выбрав безопасную скорость для движения, чем нарушил п.10.1 ПДД. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зенину М.И., который нарушил п.10.1 ПДД. Согласно экспертному заключению . от ., стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», ., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ., составляет <данные изъяты>. го . составляет <данные изъяты>. Согласно договору возмездного оказания услуг от ., кассовому чеку от . за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку ответчики его не оспаривали и других доказательств не представили. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ответчик владел автомобилем на законном основании, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 13 Федерального закона от . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120 000 руб. Гражданская ответственность водителя Зенину М.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиками, поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зенину М.И., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, ущерб подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В иске к Зенину М.И. следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по делу, которые составляют <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиневич С.Н. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиневич С.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Зиневич С.Н. к Зенину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.В.Кузнецова