РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В., при секретаре - Максименко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутин В.И. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий ответчика по не предоставлению информации незаконными, возложении обязанности предоставить запрошенную информацию, У С Т А Н О В И Л: Валутин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий ответчика по не предоставлению информации незаконными, возложении обязанности предоставить запрошенную информацию. В обоснование исковых требований истец указал, что . под входящим номером . и . под номером . он зарегистрировал в ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» заявления о предоставлении ему информации по управлению многоквартирным домом по адресу . за . Имеется так же длительная переписка по вышеуказанному вопросу с управляющей компанией. Ответы на его вопросы предоставляются с нарушением сроков предусмотренных законодательством РФ, искажением сути или совсем игнорируются. Законом «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, жилищным кодексом предусмотрено предоставление указанной информации собственникам жиль. Своими действиями ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нарушило его право на получение информации. Просил признать действия ответчика по не предоставлению или недолжному предоставлению информации незаконными, обязать ответчика предоставить ему запрошенную информацию в полном объеме в день вступления решения суда в силу. В судебном заседании истец Валутин В.И. на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Представитель истца Демьяненко М.Н., участвующий в деле по заявлению истца, исковые требования поддержал и пояснил, что истцу предоставлена неполная информация, не даны конкретные ответы на его вопросы. С отчетом не предоставлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, поэтому невозможно получить объективную информацию, невозможно проследить целевое назначение денежных средств, провести анализ хозяйственной деятельности ответчика, информация противоречива. Просил требования истца удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, чтоисковые требования заявлены необоснованно, нормативные акты содержат обязанность управляющей компании предоставлять информацию о перечне услуг, их объеме, качестве, периодичности. Истец утверждает, что управляющая организация ему не предоставила отчет. Однако, имеется ответ от ., где указано, что направляется договор управления, отчет о выполненных работах и оказанных услугах за период с . по ., план работ .., то есть отчет истцу предоставлен. Отчет содержит всю необходимую информацию - какая плата начислена, сколько оплачено, стоимость работ, отклонения от нормы, сумма задолженности на ., перечень выполненных работ по ремонту и содержанию жилья, указаны все работы, которые были произведены. По вопросу о площади нежилых помещений на 1 этаже и суммы оплаты по содержанию и ремонту общего имущества - суммы начисленных и оплаченных средств содержатся в отчете, информацию о площади нежилых помещений управляющая организация ее обязана предоставлять, поскольку закон такого требования не содержит. Информация о том, имеют ли арендаторы приборы индивидуального учета электроэнергии, в том числе расходуемые на освещение со стороны улиц, не должна предоставляться истцу, закон такого указания не содержит. Вопрос о том, почему арендаторы нежилых помещений на 1 этаже не имеют собственных мусорных контейнеров, и за чей счет осуществляется вывоз мусора арендатора, не относятся к перечню услуг, предоставляемых управляющей компанией, поэтому такая информация истцу не предоставлялась. На вопросы, указанные в заявлении от .. ответ был дан . На вопрос какие работы и кем выполнены по дому истцу был предоставлен ответ . от ., в котором указано, что ремонтные работы выполнены подрядной организацией ЖКХ Регион. На вопрос о том, почему не выполнены работы, запланированные в начале года предоставлен отчет, в котором указан объем работ, который выполнен. Работы по ремонту подъездов производятся по желанию собственников многоквартирного дома, имеется коллективное заявление жильцов на ремонт подъезда. Управляющая компания обязана выполнять то, что просит большинство собственников, а не один собственник. На вопрос о том, почему квартиросъемщики платят меньше, чем собственники, - собственники платят одинаково с нанимателями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Валутин В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .. . между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» заключен договор управления многоквартирным домом. . Ватулин В.И. обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором просил ответить на вопросы: сколько всего средств собрано с арендаторов нежилых помещений; почему наниматели жилых помещений платят меньше чем собственники; какие работы и кем выполнены по дому; почему не выполнены работы, запланированные в начале года. . на указанное заявление управляющей организацией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» был дан ответ, в котором содержатся ответы на все поставленные Валутин В.И. вопросы. Факт получения указанного ответа истец не оспаривал. . Валутин В.И. обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором просил предоставить следующую информацию: 1. отчет о фактически потраченных денежных средствах на текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт за . с расшифровкой по статьям расходов, с приложением актов приема, передачи, смет и других финансовых документов; 2. на каком основании ООО УК «СЗ по ЖКХ» нарушило решение собственников МКД и выполнило ремонт подъездом № . и . без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, а вследствие этого не выполнило работы по замене и ремонту электропроводки и оборудования в подъезде ., а также не была произведена замена канализации под подъездом № . и . согласно перечню работ на содержание и ремонт общего имущества на . 3. информацию о площади нежилых помещений на 1 этаже и сумму оплаты по содержанию и ремонту общего имущества МКД . 4. имеют ли арендаторы нежилых помещений приборы индивидуального учета электроэнергии, в том числе расходуемой на освещение со стороны улиц; 5. почему арендаторы нежилых помещений на 1 этаже не имеют собственных мусорных контейнеров, за чей счет осуществляется вывоз мусора арендаторов. . Валутин В.И. был направлен ответ на заявление, с приложением документов на 20 листах. С ответом на заявление истцу направлен договор управления многоквартирным домом с приложениями, отчет о выполненных работах и оказанных услугах за период с . по ., план работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД на .. Также в ответе сообщается, что . проведено комиссионное обследование подъездов, отремонтированных в . Факт получения указанного ответа и приложенных документов истец не оспаривал. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности является управление многоквартирными домами. В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Согласно п.п «а» п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от . ., управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Информация, которую запрашивал истец, и предоставление которой предусмотрено Стандартом, была истцу предоставлена, ответы на поставленные им вопросы даны. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ему не был дан ответ на поставленные вопросы и не предоставлена информация, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Анализируя заявления Валутин В.И. в управляющую организацию, ответы на них, суд полагает, что Валутин В.И. был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и предоставлена запрошенная информация, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Валутин В.И. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий ответчика по не предоставлению информации незаконными, возложении обязанности предоставить запрошенную информацию, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре. Судья Т.В.Кузнецова