Дело № 2- 2616/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В., при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) к Стрижевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» (далее РОСБАНК, Банк) обратился в суд с иском к Стрижевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. В заявлении истец указал, что между Банком и ответчиков . был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта). Ответчику был предоставлен кредит на сумму лимита овердрафта <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита был установлен 24 месяца, т.е. до .. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита . и предоставлял ответчик лимит овердрафта за период пользования кредитом несколько раз на сумму <данные изъяты> рублей. Погашение основного долга за период пользования кредитом с . по . произведено ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. В качестве меры по обеспечению кредита договором установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита. Истец в соответствии с типовыми условия предоставления экспресс кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, уменьшил размер неустойки, и просит взыскать неустойку только за период с . по . в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, кредит не возвратил, имеет просрочку платежей по возврату кредита. В судебном заседании представитель истца Медникова Г.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что истцом в одностороннем порядке уже снижен размер неустойки. В судебном заседании ответчик исковые требования признала, согласилась с размером и расчетом подлежащих взысканию денежных сумм, однако просит суд снизить размер неустойки, в виду тяжелого материального положения: работает в детском саду, заработная плата низкая. При этом дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что между Банком и Стрижевич М.В. . был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафт), оформленного в виде заявления. По условиям договора Банк (займодавец) принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредиты по расчетной карте на сумму лимита <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой <данные изъяты> % годовых. Овердрафт предоставлен на срок 24 месяца, окончательная дата погашения задолженности . Заемщик обязалась погасить полученные кредиты равными частями ежемесячно до 11 числа до окончания срока действия договора овердрафта, а также уплатить проценты, а также ежемесячно в течение срока действия овердрафта уплачивать минимальный ежемесячный платеж в размере 10% от общей суммы задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась уплачивать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,5% в день. Аналогичные положения закреплены в «Условиях предоставления кредитов в режиме овердрафта по программе «Кредитная карта 30 000 рублей» для добросовестных заемщиков Банка». В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику . Банком заключен кредитный договор в режиме овердрафт с суммой лимита <данные изъяты> рублей. Денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя Стрижевич М.В. Предоставление кредита овердрафта за период с . по . осуществлялось несколько раз на общую сумму <данные изъяты>. Погашение основного долга за период пользования овердрафтом произведено на общую сумму <данные изъяты>. При этом ответчик неоднократно нарушал порядок уплаты долга по овердрафту, несмотря на окончания срока действия договора, обязательство по договору не выполнил до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении овердрафта; Типовыми условиями; мемориальным ордером, историей проводок по счету открытого на имя ответчика. Договором овердрафта предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с условиями договора, а также погашение всей задолженности до окончания срока действия договора - .. Заемщик регулярно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, несмотря на окончание срока действия договора, обязательства по погашения задолженности не выполнил до настоящего времени. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов до ., неустойки, подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на . составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга и процентов предоставленным истцом, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, Типовыми условиями потребительского кредита и текущего банковского счета. Однако суд не соглашается с размером неустойки, указной истцом, т.к. неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от . N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 0,5% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, при этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 0<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, даже с учетом уменьшения ее размера истцом в одностороннем порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) к Стрижевич ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать со Стрижевич ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) сумму кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) к Стрижевич ФИО9 - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре. Судья: О.В.Тучина