РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7 при секретаре Чернышевой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокотун ФИО9 к Сердечному ФИО11 ФИО10 о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, У с т а н о в и л : Сокотун ФИО12. обратился в суд с иском к Сердечному ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в середине февраля 2011 года ответчик Сердечный ФИО14. в своем письменном обращении к председателю Законодательной Думы Хабаровского края, указал на то, что он (Сокотун ФИО15.) являясь директором муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей, в ходе исполнения договора . от . по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии «с наглостью и безнаказанностью нарушил всевозможные нормативные документы…». Указанные сведения, распространенные в отношении него (Сокотун ФИО16.) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате указанных действий ответчика, ему причинены убытки в размере затрат на оказание юридической помощи, а также нравственные страдания. Истец Сокотун ФИО17., поддержал заявленные требования и суду пояснил, что между муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей (МУППЭС), директором которого он является и Сердечным ФИО18 являющимся Заказчиком, . был заключен договор ., согласно которому МУППЭС обязалась осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения, при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства Заказчика для энергоснабжения нежилого здания. В ходе исполнения указанного договора возникли некоторые разногласия. В частности, ответчик потребовал от МУППЭС передачи ему дубликатов актов об осуществлении технологического присоединения, а также других документов. Получив отказ, ответчик Сердечный ФИО20. обратился в Законодательную Думу Хабаровского края. В своем обращении, он указал на несогласие с его (Сокотун ФИО19.) действиями, как руководителя, а также опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив сведения. Не соответствующие действительности, о том, что он (Сокотун ФИО21.) «с наглостью и безнаказанностью нарушил всевозможные нормативные документы…». Просит суд удовлетворить его требования, обязать Сердечного ФИО22 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, и судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные с связи с рассмотрением настоящего дела. Представитель истица Сокотун ФИО23. Михайлов ФИО24. поддержал требования истца и суду пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Сведения изложенные ответчиком Сердечным ФИО25. в обращении к председателю Законодательной Думы Хабаровского края, в отношении истца Сокотун ФИО26 являющегося руководителем МУППЭС, о том, что он «с наглостью и безнаказанностью нарушил всевозможные нормативные документы…» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик Сердечный ФИО28 уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика Сердечного ФИО27 Одновременно в заявлении ответчик Сердечный ФИО29. не признавая требований Сокотун ФИО30 указал, что руководствуясь Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он обратился к председателю Законодательной Думы Хабаровского края за защитой своих прав и законных интересов, при этом не преследовал цели распространения в отношении истца Сокотун ФИО31. сведений порочащих его честь и достоинство. В обращении он указал на факты нарушения Сокотун ФИО32. действующего законодательства, считая, что в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сокотун ФИО33. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обращаясь в суд с иском в суд, истец Сокотун ФИО34 указал на то, что ответчик Сердечный ФИО35., в письменном обращении к Председателю Законодательной Думы Хабаровского края, умышленно распространил в отношении него порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указав, что он (Сокотун ФИО36.) «с наглостью и безнаказанностью нарушил всевозможные нормативные документы…». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Имеющими значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Судом установлено, что истец Сокотун ФИО37. является директором муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (МУПППЭС). . между МУППЭС, в лице директора Сокотун ФИО38. и Заказчиком Сердечным ФИО39. был заключен договор . согласно которому МУППЭС обязалось осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения, при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства Заказчика для энергоснабжения нежилого здания. В ходе исполнения указанного договора, как указал истец Сокотун ФИО40. возникли разногласия, и ответчик Сердечный ФИО41. обратился к председателю Законодательной Думы Хабаровского края. Как усматривается из содержания обращения ответчика Сердечного ФИО42 к председателю Законодательной Думы Хабаровского края, последний указывал на то, что после выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в рамках договора . от ., заключенного между МУППЭС и ним, был составлен акт балансовой принадлежности электросетей, по адресу . и акт об осуществлении технологического присоединения. После чего им в кассу предприятия произведена оплата за проделанную работу, согласно утвержденных расценок. Однако представители данной организации вымогали с него денежные средства в большем размере, чем установлено расценками. Он неоднократно обращался в МУППЭС с заявлением о предоставлении ему необходимых документов, однако ему в этом было отказано. И далее, по тексту, ответчик Сердечный ФИО43. указал, что с данной наглостью и безнаказанностью директора МУППЭС, нарушающего всевозможные нормативные документы, прикрывая своих сотрудников, заявитель Сердечный ФИО44., считаться не намерен. Согласно письменного ответа ст. следователя при УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре от . Сердечному ФИО45 следует, что в производстве Следственного управления при УВД находится уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и осуществления технологического присоединения к объекту по ул. . В совершении указанного преступления подозревается заместитель директора МУППЭС Чернов ФИО46. Таким образом, как установил суд обстоятельства изложенные ответчиком Сердечным ФИО47. в письменном обращении к председателю Законодательной Думы Хабаровского края, свидетельствуют об имевших место нарушениях, относительно его прав, поскольку, по факту незаконного получения работником МУППЭС денежных средств за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности и акта осуществления технологического присоединения к объекту по ул. ., возбуждено уголовное дело. А согласно представленных истцом Сокотун ФИО48. документов следует, что действительно между ним и Сердечным ФИО49. происходила переписка, в ходе которой он отказал ответчику в предоставлении требуемых актов. С доводами истца о том, что ответчик Сердечный ФИО50. опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, указав в обращении о том, что «с данной наглостью и безнаказанностью директора МУППЭС, нарушающего всевозможные нормативные документы, прикрывая своих сотрудников», он считаться не намерен», суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как усматривается из письменного заявления ответчика Сердечного ФИО51., представленного суду, его обращение к председателю Законодательной Думы Хабаровского края продиктовано лишь намерением защитить свои права и законные интересы. Он не преследовал цели распространить в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство. Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное в обращении к председателю Законодательной Думы Хабаровского края сообщение Сердечного ФИО52 о том, что «с данной наглостью и безнаказанностью директора МУППЭС, нарушающего всевозможные нормативные документы, прикрывая своих сотрудников, он считаться не намерен», в контексте с другими изложенными в обращении обстоятельствами, не может быть расценено, как факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Указанное сообщение, как считает суд, является субъективным мнением ответчика, по оценке деятельности (действий) директора МУППЭС Сокотун ФИО53 нарушающего по его мнению нормативные документы. При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Сокотун ФИО54 в виду их необоснованности. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сокотун ФИО56 к Сердечному ФИО55 о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.