утверждено мировое соглашение о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры



ОПРЕДЕЛЕНИЕПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

12 июля 2011 года     Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО8

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организация защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Шкред ФИО11, Шкред ФИО12, Шкред ФИО13, Петруниной ФИО14 к Полякову ФИО15, Поляковой ФИО16 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ответчикам в защиту интересов Шкред М.А., Шкред И.Ф., Шкред А.М., Петруниной М.И., ссылаясь на то, что последние являются собственниками . многоквартирном . в ..

. произошло затопление указанного жилого помещения, из вышерасположенной ., в результате которого принадлежащему им имуществу были причинены повреждения, а им материальный вред.

Просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Шкред М.А., Шкред И.Ф., Шкред А.М., Петрунина М.И. и ответчики Поляков Д.А., Полякова О.Л., выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях, о чем представили письменные условия мирового соглашения, данное мировое соглашение не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, истицей представлено в суд письменное заявление об отказе от иска, согласно которому необходимость у них в этом иске отпала в связи с достигнутым между ними мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истцы отказались от своего иска, о чем представили в суд письменное заявление.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи искового заявления в суд истцы в силу закона освобождены от несения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> в долевом порядке то есть (<данные изъяты> с каждого, с их согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шкред ФИО17, Шкред ФИО18, Шкред ФИО19, Петруниной Марией ФИО20 и Поляковым ФИО21, Поляковой ФИО22, по которому:

Ответчики ФИО23 и Полякова ФИО24 возмещают ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>) рублей в срок до 1 ноября 2011 года.

Шкред ФИО25, Шкред ФИО26, Шкред ФИО27, Петрунина ФИО28 отказываются от остальных исковых требований, в том числе и от возмещения судебных расходов.

Производство по иску Городской общественной организация защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг «Общественный контроль» в защиту интересов Шкред ФИО29, Шкред ФИО30, Шкред ФИО31, Петруниной ФИО32 к Полякову ФИО33, Поляковой Олесе ФИО34 о защите прав потребителей прекратить.

Взыскать с Шкред ФИО35, Шкред ФИО36, Шкред ФИО37, Петруниной ФИО38 государственную пошлину в местный бюджет по <данные изъяты> с каждого.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через суд, его вынесший.

.

СУДЬЯ:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200