Дело . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Милоховой Г.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомлюченко Ю.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на- Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, у с т а н о в и л: На основании постановления по делу об административном правонарушении . от . судебным приставом-исполнителем . возбуждено исполнительное производство . (новый регистрационный номер .) о взыскании с Хомлюченко Ю.В. штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от . был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства в отношении принадлежащего Хомлюченко Ю.В. автомобиля ТЛК, . выпуска, регистрационный знак К970ТА27. Должник Хомлюченко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя, наложившего постановлением от . о наложении ограничительных мер на автомобиль ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., незаконными. В судебном заседании должник Хомлюченко Ю.В. на жалобе настаивал. Пояснил, что ранее, по другим исполнительным производствам, на принадлежащий ему автомобиль ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., уже был наложен арест. Это не позволяет судебному приставу-исполнителю повторно налагать запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством. Так как фактическая стоимость автомобиля значительно превышает размер штрафа, наложенный на него постановлением от ., и его действия не давали повода судебному приставу-исполнителю сомневаться в том, что он добровольно не уплатит штраф, считает действия судебного пристава-исполнителя Пархомович Т.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра в отношении принадлежащего ему автомобиля ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., незаконными. . он оплатил штраф в размере 1 000 рублей. В судебном заседании представитель должника Шарко Н.Г., действующая на основании ордера . от ., поддержала доводы жалобы Хомлюченко Ю.В. В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску- на- Амуре Старцева К.И., действующая на основании доверенности от ., просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что должник Хомлюченко Ю.В. с момента возбуждения исполнительного производства не произвел никаких действий, направленных на добровольное погашение штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении . от .. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником Хомлюченко Ю.В. исполнены не были. Поэтому судебным приставом-исполнителем были приняты мер для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от . был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра с принадлежащим должнику автомобилем ТЛК, . выпуска, регистрационный знак К970ТА27. В материалах исполнительного производства отсутствует информация об ограничениях, наложенных на автомобиль должника Хомлюченко Ю.В. в рамках других исполнительных производств. Оценить соразмерность стоимости автомобиля и денежной суммы, подлежащей взысканию с должника Хомлюченко Ю.В., судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку требование судебного пристава предоставить автомобиль для оценки его состояния и стоимости должником не было выполнено. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Пархомович Т.В. считает правомерными, так как они были направлены только на сохранение имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств. В судебное заседание представитель взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску -на- Амуре не явился. О времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд, признав неявку взыскателя без уважительных причин, рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю поступил исполнительный документ . - постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска -на- Амуре по делу об административном правонарушении от .. По исполнительному документу Хомлюченко Ю.В. обязан был уплатить штраф в размере 1 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель . возбудил исполнительное производство. Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. До . должник не совершил никаких действий по добровольной уплате штрафа. Приказом Федеральной службы судебных приставов от . . Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району реорганизован на два самостоятельных отдела: Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Отдел судебных приставов по Комсомольскому району. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре постановлением от . наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., принадлежащего должнику, и предложил ему доставить указанное транспортное средство для оценки и осмотра в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре в трехдневный срок с момента получения постановления. Постановление должник получил .. Требования судебного пристава исполнителя о предоставлении автомобиля ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., для оценки и осмотра должником до настоящего времени не исполнены. Штраф оплачен должником Хомлюченко Ю.В. ., что подтверждается квитанцией. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и материалами исполнительного производства . (.), возбужденного .. В соответствии со статьями 2, 64, 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, после возбуждения исполнительного производства и установленного должнику истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применять меры принудительного исполнения, которые не противоречат требованиям федерального закона и исполнительного документа. Системное толкование данных норм права позволяет суду сделать вывод, что основной целю ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей возможной реализации или обращения в счет погашения долговых обязательств должника, и исключение возможности его реализации должником. Такие меры судебным приставом-исполнителем могут быть приняты на любой стадии исполнительного производства, в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства. Никаких ограничений по стоимости имущества, по его значимости для должника законом не установлено. Должник Хомлюченко Ю.В., как это установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с . до . не принимал никаких мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа - не оплачивал штраф в размере 1 000,00 рублей. Штраф в размере 1 000,00 рублей оплачен должником Хомлюченко Ю.В. только ., после получения им постановления о наложении запретительных мер на его имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя, вынесшего . постановление о запрете совершения регистрационных действий (снятие с учета, изменение регистрационных данных и т.п.) с транспортным средством ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., принадлежащего должнику Хомлюченко Ю.В., были совершены в целях принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права и законные интересы должника, не противоречит положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поэтому являются правомерными. Доводы должника Хомлюченко Ю.В. о том, что запрет на совершение регистрационных действий и прохождение техосмотра на принадлежащий ему автомобиль ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., не мог быть наложен, так как ранее на данный автомобиль уже был наложен арест по другим исполнительным производствам, судом не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения данного дела. Данные о наложении ареста на автомобиль ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., по другим исполнительным производствам участником которых является Хомлюченко Ю.В. в материалах исполнительного производства . (.) отсутствуют, и в судебном заседании должником не предоставлены. Положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на наложение ареста на имущество должника, на которое уж был наложен арест по исполнению иных исполнительных документов. Доводы должника, что фактическая стоимость транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер наложенного на него штрафа, не принимаются судом во внимание. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлено никаких ограничений по стоимости имущества, по его значимости для должника при наложении ареста либо ограничении права пользования имуществом в целях принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Доводы должника, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в том, что он добровольно оплатить наложенный на него штраф, а следовательно, и не имелось оснований для принятия . постановления о применении запретительных мер в отношении его имущества, не принимаются судом во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о наложении на Хомлюченко Ю.В. штрафа было принято мировым судьей .. О принятом мировым судьей решении ему было известно, так как он присутствовал при рассмотрении дела. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено ., так как в период с . никаких мер к добровольной уплате штрафа должник не принял. После возбуждении исполнительного производства он также никаких мер к добровольной уплате штрафа не принимал, и уплатил его только . после получения постановления от . озапрете совершать любые действия, влекущие переход права собственности с автотранспортным средством марки ТЛК. Жалоба должника Хомлюченко Ю.В. не подлежит удовлетворению, так как её доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ. суд Р Е Ш И Л: Хомлюченко Ю.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску -на- Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, принявшего . постановление о запрете совершать любые действия, влекущие переход права собственности с автотранспортным средством марки ТЛК, . выпуска, регистрационный знак ., а также передавать имущество во владение и пользование другим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя. по исполнительному производству ., возбужденному . о взыскании с Хомлюченко Ю.В. штрафа в размере 1 000,00 рублей, отказать. Действия судебного пристава-исполнителя признать правильными. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.