РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Центральный районный суд                       г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

     в составе:

Председательствующего -                        судьи Храмовой М.А.

при секретаре                                              Платоновой К.В.

с участием истца Брагина А.А., представителя истца Тимонина М.А., ответчика Шабалиной Т.А., представителя Шабалиной Т.А. - Кузнецова П.В., представителя ЗАО « Страховая группа « УралСиБ» - Юртайкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ФИО18 к Шабалиной ФИО19, ЗАО « Страховая группа « УралСиБ»о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брагин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Шабалиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Шабалиной Т.А., под управлением неизвестного мужчины, произошедшего . на перекрестке . и . в ., его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного лица, которому Шабалина Т.А. передала управление транспортным средством, в связи с чем, просил взыскать с Шабалиной Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 01.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания « Урал Сиб», в которой застрахована ответственность Шабалиной Т.А..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 04.08.2010 года произведена замена соответчика на ЗАО « Страховая группа « УралСиб».

В судебном заседании истец Брагин А.А. на иске настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ранее суду пояснил, что он стоял на перекрестке . и . . около 20-00 часов. Он стоял в крайней правой полосе, машины слева и по встреченной полосе стояли, ему горел красный свет, загорелся зеленый свет и он начал движение, машина ответчика ударила его автомобиль в левую сторону, в середину, и его машину развернуло в обратную сторону. Метров 5 от стоп - линии до места столкновения. Столкновение было на перекрестке. Он вызвал ГАИ. Из автомобиля ответчика вышел мужчина, подошел комиссар ФИО15, который слышал их разговор, когда ФИО12 на его вопрос: «Куда несешься, да еще пьяный?», сказал, что он думал, что проскочит. Комиссар попросил документы, он все предоставил, а ФИО12 - нет. Потом подъехала машина, из нее вышла женщина - собственник автомобиля и села в машину ФИО12. ФИО12 сказал, что она собственник, и она была за рулем. Сотрудники ГАИ сделали замеры, взяли объяснения со всех. Он сказал, что за рулем сидел ФИО12, а не Шабалина и с него надо брать пояснения, но работники ГАИ это не учли. В своем объяснении он все это указал. Ему сказали, чтобы он не писал, что за рулем сидел мужчина, а не женщина. ФИО12 участвовал как понятой.

В судебном заседании представитель истца Тимонин М.А., действующий по устному заявлению, требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, также как и пояснения свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9. Просил признать достоверными доказательствами по делу пояснения свидетелей ФИО15, ФИО11, которые совпадают с материалами дела, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Ответчик Шабалина Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Ранее суду пояснила, что . они возвращались с работы, по . со стороны магазина «Автолюбитель». Они подъезжали к перекрестку, перед ними был седан темный, эта машина ушла направо на ., а они выехали на зеленый свет, доехали до середины и он стал мигать, заканчивая движение на . в правую сторону в район колеса врезалась машина истца. Удар был сильный. После удара ее машину стало относить наискосок по Комсомольской за пешеходный переход. Машина остановилась посередине . за пешеходным переходом. Она пребывала в шоке, и из машины вышел ФИО12, ее гражданский муж, он осмотрел машину и пошел разбираться с истцом, она находилась в машине, поскольку была в шоке. Комиссары приехали через 15-20 минут после ДТП. Комиссар у нее забирал документы на машину, после этого подъехали сотрудники ГАИ. Объяснения брали с нее и с ФИО1. Истец говорил, что торопился, отвозил пассажира на вокзал. В судебное заседание по делу об административном правонарушении ее не приглашали.

Представитель ответчика Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, о чем представил суду отзыв.

Ранее суду пояснил, что около 19-30- 20-00 часов . Шабалина Т.А. двигалась на своем автомобиле по . со стороны .. На перекрестке с ., ей горел зеленый свет. Примерно на середине перекрестка зеленый светофор ей начал мигать и она увеличила скорость, чтобы проехать перекресток. Практически после того, как она завершила проезд перекрестка, она почувствовала сильный боковой удар и ее отбросило на встречную полосу и протащило несколько метров. Ввиду того, что было темно и поздно, плюс пасмурная погода, автомобиль истца она не видела вплоть до момента столкновения. После столкновения автомобиль Шабалиной протащило по встречной полосе по . случившегося после ДТП она пребывала в шоке и не выходила из-за руля. На переднем пассажирском сидении с ней сидел ФИО12 Олег. После столкновения он вышел из машины и все переговоры со страховым комиссаром и истцом вел он. Когда приехали ГАИ, Шабалина вышла из машины и предъявила все свои документы. Устно ФИО12 опрашивали, но он водителем не был, поэтому он участвовал в качестве понятого в составлении схемы ДТП. У сотрудников ДТП не возникло сомнений, кто был за рулем. Когда приехали сотрудники ГИБДД, страховые комиссары уже уехали. Считает, что ДТП произошло по вине истца, так как он не дал проехать Шабалиной на ее разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ЗАО « Страховая компания « УралСиб» Юртайкина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что виновником ДТП является Брагин А.А..

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании . на перекрестке . и . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Шабалиной Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Брагину А.А., в результате которого автомобиль Брагина А.А. получил повреждения.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Брагин А.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 перекресток- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствие с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п.13.7,13.8 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло за пределами центра перекрестка, на расстоянии 1,2 метра до ограничения воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений . и . и за 2,8 мета от . в направлении ..

Из места расположений автомобиля при ДТП видно, что водителю автомобиля <данные изъяты> до окончания маневра - проезд перекрестка - оставалось 1,2 места, что свидетельствует о том, что водитель указанного транспортного средства заканчивал маневр.

Схема ДТП признается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку схема ДТП подписана участниками ДТП, с данной схемой они согласились, схема составлена в присутствие понятых.

Сведения, содержащиеся в схеме, подтверждаются заключением эксперта . от ., согласно которому автомобиль « <данные изъяты> под управлением водителя Брагина А.А. ударил « <данные изъяты> под управлением Шабалиной Т.А..

Суд принимает заключение эксперта . от . в качестве доказательства по делу, так как оно является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся независимым экспертом, имеющим базовое высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.1 ( «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий») и стаж экспертной работы с 2001 года. Заключение дано в письменном виде, содержит описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований, оценка составлена непосредственно в результате изучения материалов гражданского дела.

Доводы истца о том, что ДТП наступило по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными объяснениями участников ДТП - сторон по делу, данными ими непосредственно после ДТП, схемой ДТП, согласно которой ФИО12 - понятой, сведениями о водителях и транспортных средствах, составленных 24.02.2010 года, участниками ДТП являются Брагин и Шабалина, сведений об иных участниках ДТП нет.

Доводы истца о том, что Шабалина Т.А. прибыла на место ДТП после столкновения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, пояснениями инспектора ДПС ФИО14, согласно которым она была одета по - зимнему, ничего особенного в ее одежде ему в глаза не бросилось, из пояснений свидетеля ФИО9 также видно, что когда она подошла к машине, то за рулем сидела женщина, она была «ошарашена», отказалась от помощи. Кроме того, из объяснений истца также видно, что за рулем была женщина, объяснения написаны собственноручно в связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что он писал со слов сотрудников ГИБДД.

В связи с вышеизложенным судом признаются несостоятельными пояснения свидетеля ФИО15, кроме того, свидетель прибыл на место ДТП спустя 15-20 минут.

Пояснения свидетеля ФИО13 судом признаются необъективными, поскольку в материалах дела об административном правонарушений не содержится сведений о нахождении указанного свидетеля в автомобиле истца на момент совершения ДТП.

Доводы представителя истца о необходимости установления причины отсутствия у ФИО12 водительского удостоверения, судом признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО12 не находился за рулем транспортного средства.

Доводы стороны истца, что решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 06.04.2011 года Брагин А.А. признан невиновным в административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку указанным решением установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, а не в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения свидетеля ФИО11 судом признаются несостоятельными, поскольку пояснения свидетеля противоречат пояснениям истца, из пояснений истца видно, что ФИО11 сидел рядом с ним на пассажирском сидении и из-за него был ограничен обзор, тогда как свидетель ФИО11 утверждал, что сидел в автомобиле на заднем сидении. Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что после ДТП он подбежал к автомобилю ФИО2, тогда как из пояснений Брагина А.А. видно, что ФИО11 пошел на поезд, так как опаздывал. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что они начали движение, автобус ехал медленнее, они выехали из-под автобуса, и с левой стороны пришелся удар, ему из-за автобуса ничего не было видно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брагина А.А., нарушившего требования п.13.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брагина ФИО17 к Шабалиной ФИО20, ЗАО « Страховая группа « УралСиБ»о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья        М.А. Храмова.