РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре Платоновой К.В. С участием представителя ответчика МОУ СОШ № 42 - Чебуниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой ФИО9 к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 42 о признании приказа № . о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене. УСТАНОВИЛ: Осинцева Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что она работала учителем истории в МОУ СОШ № 42 с исполнением обязанностей классного руководителя 6 В класса с 31 августа 2010 года. Приказом от 08 апреля 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение антипедагогических методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и применении физической силы в отношении учащегося ФИО11. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по тем основания, что работодатель не истребовал у нее объяснения в виде объяснительной записки, не определено событие проступка ( дата, место, время), отсутствуют факты, изложенные ФИО12 в ее заявлении ( проведенное служебное расследование не выявило и не подтвердило случаев антипедагогических методов воспитания. Н. Михайлов присутствовал на уроке истории в декабре 2010 года). Комиссия по рудовым спорам МОУ СОШ № 42 оставила ее жалобу на необоснованное наложение дисциплинарного взыскания без удовлетворения. В связи с чем, просила признать приказ № 32 от 08 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. В судебное заседание истец Осинцева Н.С. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика МОУ СОШ № 42 директор - Чебунина А.В. исковые требования не признала, огласила письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что письменное объяснение было потребовано от Осинцевой Н.С., с жалобой ФИО13 она была ознакомлена 15.03.2011, Осинцева Н.С. с 15.03. 2011 года по 29.03.2011 года находилась на больничном, 30.03. 2011 года она ознакомила Осинцеву Н.С. с жалобой и отдала копию жалобы и затребовала письменные объяснения. 30.03.2011 года Осинцева Н.С. отказалась давать объяснения, поскольку жалоба поступила в отдел опеки, а они передали в отдел образования Центрального округа, а отдел образования издал приказ о создании комиссии о проведении служебного расследования от 04.04.2011 №16, на комиссии у Осинцевой Н.С. еще раз была затребована объяснительная и был составлен акт от 07.04.2011 года №1, в котором Осинцева Н.С. расписываться отказалась, что зафиксировано членами комиссии. На комиссии Осинцева Н.С. устно сказала 07.04.2011 года, что все, что написано в жалобе - домыслы, не указано место, время события, что фамилии детей не указаны. Кроме этого, отдел образования получил представление от прокурора, где указана дата, место, когда был совершен проступок. Ребенок - ФИО14, воспитанник детского дома, 14.01.2011 года он поступил на лечение в психиатрическую больницу. С ним разговаривала специалист Центрального округа - ФИО15 и она беседовала с детьми, которые подтверждают данный факт, что подтверждается письмом представителя отдела образования Центрального округа начальнику отдела образования администрации города Комсомольска на Амуре от 11.04.2011 года за № 1-7/19. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования № 1 от 07 апреля 2011 года было принято решение за применение антипедагогических методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и применении физической силы в отношении учащегося ФИО16 объявить Осинцевой Н.С. выговор. Кроме того, школой получено представление от начальника ГОМ-1 УВД по г. Комсомольску на Амуре от 27 апреля 2011 года. Потом истец написала заявление в комиссию по трудовым спорам 26.04.2011 года, где от ее имени был представитель Зырянов, однако решением комиссии от 04 мая 2011 года в заявлении было отказано. Одним из доводов истца было что последний раз она видела ФИО17 в декабре 2010 года, а комиссия установила, что 12.01. 2011 года Никита был на уроке истории, что подтверждается журналом, ему была поставлена оценка «5». Кроме того, им получена оценка и по математике в этот же день. Нигде не выставлено « н», то есть не присутствие на уроке. Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО18 изучив материалы дела, считает необходимыми в удовлетворении исковых требований Осинцевой Н.С. о признании приказа № 32 от 08 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.. в виде выговора. В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно должностной инструкции классного руководителя № 5, утвержденной 30.08.2010 года классный руководитель, …обязан создать благоприятную атмосферу и морально-психологический климат для каждого обучающегося в классе, соблюдает права и свободы обучающихся, обеспечивает безопасное проведение образовательного процесса. Согласно п.5 инструкции несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и нарушение их прав и свобод … (л.д.48-53). Судом установлено, что на основании приказа .л/с от 31.08.2010 года Осинцева Н.С. принята на работу с 31.08.2010 года в МОУ СОШ № 42 учителем истории на основании трудового договора от 31.08.2010 года .. Согласно приказа . от 01.09.2010 года Осинцева Н.С. назначена классным руководителем <данные изъяты> 01.09.2010 года приказом № 89 в МОУ СОШ № 42 создана комиссия по трудовым спорам, в которую вошли представители от работников и работодателя. Судом установлено, что 12 января 2011 года на уроке истории в МОУ СОШ . произошел конфликт между несовершеннолетним ФИО6 и классным руководителем, по совместительству, учителем истории Осинцевой Н.С., в результате чего Осинцева Н.С. толкнула ученика, он упал и разбил часы, а также публично оскорбила его. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что ФИО6 последний раз был на уроке в декабре 2010 года, судом признаются несостоятельными и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, представителя ответчика и журналом, согласно которому 12.01.2011 года ФИО6 присутствовал на уроке истории, получил оценку « отлично». 14.01.2011 года в отношении несовершеннолетнего ФИО6 поступила докладная на имя директора детского . по поводу его поведения, 14.01.2011 года ФИО6 госпитализировали в психиатрическую больницу, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями свидетеля. 04 марта 2011 года в отдел опеки и попечительства поступила жалоба ФИО5, которая на основании распоряжения от 25.10.2010 года, берет ФИО6 на выходные к себе домой из детского дома. В указанной жалобе ФИО5 указывает на применение Осинцевой Н.С. в отношении детей физического насилия, унижения их человеческого достоинства. 16.03.2011 года прокуратурой города проведена проверка по заявлению ФИО5, по результатам которой установлен факт применения в отношении несовершеннолетнего ребенка физического и психического насилия. Согласно пояснениям представителя ответчика, копия жалобы была вручена Осинцевой Н.С. 30 марта 2011 года, в соответствие со ст. 193 ТК РФ с Осинцевой Н.С. затребовано объяснение, которое она отказалась дать. На основании приказа отдела образования от 04.04.2001 года № 16 создана комиссия для проведения служебного расследования по обращению ФИО5 в отношении Осинцевой Н.С. (л.д. 62). На заседании комиссии Осинцевой Н.С. было предложно дать письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении ФИО5, представить письменные объяснения Осинцева Н.С. отказалась. По данному факту составлен акт № 1 от 07.04.2011 года (л.д.63). В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не истребовал от нее объяснений по указанному факту. Согласно протокола заседания комиссии № 1 от 07.04.2011 года Осинцева Н.С. была приглашена на заседание комиссии, выразила свое несогласие с фактами, изложенными в обращении. На заседании комиссии выступила специалист отдела образования ФИО4, которая сообщила, что ею были проведены беседы с учащимися 6 В класса, которые подтвердили факты унижения ФИО6 педагогом Осинцевой Н.С.. Классный руководитель называла его « дебилом», « шизофреником», била его пеналом по голове, на одном из уроков толкнула его, в результате чего ребенок упал. (л.д.64). Педагог-психолог ФИО7 сообщила, что в индивидуальных беседах с детьми подтвердились вышеизложенные факты, учащиеся выразили нежелание сотрудничать с классным руководителем, не доверяют Осинцевой Н.С.. (л.д.65). В результате заседания комиссии постановлено объявить выговор Осинцевой Н.С. за применение антипедагогических методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и применении физической силы в отношении учащегося ФИО19 Работа Осинцевой Н.С. поставлена на административной контроль. Приказом . от 08.04.2011 года Осинцевой Н.С. объявлен выговор, основанием явилось решение комиссии по проведению служебного расследования в соответствие с протоколом № 1 от 07.04.2011 года. С данным приказом Осинцева Н.С. ознакомлена 09.04.2011 года. (л.д.66). На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание, примененное к Осинцевой Н.С. в виде выговора за применение антипедагогических методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и применении физической силы в отношении учащегося ФИО20 законно и обоснованно, применено в соответствие с действующим законодательством, порядок и сроки применения взыскания не нарушены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Осинцевой ФИО21 к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 42 о признании приказа . о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.А. Храмова.