РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. С участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Т.С. При секретаре ПЛАТОНОВОЙ К.В. С участием истца Бирюкова А.В., представителя истца - адвоката Ворончихиной И.А., представителей ответчика ООО « Даль Транс Сервис» - Молотковой О.Б., Ефременко А.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью « Даль Транс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. УСТАНОВИЛ: Истец Бирюков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ООО « ДальТранс Сервис» о восстановлении на работе, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора . он принят на работу в ООО « ДальТранс Сервис» дежурным стрелочником с местом работы на Комсомольском-на-Амуре нефтеперерабатывающем заводе, договор заключен на неопределенны срок. Приказом . он уволен за прогулы с 24.02.2011 года, с приказом об увольнении он ознакомлен 08.04.2011 года. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулов он не совершал. 02.02.2011 года директор общества ФИО17 сообщил ему, что с 03.02.2011 года его переводят работать на склад по причине того, что 01.01.2011 года по 11.01.2011 года он на больничном, с переводом на другое место работы он не согласился, тогда Обласов отстранил его от работы без каких-либо приказов, запретил охране пропускать его на место работы, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свои трудовые обязанности. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как перед увольнением с него не брали объяснения, с приказом об увольнении его ознакомили спустя полтора месяца. Просил суд восстановить его на работе в должности дежурного стрелочного поста с местом работы КНПЗ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что 08.04.2011 года он пришел к работодателю, потому, что он только отошел от нервного срыва, он хотел обратиться к врачу, но он не знал, что можно обратиться в психбольницу, он лечился самостоятельно, чтобы засыпать, он употреблял алкогольные напитки с февраля по апрель 2011 года. Он обратился в «Гармонию», чтобы получить таблетки для успокоения. Он не думал, что можно обратиться к терапевту. Он не мог в себя придти, не мог ничего делать. Жена видела как ему плохо, он с ней поругался, когда у него нервный срыв его нельзя трогать. В судебном заседании представитель истца Ворончихина И.А., действующая на основании ордера № 000172 от 27.05.2011 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец отстранен от работы по указанию директора, о чем был письменно уведомлен, кроме того в приказе было написано, что он отстранен в связи с производственной необходимостью, в тех случаях которые установлены законом. С этим приказом истец не был ознакомлен, письменно приказ ему не был предоставлен. Запрет директора свидетельствует о том что истец был отстранен от работы, в силу правовой неграмотности, в стрессовом состоянии, он не знал, что ему делать, замкнулся в себе и не мог идти на работу. Срок не пропущен, срок необходимо исчислять со дня вручения приказа об увольнении. При увольнении истца ответчиком были допущены нарушения, объяснительной затребовано не было. В судебном заседании представитель ответчика Молоткова О.Б., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 года, иск не признала. В судебном заседании представитель ответчика Ефременко А.Ф., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что приказ об увольнении был от 24.02.2011 года, и в тот же день послали Бирюкову письмо, он не выходил на работу с 10.02.2011 года - 5 прогулов, после чего предпринимались меры по выяснению причин. Появился Бирюков только 8.04.2011 года, чтобы забрать трудовую книжку, обосновать свое отсутствие он не смог, когда по собственному желанию ему предложили написать заявление, он отказался. Работник сам пояснял, что считал себя уволенным. Письмо направили с уведомлением 15.02.2011 года, но письмо вернулось за истечением срока хранения. ФИО18 и ФИО19 22.02.2011 года выезжали на пр. . дверь никто не открыл. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, истец совершил прогулы, он не выходил на работу, не предоставил никаких доказательств уважительной причины невыхода на работу. С их стороны порядок увольнения был соблюден. Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14 приходит к следующему выводу: В соответствие п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:… прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)… Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит… В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 года Бирюков А.В. принят на работу дежурным стрелочного поста на основании приказа от . № . 28.07.2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.1.2 которого работник сосуществует работу в структурном подразделении работодателя КНПЗ с 28.07.2009 года, договор заключен на неопределенный срок. Согласно материалам дела в период с . по ., . по ., . по .. . по . Бирюков А.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Приказом . от . Бирюков А.В. переведен на хозяйственный склад в связи с производственной необходимостью. Из пояснений свидетеля ФИО13 видно, что с . на предприятии возникло тяжелое положение, необходимо было бороться со снегом, поэтому привлекали дополнительно с другого предприятия людей для этого, Бирюков сказал, что желает уйти в отпуск, ему отказали, он ушел на больничный. Из пояснений свидетеля ФИО12 видно, что в декабре 2010 года было тяжелое положение на участке в связи со снегопадом, был сход вагонов, привлекались посторонние люди. 03.02.2011 года Бирюков А.В. ознакомлен с данным приказом и не согласился с ним. Приказом . от . в связи с отказом Бирюкова А.В. от перевода на хозяйственный склад приказ . от . отменен, несмотря на то, что производственная необходимость такого перевода была. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, в связи с отказом Бирюкова о переводе на другую работу, приказ о переводе отменен, Бирюков с данным приказом ознакомлен в устной форме. Согласно акта от . Бирюков отказался от ознакомления с приказом . от .. (л.д.36). Доводы стороны истца о незаконности направления Бирюкова на внеочередную медкомиссию судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствие с п.12.7.3 Положения « О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров на Федеральном железнодорожном транспорте», утвержденному Приказом МПС РФ от 29.03.1999 года № 6 Ц руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают направление работников, обеспечивающих движение поездов, при предъявлении ими листков нетрудоспособности, выданных лечебно-профилактическими учреждениями системы Минздрава России на прием к цеховым врачам. В связи с тем, что в течение небольшого промежутка времени Бирюков неоднократно находился на больничном, с учетом характера его работы, приказом . от . Бирюков А..В. направлен на прохождение внепланового медицинского освидетельствования с 04.02. по . ( включительно) без освобождения от основной работы. Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 - начальника участка, за два месяца Бирюков был 4 раза на больничном, у них тяжелая работа - вагоны с бензином, соляркой, мазутом, без повторной медкомиссии он не может приступить к работе. Суду представлены акты от . об отказе Бирюкова А.В. от ознакомления с приказами . и .. Указанные акты подписаны тремя свидетелями, которые подтвердили факт своей подписи в судебном заседании. Кроме того, суду представлены акты об отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд от ..11.02.2011 года. .. .,18.02.2011 года. Указанные акты подписаны тремя свидетелями - ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили факт отсутствия Бирюкова в указанные дни на рабочем месте. Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании18 мая 2011 год, он не ходил на работу пять дней, так как думал, что его не пустят. . в адрес Бирюкова А.В. по месту его регистрации и по месту проживания направлено письмо . от . с просьбой сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте. Согласно актов от ., .. . и пояснений свидетелей ФИО12, ФИО11 истца посещали на дому с целью установления причины его отсутствия на рабочем месте, однако, по месту проживания он отсутствовал, письма им не были получены. Согласно приказа . от . дежурный стрелочного поста Бирюков А.В. уволен из ООО « ДальТрансСервис» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, днем увольнения считать .. В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ на имя Бирюкова А.В. по месту его проживания направлены приказ . от . и письмо . от . с просьбой явиться за трудовой книжкой и дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Письмо возвращено по истечении срока хранения. Судом установлено, что Бирюков А.В. высказал свое намерение уволиться по собственному желанию, согласно пояснениям истца . он отдал рабочую одежду и ушел, данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО11, согласно которым Бирюков А.В. сдал ему рабочую одежду. Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что раздевалка находится недалеко от промышленной зоны, человек раздевается в рабочей зоне, затем идет в промышленную уже в спецодежде. Он мог бы подобрать Бирюкову спецодежду бывшую в употреблении. Из пояснений свидетеля Обласова видно, что без спецодежды Бирюков мог выйти на рабочее место, но выполнять работу он не мог без спецодежды по технике безопасности. Спецодежда, каски и куртки есть на рабочем участке. Из пояснений свидетеля ФИО9 также видно, что по территории завода обычно ходят в своей одежде. Таким образом, отсутствие спецодежды не являлось препятствием для Бирюкова по возвращению на рабочее место. Доводы истца о том, что на февраль 2011 года он не был включен в график работ, судом признаются несостоятельными и опровергаются представленными суду графиками, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым график составляется заранее и находится в общедоступном месте для обозрения, Бирюков был включен в график работ на февраль 2011 года. Судом установлено, не опровергается сторонами, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, что после . Бирюков А.В. находился на территории КНПЗ, пропуск у него изъят не был, что подтверждается пояснениями ФИО20 ФИО6, справкой генерального директора « Роснефть-Охрана-Комсомольск», в связи с чем, несостоятельны доводы истца о том, что работодатель препятствовал его возвращению на рабочее место. Согласно пояснениям истца он не обратился в отдел кадров в связи с нервным срывом, при этом истец указывает, что он лечился самостоятельно, чтобы засыпать, он употреблял алкогольные напитки с февраля по апрель 2011 года. Как видно из справки и.о.главного врача МУЗ « Психиатрическая больница» 31.05.2011 года Бирюков А.В. обращался на консультативный прием в реацентр « Гармония». Психического расстройства не выявлено, повторно не обращался. Таким образом, Бирюков обратился за медицинской помощью после обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения к работодателю и выяснения дальнейших условий его пребывания на рабочем месте. Пояснения свидетеля ФИО14 судом признаются необъективными, поскольку они даны со слов истца, что не отрицает сам свидетель, который является другом истца. В соответствии 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствие с п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком заявлено суду требование о применении срока исковой давности. Судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал в феврале 2010 года, что подтверждается пояснениями самого истца, согласно которым он считал себя уволенным, в связи с чем, не выходил на работу в соответствие со ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил в адрес истца соответствующее уведомление о его увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, работодатель освобожден в силу закона от дальнейшей ответственности перед работником. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бирюкова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью « Даль Транс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в .суд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший. Судья М.А. Храмова.