Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре Платоновой К.В. С участием истца Косенко А.В., представителя истца Никитина К.О., представителя ответчика ООО Управдом - Жупыриной Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А В к обществу с ограниченной ответственностью « УПРАВДОМ» о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец Косенко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ООО « Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» о возмещении ущерба, судебных издержек, в обоснование иска указав, что 22.02.2011 года она двигалась на своем автомобиля - <данные изъяты> по двору дома .. Когда она проезжала второй подъезд указанного дома, на ее крушу упала большая сосулька и повредила автомобиль. По данному факту она обратилась в милицию, была проведена проверка. С целью установления размера ущерба она обратилась в ЗАО « Независимая экспертиза и оценка», специалистами которого определен ущерб в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2011 года в качестве соответчика привлечено ООО « Управдом». Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 03.06.2001 года ООО « УК Служба заказчика по МКД» исключено из числа ответчиков. Истец в судебном заседании уточнила свои требования, просила суд взыскать с ООО « Управдом» в ее пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований истец суду пояснила, что 22.02.2011 года она ехала с работы завернула во двор ., чтобы подъехать к магазину ИП Ким, проезжая мимо ., она услышала, что что-то тяжелое упало на крышу машины, она остановилась и увидела, что на машину упал снег. Во дворе дома, она ехала посередине догори, проезжая часть прочищена от стены дома примерно 2,5 метра, 2 а/м не разъезжаются, объехать невозможно. Она ехала одна, на том месте стоит детское сидение, упал снег. Она была в шоке, позвонила в милицию, ей дали номер телефона участкового, на чьем участке находится дом. Она посмотрела на крышу дома, там никого не было. В тот же день она сделала фото. Стекло в машине было раздавлено, крыша раздавлена. Она давала объяснения участковому, затем она поехала в ГОМ-2 где также давала объяснения сотрудникам милиции, ей посоветовали обратиться за экспертизой. Дознаватель сделал снимки машины. Эксперт ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» также фотографировал машину, две недели шло производство экспертизы, затем она своими силами ремонтировала машину. В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., действующий по устному ходатайству, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что 23.02.2011 года с утра истец обратилась к нему и он направил ее на оценку, и через 2 дня им осмотрели а/м. Ездить на автомобиле невозможно было, крыша была вдавлена, автомобиль распилен, с приклеенной крышей, стекло разбилось. Его работа, как представителя, состоит из консультации <данные изъяты>, подготовка на обращение в суд -<данные изъяты> представительство в суде- <данные изъяты>. Цена формируется из примерной расценки услуг адвоката в Хабаровском крае. В судебном заседании представитель ответчика Жупырина Е.Р., действующая на основании доверенности от 05.05.2011 года, иск не признала, о чем представила отзыв, суду пояснила, что в управлении ООО « Управдом» находится ., полагает, что покинув место происшествия истец нарушила правила дорожного движения, не доказала тот факт, что на момент причинения вреда машина находился в движении и рядом с домом . Экспертом установлен лишь размер ущерба, а не причина его возникновения, поставила под сомнение принадлежность транспортного средства, которому причинен ущерб, истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование взыскания услуг представителя. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля ФИО6, пришел к следующим выводам. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В соответствие с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Косенко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> техпаспорт ., регистрационный номер . установлен кузов 2000 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. . около 14-40 часов в районе . в . на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер . упал снег с крыши ., что подтверждается материалами проверки . Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, составленного дознавателем ОД ГОМ-2 в присутствие двух понятых и Косенко А.В. автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: на крыше автомобиля обнаружено большое количество снега, крыша вмята внутрь салона, стекла полностью отсутствуют, на багажнике также обнаружено большое количестве снега, который рассыпан на багажном отделении и на заднем пассажирском сидении. Из акта № 167 от 25.02.2011 года осмотра транспортного средства, составленного экспертом ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» видно, что у автомобиля деформирована с глубокими складками крыша ( 70 %), разбито заднее стекло, складки, переломы обивки крыши, деформирована задняя часть левой верхней боковины, сломаны крепежи крышки дополнительного стоп сигнала. Повреждения также подтверждаются представленными суду фотографиями и диском с фотографиями осмотра. Судом установлено, что . в . находится на балансе ООО « Управдом», что сторонами не оспаривается. В силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, осуществлять функции отнесенные действующим законодательством РФ и Уставом … В соответствие с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши включены в состав общего имущества… В соответствие с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества… В соответствие с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку …помещений общего пользования… Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации уборки крыши многоэтажного дома, что привело к падению снега и повреждению транспортного средства истца. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ ООО « Управдом» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, поскольку доводы представителя ответчика о том, что машина, которой причинен ущерб, находилась около . опровергаются материалами дела, пояснениями истца, свидетеля ФИО6, которые суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы и согласованы между собой. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», который судом признается как достоверное доказательство по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями оценки ущерба, что подтверждается дипломом и свидетельством аккредитации. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не может приниматься как доказательство по делу, поскольку в заключении указан только размер ущерба, а не причина ущерба, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям истца, ее представителя, свидетеля Косенко Д.В. и экспертного заключения № 167 от 10.03.2011 года целью экспертизы было установление наличия и характера повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а не причина возникновения ущерба. В связи с вышеизложенным, суд считает требования Косенко А.В. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба в сумме 54968 рублей подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку оставила место ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что в данном случае ущерб причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения снега с крыши дома. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, … расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом установлено, что истцом Косенко А.В. оплачены услуги по производству экспертизы по договору . от . в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением . от ., указанные расходы судом также признаются необходимыми и полежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 24.02.2011 года Косенко А.В. обратилась за юридической помощью к Никитину К.О., о чем между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1 предметом договора стало оказание юридических услуг по консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде. П.3 договора определена цена договора - <данные изъяты>, согласно квитанции . от 01.03.2011 года Косенко А.В. уплачено Никитину К.О. <данные изъяты>. (л.д.19). Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из объема выполненных ФИО4 работ, а именно, составление искового заявления, консультаций, участие в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из сложности дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Косенко А В к обществу с ограниченной ответственностью « УПРАВДОМ» о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта в сумме 1600 рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>- удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УПРАВДОМ» в пользу Косенко А В стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Косенко А В к обществу с ограниченной ответственностью « УПРАВДОМ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья М.А. Храмова.