РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре Платоновой К.В. С участием истца Иванова К.Г., представителя истца адвоката - Ворончихиной И.А., представителя ответчика ООО « Производственно-коммерческой фирмы « Амгунь» - Бодрых П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова КГ к обществу с ограниченной ответственностью « производственно-коммерческой фирмы « Амгунь» о признании приказа № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии незаконным и его отмене, взыскании недополученной премии. УСТАНОВИЛ: Истец Иванов К.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ООО « ПКФ « Амгунь» об отмене приказа от № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии. В обоснование иска указал, что 16.08.2010 года он принят на работу в ООО АКФ « Амгунь» инструктором по плаванию, приказом №/О от 27.12.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии на 50 % за декабрь 2010 года. С приказом он не согласен, поскольку дисциплинарный проступок им не был совершен, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, с приказом его ознакомили 28.12.2010 года. Просил суд признать незаконным приказ от 27.№ о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии. 22 марта 2011 года истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии незаконным и отменить его, взыскать недополученную премию. В судебном заседании истец Иванов К.Г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что журнал учета находится у инструкторов на столе, после первого судебного заседания журнал исчез. Ранее, в судебном заседании 28.03.2011 года суду пояснил, что основанием для вынесения приказа послужила докладная ФИО5, имеющей к нему предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ у него людей на дорожке не было. У них есть журнал, где тренер расписывается в книге инструктажа по технике безопасности. В то время была инструктор ФИО8 со своими учениками- будущими инструкторами по плаванию. В 12-30 часов у них уже заканчивались занятия. Есть у них журнал учета людей на воде, а тренер или инструктор сам расписывается в инструктаже по технике- безопасности и он несет за них ответственность, но он, в том числе тоже несет за них ответственность. Когда у них был официальный перерыв на обед, он мог никого не предупреждать. На свободном посещении у него никого не было, поэтому он не видел смысла оповещать, что уходит из пустого бассейна. Он ушел в 11-28 часов. ФИО7 стоял возле администратора и на часы он не глядел. ФИО5 стояла вместе с ним. Он сказал, что у него обеденный перерыв, а ФИО5 сказала, что уже написала докладную. Он знал, что при таких отношениях с ФИО5, покидать басен нельзя, у него была проблема даже в туалет сходить. В основном он отвечает за людей, которые приходят на свободное плавание. ФИО5 ему давала указания, когда он устроился на работу, что инструктор, если приходит с учениками, он должен расписаться в журнале, и с этого момента он несет за них полную ответственность. Место, где они могут поесть, находится на 1 этаже, а бассейн находится на втором этаже. Его не было 7-10 минут, и на него уже была написана докладная. У него уже был обеденный перерыв. Инструкторы и другие медики, не оповещая никого, уходят обедать, а на него сразу появляются докладные. Когда он пришел в бассейн, часы показывали 11-37 часов, и людей в бассейне на воде уже не было. Педагогический университет арендует еще спортзал, они могут после бассейна пойти туда, потом через душевые выходят и их дежурные отмечают в журнале. Представитель истца - адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера № 000121 от 29.03.2011 года, исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что факт дисциплинарного проступка не имел место, поскольку ответственность работника наступает в случае отсутствия в бассейне, когда в нем проводятся занятия, доказательств отсутствия истца в бассейне в период нахождения там иных лиц нет. Согласно табеля учета рабочего времени, истцу протабелирован весь период рабочего времени, время отсутствия согласно табеля не указано. Приказ от 27.12.2010 года вынесен с нарушением норм трудового законодательства, в нем не указано в чем выразился дисциплинарный проступок и основания для наложения дисциплинарного взыскания. В докладной также не указан проступок, который свидетельствовал бы о не выполнении обязанностей, возложенных на истца. В судебном заседании представитель ответчика Бодрых П.А., действующий на основании доверенности № 2 от 28.09.2010 года, иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений пояснил суду, что факт дисциплинарного правонарушения доказан, имелась угроза жизни и здоровью посетителей. Докладная ФИО5 была в тот день единственной. Лишение премии не является дисциплинарном взысканием, а положением о премировании, он считает, что правомерно истец лишен премии. Ранее, в судебном заседании 28 марта 2011 года суду пояснил, что 10.12.2010 года Иванов, вопреки должностной инструкции, запрещающей отсутствие в бассейне с 11-45 часов до 12-15 минут отсутствовал в бассейне и никого не предупредил, чем нарушил трудовую дисциплину, за что был лишен премии 50 % им ему было объявлено замечание за дисциплинарный проступок. Зав. бассейном написала докладную, руководство поручило ему провести проверку. Он опросил медицинского работника, посмотрел журнал посещения бассейна, посмотрел инструкцию, и принял решение, что имел место быть дисциплинарный проступок. Истец написал в объяснительной, что отсутствовал в другое время с 12-28-12 -37 часов с разрешения заведующей ФИО5. В объяснительной он говорил, что в это время не было людей на свободном плавании. <данные изъяты> истец получил бы премии, которой его лишили. Инструктору по плаванию запрещено покидать бассейн. Во время его отсутствия, согласно журнала посещений, в бассейне присутствовали в воде люди. Истца наказали за сам факт отсутствия истца на рабочем месте во время рабочего времени, а не за время в которое он отсутствовал. Даже, если на воде был один человек, за него инструктор должен нести ответственность. Если истец ушел даже на 1 минуту и не предупредил медицинского работника- это нарушение. Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к следующему выводу: В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя… В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом установлено, что 16.08.2010 года между Ивановым К.Г. и ООО « ПКФ « Амгунь» заключен трудовой договор, по которому Иванов К.Г. принимается на работу в качестве инструктора по плаванию. Трудовой договор заключен с 16.08.2010 года по окончание действия договора аренды между ООО « ПКФ « Амгунь» и ОАО « Амурский судостроительный завод», без испытательного срока. Пунктом 8 трудового договора установлена 40 часовая рабочая неделя. Согласно графика работы сотрудников спортивно-оздоровительного комплекса ДК ОАО « АСЗ», утвержденного 28.07.2010 года инструктор по плаванию работает с 07-00 часов по 22-00 часов, рабочий день - 15 часов, 1 день работает, два дня - выходных. 10.12.2010 года заведующему ДК и С предоставлена докладная заведующего по СОР ФИО5, согласно которой 10.12.2010 года инструктор по плаванию Иванов К.Г. отсутствовал на рабочем месте в помещении бассейна с 11-45 часов до 12-15 часов не предупредив о своем уходе медработника. На воде было 8 человек. 13.12.2010 года заведующим ДК и С на имя директора ООО « ПКФ « Амгунь» составлена служебная записка со ссылкой на докладную заведующей по СОР ФИО5, согласно которой он предлагает объявить строгий выговор и лишить премии в размере 50 %. Согласно объяснительной Иванова К.Г. от 15.12.2010 года 10.12.2010 года он находился на рабочем месте и только в 12-28 покинул его по распоряжению заведующего по СОР Гудзяк ( обеденный перерыв), вернулся в 12-37. Время, проставленное в докладной, не соответствует действительности. Также на свободном плавании не было ни одного человека, а занимался педуниверситет со свом тренером, который в книге инструктажа своей подписью несет за студентов полную ответственность. 16.12.2010 года директору ООО ПКФ « Амгунь» поступила объяснительная медсестры ФИО12 из которой видно, что 10.12.2010 года инструктор по плаванию Иванов К.Г. отсутствовал на рабочем месте с 11-45 до 12-15 часов. ДД.ММ.ГГГГ приказом № инструктору по плаванию Иванову К.Г. объявлено замечание, главному бухгалтеру приказано не начислять Иванову К.Г. премию по итогам работы за декабрь 2010 года в размере 50 %. 28.12.2010 года Иванов К.Г. ознакомлен с данным приказом, с приказом не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд. Согласно должностной инструкции инструктора по плаванию инструктор по плаванию исполняет обязанность по обеспечению безопасности занимающихся ( посетителей) при проведении физических и спортивных занятий; следит за соблюдением правил техники безопасности при проведении занятий тренерами, старших групп, учителями физкультуры; во время занятий групп находится в помещении ванный бассейна… С должностной инструкцией Иванов К.Г. ознакомлен 27.08.2010 года. Согласно журнала регистрации посетителей от 10.12.2010 года в период с 11-30 часов до 12-15 часов в бассейне тренировались учащиеся педуниверситета с тренером ФИО8 и свободное плавание. Из пояснений свидетеля ФИО8 - преподавателя КнАГПУ видно, что за технику безопасности студентов отвечает она, ФИО3никакого отношения к ее занятиям не имеет. Она работает со студентами, инструктор страховал, учил прыгать, она бы заметила его отсутствие 30 минут на рабочем месте, это практически время всего занятия. Пояснения свидетеля ФИО8 суд принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к пояснениям свидетелей, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, является работником КнАГПУ, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его пояснения согласуются с пояснениями истца и свидетеля ФИО6, согласно которым на воде был инструктор пединститута только со своими учениками, на свободном плавании никого не было. Суд не принимает как достоверное доказательство по делу объяснительную свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО6 объяснительную она писала под диктовку ФИО7 с указанием нужного времени, время возможного отсутствия истца она не засекала. В обязанность заведующей входит следить за инструкторами. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что Иванов покинул бассейн, когда в нем были люди в 11-45 часов, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6 о том, что у ФИО5 к Иванову неприязненные отношения. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что она ждала ФИО6 и ФИО3 в бассейне противоречат пояснениям свидетеля ФИО6, согласно которым заведующая вызвала ее к себе. Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом приказе не указаны сведения о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок и не указаны дата и время совершения проступка. Стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ивановым К.Г. дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ № судом признается незаконным и подлежащем отмене. Согласно ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам и является составной частью заработной платы. Согласно ст. 135 ТК РФ система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ООО ПКФ « Амгунь» премирование регулируется п.8 трудового договора и « Положением о премировании», согласно требований которого выплата ежемесячных премий не производится в случаях не выполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, нарушения трудовой и производственной дисциплины, при этом лишение премии полностью или частично производится за период, в который имело место нарушение. В связи с тем, что суд признал приказ № о наложении на Иванова К.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за декабрь 2010 года. Согласно представленного ответчиком суду расчета, недополученная Ивановым К.Г. премия в размере 50 % за декабрь 2010 года составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова К Г к обществу с ограниченной ответственностью « производственно-коммерческой фирмы « Амгунь» о признании приказа № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии незаконным и его отмене, взыскании недополученной премии - удовлетворить. Признать приказ № о наложении на Иванова К Г дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии незаконным и отменить его. Взыскать с общества с ограниченной ответственности « производственно-коммерческой фирмы « Амгунь» в пользу Иванова К Г премию по итогам работы за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственности« производственно-коммерческой фирмы « Амгунь» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.А. Храмова.