Дело . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.А. к Дие Д.А., Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действие, у с т а н о в и л : Панов Д.А. обратился в суд с иском к Дие Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. В заявлении указал, что у ответчика, являющегося старшим следователем СУ СК по Комсомольскому району, находится в производстве уголовное дело .. Постановлением следователя от . предварительное расследование по делу было приостановлено. В адрес потерпевшего, в адрес истца и его адвоката, было направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия. В уведомлении было указано, что дело приостановлено по причине неустановления местонахождения обвиняемого. Такая формулировка не соответствует действительности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать. Определением суда от . к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю. В ходе рассмотрения дела (.) истец увеличил свои требования. Просил возложить на Дие Д.А. обязанность заменить текст уведомления, имеющий в уголовном деле . на уведомление с информацией, соответствующей действительности. По ходатайству истца определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебное заседание истец Панов Д.А. и его представитель Панова Л.И., допущенный к участию в деле по заявлению истца, настаивали на исковых требованиях. В обоснование требований Панов Д.А. пояснил, что он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ., производство по делу ведет старший следователь СУ СК по Комсомольскому району Хабаровского края. Следователем . предварительное расследование по делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. В это время он действительно находился на лечении. Однако следователь Дие Д.А. направил ему, его защитнику и потерпевшему уведомление, в котором указал, что предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемого. Получил такое уведомление потерпевший стал распространять по . сведения о том, что он (Панов) находится в розыске и скрывается от следствия. Сведения, изложенные в уведомлении, не соответствовали действительности, порочили его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что действиями ответчика Дие Д.А. нарушены его нематериальные права, а, следовательно, причинен моральный вред. После получения уведомления у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую он оценил в 300 000,00 рублей. В судебное заседание ответчик Дие Д.А., уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал. Пояснил, что действительно направил Панову Д.А., его защитнику и потерпевшему по уголовному делу . уведомление о приостановлении предварительного расследования, текст которого не соответствовал основанию приостановления, указанного в постановлении от .. Однако считает, что эти сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что не причинил истцу моральный вред. Также пояснил, что . он направил лицам, участвующем в уголовном деле . уведомление о приостановлении предварительного расследование с указанием основания, соответствующего постановлению от . - отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого. Просил в удовлетворении требований истцу отказать. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Считает, что требования истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения; сведения, указанные в уведомлении о приостановлении предварительного расследования, не являются порочащими. Просила в удовлетворении требований истцу отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю Ломакин Д.Н., действующий на основании доверенности от ., с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что старший следователь СУ СК по Комсомольскому району Хабаровского края Дие Д.А., направляя уведомление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу ., действовал в соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса РФ. Уведомление он направил только в адрес лиц, являющихся участниками производства по делу, что не является распространением. Сведения, содержащиеся в уведомлении, не являются порочащими. Поэтому считает, что требования истца не являются обоснованными. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Как определено положениями статей 151, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Как установлено статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, чтопо делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике - лице, распространившим оспариваемые сведения. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Так же необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве старшего следователя Следственного управления Следственного комитета по Комсомольскому району Хабаровского края Дие Д.А. находится в производстве уголовное дело . по обвинению Панова Д.А.. Постановлением от . предварительное расследование по делу было приостановлено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. В соответствии с положениями части 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом подозреваемого, обвиняемого и его защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. Старший следователь СУ СК по Комсомольскому району Хабаровского края Дие Д.А. . направил в адрес обвиняемого Панова Д.А., его защитника адвоката У.А.С., потерпевшего К.Е.К. уведомление, в котором сообщил, что предварительное расследование по уголовному делу . приостановлено на основании постановления от ., в связи с не установлением места нахождения обвиняемого Панова Д.А.. Ответчик Дие Д.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно он, во исполнением своих должностных обязанностей, . направил, в соответствии с правилами статьи 209 УПК РФ, уведомление лицам, участвующим в уголовном деле . уведомление указанного содержания. Признал, что основания приостановлении предварительного расследования, указанное в уведомлении, не соответствует основанию приостановления, указанного в постановлении от .. Оценивая содержащиеся в уведомлении от . сведения, суд приходит к выводу, что Дие Д.А., направляя это уведомление, выполнял свои служебные обязанности и требования уголовного процессуального закона. В уведомлении содержатся сведения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением места нахождения обвиняемого Панова Д.А.. Суд считает, что эти сведения не носят порочащий Панова Д.А. характер, поскольку не содержат умоляющих его честь, достоинство и деловую репутацию конкретных утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении им своей трудовой деятельности. Оснований для признания того, что ответчик, направляя . уведомление о приостановлении предварительного расследования, намеренно злоупотребил своим правом, и его действия были продиктованы лишь намерением причинить вред Панову Д.А., в судебном заседании не установлено. Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данного обстоятельства. Только то обстоятельство, что текст уведомления от . о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу . не соответствует основанию приостановления предварительного расследования, указанного в постановлении следователя от ., не является основанием для признания сведений, указанных в уведомлении, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панова Д.А.. Доводы истца, что ответчик распространил среди жителей . сведения о том, что он находится в розыске и скрывается от следствия, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик Дие Д.А. факт распространения таких сведений в судебном заседании не признал. Панов Д.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевший К.Е.К., получив уведомление следователя от . о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, стал рассказывать жителям ., что он (Панов Д.А.) скрывается от следствия и находится в розыске. Иных доказательств, подтверждающих, что такие сведения среди жителей . были распространены ответчиком Дие Д.А., истцом не предоставлено. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В ходе рассмотрения дела установлено, и это не оспаривалось истцом, что следователь Дие Д.А. направил уведомление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу только лицам, участвующим в этом деле - обвиняемому, его защитнику, потерпевшему. Иным лицам такое уведомление не направлялось. Следовательно, уведомление следователем было направлено только лицам, которых эти сведения касаются, и им были приняты все меры конфиденциальности, с тем, чтобы эти сведения не стали известны третьим лицам. За действия гражданина К.Е.К. следователь Дие Д.А. ответственность не несет, так как не поручал этому лицу сообщать жителям поселка Ягодный какие-либо сведения о Панове Д.А., и не является для К.Е.К. работодателем, и это истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Доводы истца, что факт не соответствия действительности сведений, указанных в уведомлении от ., нашел свое подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление следователя Дие Д.А., и установлен вступившим в законную силу постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ., а следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права. Как определено положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу данной статьи постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы гражданина на действия следователя, совершенные им в ходе предварительного расследования, в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеет значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Кроме того, Министерство РФ, которое участвует в данном гражданском деле в качестве ответчика, не являлось участником судебного производства при рассмотрении жалобы Панова Д.А. на постановление следователя Дие Д.А. от . в порядке статьи 125 УПК РФ. Поэтому вступившее в законную силу постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от ., принятое по результатам рассмотрения жалобы Панова Д.А. на постановление следователя Дие Д.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела и не принимается судом во внимание. Истец просит возместить моральный вред, который причинен ему распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутации. Возмещение морального вреда в этом случае возможно, если в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, распространенные ответчиком, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, указанные следователем Дие Д.А. в уведомлении о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, не соответствуют фактическим основаниям приостановления предварительного расследования, указанных в постановлении следователя от .. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что эти сведения не имеют порочащего характера. Следовательно, законных оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного, по мнению Панова Д.А., распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется. Так как требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то у суда не имеется оснований для их удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком Дие Д.А. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Панова Д.А., не нашел своего подтверждения, поэтому у суда отсутствует основание для возложения на ответчика Дие Д.А. обязанности заменить уведомление о приостановлении производства по уголовному делу . на уведомление с информацией, соответствующей действительности. Ответчиком предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию к Министерству финансов РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с положениями статей 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что этот ответчик никаких сведений о Панове Д.А. не распространял, что истец подтвердил в судебном заседании. Дие Д.А. не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерацией, не является работником Управления федерального казначейства. Следовательно, Министерство финансов РФ не несет ответственность за действия старшего следователя СУ СК по Комсомольскому району в Хабаровском крае Дие Д.А.. Требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, истцом не заявлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Панову Д.А. в удовлетворении требований к Дие Д.А., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действие - заменить уведомление о приостановлении производства по уголовному делу ., - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.
при секретаре Лусниковой С.А.,