РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО2 При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрийонене ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление ведомственной охраны» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Андрийонене М.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указала, что работала охранником отряда ведомственной охраны №129 филиала ФГУП ГУВО. . в результате несчастного случая на производстве получила травму, в указанный день, поскользнулась, упала и ударилась головой. Факт произошедшего несчастного случая был установлен решением суда. В результате произошедшего несчастного случая у истицы началось отслоение сетчатки, пострадали оба глаза. Для лечения ей было произведено четыре операции однако, зрение значительно упало, истица вынуждена была постоянно лечиться. В результате произошедшего несчастного случая истица пережила серьезные физические и нравственные страдания, которые выразились в болях при падении и дальнейшем лечении, а также в страхе за свое здоровье, сильных переживаниях относительно частичной потери зрения и страхе потерять зрение полностью. Полагает, что работодатель не обеспечил безопасность труда в достаточной степени: не предупредил о наличии скользких мест, никак их не обозначил; не учел, что штатная обувь, валенки, не предотвращает падение, не принял меры к ликвидации скользких участков в пределах рабочих мест. Кроме того, ответчик не разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, уклонялся от составления акта о несчастном случае, что потребовало обращения в суд, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, добавила, что в период с . работала охранником в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление ведомственной охраны». . заступила на дежурство, во время несения дежурства поскользнулась, упала, ударилась головой о поребрик, были искры из глаз, боль в затылочной части головы, ее коллеги ФИО6 и ФИО10, подняли ее и отвели в караульное помещение. Начальник команды отвезла ее в фельдшерский пункт, где ей померили давление, голова была не пробита, в связи с чем, был рекомендован отдых, с 11.00 до 7.00 часов находилась в караульном помещении. Утром во время подъема почувствовала белое булькающее пятно в правом глазу. После работы обратилась в травмпункт, откуда направлена на консультацию к нейрохирургу, к окулисту. . по графику вышла на работу, а ., в связи с тем, что усилились головные боли и булькающее пятно в глазу, обратилась к поликлинику. Окулист назначил ей глазные капли, от которых наступило временное улучшение. В июне 2006 года пятно не проходило, вновь обратилась к окулисту. В конце апреля 2007 года обнаружила, что 1/2 правого глаза не видит, отсутствует боковое зрение, обратилась в Институт микрохирургии глаза в г. Хабаровск, где ей поставили диагноз отслойка сетчатки глаза, в связи с чем, была проведена операция. В августе 2007 года правый глаз перестал видеть, была повторно проведена операция. Полагает, что произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у нее ухудшилось зрение. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . признано несчастным случаем падение во время работы на производстве . Андрийонене М.П., возложена обязанность на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление ведомственной охраны» составить акт о несчастном случае на производстве, наступивший . с Андрийонене М.П. в виде падения на территории организации. Ранее с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в суд не обращалась. Просит суд удовлетворить ее исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Из письменных возражений по иску представителя ответчика ФИО4, следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ., установлено, что истец застрахован в Фонде социального страхования и в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право обратиться в ФСС для возмещения расходов на лечение. Одновременно истцу было отказано во взыскании с ФГУП «ГУВО» расходов, понесенных на лечение и проезд к месту лечения и обратно. На основании данного решения суда ФГУП «ГУВО» составило Акт о несчастном случае на производстве №1 от 25.11.2009г. и направило его Андрийонене М.П. в ноябре 2009г. В связи с обнаружением в Акте технической ошибки ФГУП «ГУВО» скорректировало текст Акта и повторно его направило истцу. В последствии оказалось, что указанный Акт надо было направлять не истцу, а в ГУ «СПб Рег. Отделение по Санкт - Петербургу ФСС России», что было немедленно сделано. Составление Акта никак не повлияло на возможность получения Андрийонене М.П. возмещения затрат на лечение, так как из приложенного к заявлению истицы ответа Государственного учреждения - Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 19.01.2011г. исх. .л, следует, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена оплата лечения, произведенного более чем через год после даты несчастного случая, и нет законных оснований для оплаты расходов на лечение застрахованного лица Андрийонене М.П. Полагают, указанные требования разрешены в гражданском деле, решение по которому принято . Центральный районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что на основании приказа .к от . Андрийонене М.П. принята на работу в ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» стрелком 2 класса. Далее установлено, что . являлись рабочими днями Андрийонене М.П. 3 марта - 14 часов, 4 марта 8 часов, что также подтверждается табелем учета явки на работу команды №1 Отряда ведомственной охраны №129 за март 2006 года. Согласно рапорта нач. ком-ды . ФИО7 на имя и.о. начальника ОВО №29 ФИО5 . в 23.00 часов контролер 2 кл. Андрийонене М.П. возвращалась в караульное помещение, на углу здания отряда упала, ударившись головой о поребрик здания (л.д. 67). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . признано несчастным случаем падение во время работы на производстве . Андрийонене М.П., возложена обязанность на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление ведомственной охраны» составить акт о несчастном случае на производстве, наступивший . с Андрийонене М.П. в виде падения на территории организации. Данное решение суда не рассматривало ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается также материалами гражданского дела .г., в частности, исковым заявлением. В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что указанное требование рассмотрено в другом гражданском деле. В соответствии со статьей 61 пунктами 2,3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют одни и те же лица. Далее установлено, что . на основании указанного решения суда был составлен Акт . о несчастном случае на производстве, согласно которому . в 23.00 час. работник ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» Андрийонене М.П. при возвращении с поста . в караульное помещение, проходя угол здания упала на спину, ударившись головой о поребрик здания. Ей помогла подняться, шедшая вместе с ней с поста, охранник ФИО6 и ФИО11, помогли дойти до караульного помещения. Начальник караула ФИО7 отвела потерпевшую в фельдшерский пункт Амурского судостроительного завода (ОАО), где ей померили давление, голова не была разбита, поэтому рекомендован отдых. После окончания рабочей смены истица снова обратилась в травмпункт, откуда была направлена на консультацию к нейрохирургу и окулисту. Дальнейшее ухудшение зрения произошло в апреле 2007г. истице была сделана операция в Институте микрохирургии глаза в г. Хабаровске. Таким образом, здоровью истицы вышеуказанными действиями ответчика был причинен вред. Факт, что в связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ не нуждается в доказывании. С учетом изложенного и, принимая во внимание степень вины ответчика, не принявшего возможные меры к заглаживанию причиненного вреда перед истцом, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в стрессовом состоянии, наступившем непосредственно после получения травмы, нарушении ночного сна, сильных болевых ощущениях, страх потери зрения, имевших место как непосредственно после получения травмы, так и в период лечения и выздоровления, необходимости длительного лечения у врача - окулиста, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации данного вреда в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец в силу требований Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пошлину в федеральный бюджет в сумме, установленной ст.33319 НК РФ как с искового требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андрийонене ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление ведомственной охраны» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление ведомственной охраны» в пользу Андрийонене ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: