Дело . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Лусниковой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (г. Комсомольск -на- Амуре) к Теплову Е.В. о взыскании суммы долга, о взыскании пени и судебных расходов, У с т а н о в и л: Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (г. Комсомольск -на- Амуре), далее МУППЭС, обратилось в суд с иском к Теплову Е.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что . с ответчиком был заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электроустановки - Трансформаторной подстанции ., расположенной по адресу: ., принадлежащее Теплову Е.В. на праве собственности. По условиям договора предприятия взяло на себя обязательства осуществлять ремонтно-эксплуатационное обслуживание электроустановки в соответствии с Правилами технической эксплуатации установок. Телов Е.В. взял на себя обязательство оплачивать эти работы, путем перечисления денежных средств ежеквартально. Однако с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года ответчик свои обязанности не выполнял0 оплату по счетам-фактурам не производил. Сумма дола за этот период составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности. Поэтому просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Блошицын И.К., действующий на основании доверенности от ., настаивал на исковых требованиях. Дал пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. В судебном заседании ответчик Теплов Е.В. и его представитель Тимонин М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Пояснили, что договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электроустановки, заключенный . с МУППЭС, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. В договоре не определен его предмет - какие работы должен выполнять подрядчик. В договоре не определено, за какие работы заказчик выплачивает подрядчику денежные средства. Никакие ремонтные работы в 2009-2010 года МУППЭС не производило, только в 2010 году провело профилактический осмотр. Поэтому считают, что оснований ко взысканию с заказчика денежных средств у подрядчика не имеется. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: Как определено положениями статей 702, 703, 704, 708, 709, 710, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Теплова Е.В. находится электроустановка . (подстанция закрытого типа), суммарной мощностью 50 кВА, напряжением 6кВ0, находящейся по Аресу: .. Электроустановка допущена к эксплуатации . по результатам испытаний и измерений электрооборудования, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от . .. Как указано в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, определено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Теплов Е.А. - заказчик, заключил с подрядчиком - МУППЭС, . договор на ремонтно- эксплуатационное обслуживание электрооборудования -трансформаторной подстанции ., расположенной по адресу: .. По условиям договора подрядчик взял на себя обязательство выполнять ремонтно-эксплуатационное обслуживание объекта, а заказчик обязался оплачивать указанные работы путем внесения поквартально предоплату в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 дней начала очередного квартала. По условиям пункта 5.3 договора на ремонтно- эксплуатационное обслуживание электрооборудования -трансформаторной подстанции ., при изменении индекса инфляции подрядчик имеет право менять сумму оплаты за эксплуатацию объекта, о чем обязан уведомить заказчика в срок не менее 30 дней. Письмом от . . МУППЭС уведомил Теплова Е.В. об изменении стоимости ремонтно-эксплуатационного обслуживания ТП-740 со 2 квартала 2009 года, поквартальная оплата будет составлять <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Теплов Е.В. подтвердил, что получил такое уведомление в марте 2009 года, возражений в адресу МУППЭС не направлял, договор не расторг. Из условий договора видно, что он был заключен сроком действия до .. По условиям пункта 3.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Стороны в судебном заседании подтвердили, что до . (день обращения МУППЭС в суд с данным иском) ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. Следовательно, после . действие договора не было прекращено, стороны сохраняли друг перед другом свои обязательства, определенные данным договором. Счетами-фактурами от . ., от . ., от . ., от . ., от . ., от . . подтверждается, что МУППЭС предоставляла Теплову Е.В. платежные документы для оплаты своих услуг по договору от .. Общая сумма платежей за период 3-й квартал 2009 года - 4-ый квартал 2010 года должна была составить <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик подтвердил, что эти счета-фактуры он получал, но оплату по ним не производил. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается, то суд считает необходимым принудить Теплова Е.В. к исполнению обязательств, возложенных на него договором от . на ремонтно- эксплуатационное обслуживание электрооборудования -трансформаторной подстанции ., заключенного с МУППЭС, и взыскать с него в пользу истца неоплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей. По условиям пункта 4.1 договора от . при просрочке заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% от сумм задолженности за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтвердил ответчик в судебном заседании, что оплата работ по договору Тепловым Е.В. за период 3-й квартал 2009 года-4-ый квартал 2010 года не производилась. Следовательно, МУППЭС имеют право на взыскание пени в размере 1% от суммы долга, за период просрочки - с . по .. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, выполненным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, периоду задолженности и суммам долга. Но суд считает необходимы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, так как её размер явно не соразмерен последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств. Доводы ответчика, что он не обязан оплачивать услуги МУППЭС по договору от ., так как никакие услуги истец ему не оказывал, ремонтные работы не производил, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, определено, что Потребитель при эксплуатации электроустановки обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора. Из Устава Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (г. Комсомольск -на- Амуре) видно, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности электрических четей. Для чего выполняет работы: по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений эклектических четей; ремонт оборудования, зданий и сооружений электрических сетей; наладка оборудования, зданий и сооружений электрических сетей. В течение 2009-2010 года МУППЭС силами своих работников осуществляло один раз в полугодие осмотр трансформаторной подстанции ., расположенной по ., с целью: проверки надежности работы электроустановки, выявления имеющихся недостатков в работе; проведения необходимых испытаний электрооборудования. Недостатков и неисправностей в работе электроустановки в течение 2009-2010 года выявлено не было. Это подтверждается графиками осмотров трансформаторных подстанций на 2009-2010 годы, утвержденных главным инженером МУППЭС, журналом В судебном заседании Теплов Е.В. подтвердил, что никаких неисправностей в работе электроустановки . в течение 2009-2010 года выявлено не было, она работала исправно. В 2010 году он видел, как работники МУППЭС проверяли работу трансформаторной подстанции. Подстанция укомплектована защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; подстанция прошла необходимые испытания электрооборудования, имеет устройство молниезащиты, оборудована измерительными приборами и средствами учета электрической энергии. Доводы ответчика, что стоимость работ, определенная договором, не соответствует фактическим затратам подрядчика, не принимаются судом во внимание. Как определено статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских права и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Теплов Е.В. добровольно подписал с МУППЭС . договор на ремонтно- эксплуатационное обслуживание электрооборудования -трансформаторной подстанции .. Договор заколочен сторонами в простой письменной форме, цена договора была определена сторонами при его подписании. До настоящего времени Теплов Е.В. договор с МУППЭС не расторг, с заявлением об изменении условия о цене договора к подрядчику не обращался, в судебном порядке договор расторгнуть или изменить его условия не пытался. Доводы ответчика, что договор от . не может быть признан законным, так как в нем не пределен вид и объем выполняемой работы, не принимается судом во внимание. В договоре от . указано, что его предметом является выполнением подрядчиком МУППЭС работ по ремонтно- эксплуатационному обслуживанию электрооборудования -трансформаторной подстанции .. Такой вид работ при эксплуатации электроустановки определен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6. Указанными Правилами определен весь перечень работ, выполнение которых необходимо при эксплуатации электроустановки. Требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина. Решение суда состоялось в пользу МУППЭС, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика Теплова Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от . ., с отметкой банка об исполнении. С учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей), и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (г. Комсомольск -на- Амуре) к Теплову Е.В. о взыскании суммы долга, о взыскании пени и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ТепловаЕ.В. в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (.) долг по договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-740 от . в сумме <данные изъяты>, пеню за нарушение сроков выполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.