Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.                                                                            .

Центральный районный суд . в составе:

председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой О.И. к Белой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеева О.И. обратилась в суд с иском к Белой М.В. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующее: в <данные изъяты>. к ней обратилась Белая М.В. с предложением выплачивать за нее сумму основного долга и процентов по кредитному договору . от ., заключенного ею с ОАО «АКБ «Банк Москвы», для чего между ними должен был быть заключен договор возмездного займа. Начиная с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. включительно она ежемесячно вносила по <данные изъяты> рублей в ОАО АКБ «Банк Москвы» в счет оплаты кредита выданного Белой М.В. Однако ни перед совершением ею данных действий, ни в течение данного срока действия договора займа между ними заключен не был, так как Белая М.В. всячески этого избегала, ссылаясь на нехватку времени, необходимость поисков юриста для его составления и другие подобные причины. Осознав, что Белая М.В. договор заключать не будет и не имеет намерений возвращать те суммы, которые она вносила в банк, погашая кредит Белой М.В., она прекратила вносить в банк денежные средства и попросила вернуть деньги. На данную просьбу Белая М.В. ответила согласием, но попросила подождать, ссылаясь на отсутствие возможностей для возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Белой М.В не возвращены. В связи с чем истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Варфоломеева О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Бодрых П.А., действующий на основании доверенности от . настаивал на исковых требованиях, дал объяснение, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив суду о том, что никаких письменных обязательств Белой М.В между Варфоломеевой О.И не существует.

В судебное заседание ответчик Белая М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Карасев В.А., действующий на основании доверенности от . исковые требования не признал, суду пояснил, что между Варфоломеевой О.И. и Белой М.В. были приятельские отношения. Белая М.В. не могла быть учредителем фитнес-клуба «Максимум», поскольку является сотрудником муниципальной службы, и формально учредителем стала ее мать, ФИО7 Белая М.В. оформила кредитный договор для приобретения оборудования для фитнес-клуба. Варфоломеева О.И. производила оплату по кредиту, исходя из той договоренности, что кредит брался для приобретения оборудования фитнес-клубы, директором которого является Варфоломеева О.И. Ни о какой возмезности здесь не могло идти речь. Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделка заключается либо в устной форме, либо в письменной. В данном случае сделка не была оформлена в письменной форме. То, что сделка носит возмездный характер, это только доводы, которые требуют доказательств. Белой М.В. был взят кредит, с другой стороны Варфоломеева О.И. производила периодические выплаты по кредиту с <данные изъяты> г., если бы целью было бы получение прибыли, то Варфоломеева О.И. могла просто в любой момент прекратить выплачивать кредит, но она этого не сделала. Сделка была и законодатель признает данную сделку правовой, из действий сторон и их волеизъявления. Белая М.В. приобрела кредит, а Варфоломеева О.И. согласилась его выплачивать, при данных обстоятельствах была сделка и продлилась она до <данные изъяты> г., после Варфоломеева О.И. отказалась от исполнения данной сделки. Если данная сделка была возмездной, то объяснение Варфоломеевой О.И. не допустимы. Отношения между истцом и ответчиком имели место в форме договора дарения, данный договор не имел возмездного характера и не преследовал получения выгоды. Просит в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснение представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

При рассмотрении дела установлено, что Белая М.В. получила . в ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По устной договоренности Варфоломеева О.И. с <данные изъяты> г. производила платежи в счет погашения данного кредита. Представители истца и ответчика эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили.

Так же установлено, что между Варфоломеевой О.И. и Белой М.В. договор о погашении задолженности по кредитному договору, оформленному на Белую М.В. в письменном виде не заключался, письменных обязательств между сторонами не представлено.

В соответствии со ст.162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как определено положениями статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Неосновательное обогащение - это появление у лица права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

Как определено положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства доводы истца Варфоломеевой О.И. о том, что мать Белой М.В. - ФИО7 гарантировала, что Белая М.В. выплатит долг с процентами, не нашли своего подтверждение, данные доводы не имеют юридического значения, основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных обязательств ответчик Белая М.В перед истцом Варфоломеевой О.И не брала.

Таким образом, требования Варфоломеевой О.И. о взыскании с Белой М.В. суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой О.И. к Белой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд ..