РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . . Центральный районный суд . В составе председательствующего Фурман Е.Ю., при секретаре Брагиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Столярову Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Столярову Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее: . в . произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> водителем которого являлся Столяров Р.Н., и транспортного средства «<данные изъяты>», ., водителем которого являлся Михедов Н.Е. Согласно материалов административного дела, водитель Столяров Р.Н. признан виновным в данном ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Между ООО «Росгосстрах» и Черепенников В.Н. был заключен договор ОСАГО ВВВ ., в котором водитель Столяров Р.Н. на момент ДТП не был вписан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства. Ответственность водителя Столярова Р.Н., согласно полиса наступала в 00 часов 00 минут ., а ДТП с его участием произошло . в <данные изъяты> часов. На основании заявления ., акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ., страховая компания «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение . от . Должнику была направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма возмещения не оплачена. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 60 596 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному заседанию от . в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Черепенников В.Н., ФИО3. В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ответчик Столяров Р.Н., исковые требования не признал суду пояснил, что он был в писан в страховой полис ., в дневное время, а в вечернее время того же дня произошло ДТП, виновником которого признали его. Считает, что ответственность по страховому полису наступила с момента внесения его фамилии в документ. На каком основании страховой агент внес изменения в страховой полис не понятно, Черепенников В.Н. с подобным заявлением не обращался. В судебном заседании третье лицо Черепенников В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что при вписании Столярова Р.Н. в страховой полис он никакого заявления об изменении времени ответственности не писал, ничего в страховой компании не заполнял и не подписывал, как это требует закон. Ответственность по данному страховому полису должна наступать со времени внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортного средства, а не на следующий день, как указали в страховом полисе. В судебное заседание третье лицо Михедов Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . в <данные изъяты>. 00 мин. . произошло ДТП в участием транспортного средства «<данные изъяты>, водителем которого являлся Столяров Р.Н., и транспортного средства «<данные изъяты>, водителем которого являлся Михедов Н.Е. Согласно материалов административного дела водитель Столяров Р.Н. признан виновником в данном ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. На основании заявления ., акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ., страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Михедову Н.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение . от . Изучив материалы по дорожно-транспортному происшествию, составленные сотрудниками ГИБДД УВД ., в которых имеются объяснения участников происшествия, схема, сведения о повреждениях транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Столяровым Р.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу п.8,9 ст.15 указанного Закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставления при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Из страхового полиса серии ВВВ . от . усматривается, что владелец транспортного средства « <данные изъяты>» Черепенников В.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. . в 13 часов владелец транспортного средства Черепенников В.Н. обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с устным заявлением о внесении в страховой полис сведений о том, что водитель Столяров Р.Н . года рождения, имеющий водительское удостоверение от ., допущен к управлению транспортного средства, что было и сделано страховой компанией, однако в страховом полисе имеется отметка о том, что ответственность наступает с 00.00 минут .. Из представленных истцом документов не усматривается, что владельцем транспортного средства Черепенников В.Н. было представлено заявление об изменении сведений в страховом полисе. В судебном заседании Черепенников В.Н. подтвердил то обстоятельство, что с заявлением об изменении даты и времени действия страхового полиса в ООО « Росгосстрах», он не обращался. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от . не предусмотрено установления времени течение действия страховой ответственности. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Столярову Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд .. Судья Фурман Е.Ю.