РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . Центральный районный суд . В составе председательствующего: Фурман Е.Ю., При секретаре Брагиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухин Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колентьев А.А. о взыскании недостающей части страховой выплаты, материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Трухин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колентьеву А.А. о взыскании недостающей части страховой выплаты, материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что . на перекрестке улиц Вокзальной и Сидоренко в . произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колентьева А.А.. Виновником ДТП был признан Колентьев А.А., поскольку нарушил п.8.1. ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страховой выплаты. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Между тем, результатами независимого отчета было установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании, недостающая часть страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Исходя их этого, с виновника ДТП Колентьева А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрываемой страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Россгострах» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Колентьева А.А. материальный ущерб, не покрываемый страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец Трухин Д.Г., на удовлетворении заявленного требования настаивал, подтвердив изложенные выше факты. Представитель ООО «Росгосстрах» Серкова Н.В., действующая на основании доверенности от ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО « Росгострах». Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах». Ответчик Колентьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду о том, что он . управлял транспортным средством «<данные изъяты>», совершал поворот на ., последовал удар в левую сторону автомобиля. Его, Колентьева А.А, признали виновным в совершении ДТП за нарушение п.8.1 ПДД и привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Трухин Д.Г. получил значительные технические повреждения. Он, Колентьев А.А., присутствовал при производстве экспертизы в ООО « Оплот», согласен с перечнем повреждений, с заключением эксперта о том, что стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласен с выплатой Трухин Д.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как недостающую часть страховой выплаты. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что он работает в ООО «Оплот» в должности эксперта-техника. Основным видом деятельности ООО «Оплот» является осуществление оценочной деятельности недвижимости и транспортных средств. В . года в ООО «Оплот» обратился гражданин Трухин Д.Г. с просьбой оценить ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП. На осмотр были представлены оба автомобиля, участвовавшие в столкновении, тщательный осмотр произведен автомобиля «<данные изъяты>». Согласно Закона «ОСАГО» основанием для страховой выплаты является заключение эксперта, но никак справка о ДТП. Кроме водителя, которому принадлежал осматриваемый автомобиль, присутствовал также водитель виновный в ДТП, подпись его имеется в акте осмотра автомобиля. В ремонтно-восстановительный ремонт входит: стоимость работ по ремонту: снятие деталей, установка деталей, стоимость запасных частей, стоимость материалов, стоимость работ по окраске автомобиля. Исходя из повреждений автомобиля, было два сильных удара, один удар пришелся в переднюю часть автомобиля, второй удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Стоимость деталей, подлежащих замене взяты из каталога «<данные изъяты>», предоставленного дилером фирмы «<данные изъяты>»г. Хабаровск. Процент износа автомобиля составляет <данные изъяты>, износ применяется только при стоимости деталей. Дополнительное экспертное заключение от . . было проведено в связи с обнаружением скрытого дефекта, который невозможно обнаружить без разборки автомобиля. В экспертизе ООО «Росгосстрах» не указаны промежуточные стоимости, конечная формула не расписана, и трудно понять из чего состоит стоимость ремонтно- восстановительных работ, указана только конечная сумма. В экспертном заключении ООО «Оплот» указаны стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, стоимость работ по снятию и установке деталей, стоимость работ по окраске автомобиля. Подставив все данные в конечную формулу, получается стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила <данные изъяты> руб. Данное заключение он полностью подтверждает. Выслушав пояснения истца, ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что . в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Вокзальной и Сидоренко в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего Трухин Д.Г. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Колентьева А.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении . от . Колентьев А.А . в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством на перекрестке улиц Сидоренко и . при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.8.1 ПДД, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан Колентьев А.А., нарушивший п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Колентьева А.А., протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Колентьева А.А и водителя Трухин Д.Г., справкой ДТП. Ответчик Колентьев А.А подтвердил свою вину в произошедшем ДТП. В результате происшествия у автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> деформированы и разбиты: облицовка переднего бампера, подкрылок правого переднего крыла, правое переднее крыло, правый указатель поворота, расширитель порога, облицовка заднего бампера, первый задний световой блок, задний парковочный датчик, передний парковочный датчик, правая фара, бачок стеклоомывателя, защита двигателя, диффузор радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, подкрылок правой задней боковой панели, противотуманная фара, вентилятор охлаждения, правая задняя боковая панель, рамка радиатора, капот. Согласно отчету ООО «Оплот» . от . и дополнительного отчета . от ., затраты на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», составляют <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом Трухин Д.Г. отчет ООО «Оплот» принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку в указанном отчете определена стоимость деталей, стоимость работ по восстановлению, сформирован перечень работ. При этом стоимость деталей определена с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ - по результатам исследования экспертом рынка услуг региона, стоимость материалов - по ценам на рынке города, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Суд не может принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого ООО «Росгосстрах» в . выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как данное экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, выразившиеся в том, что стоимость ремонта установлена данным расчетом в размере <данные изъяты> рублей, после чего из указанной суммы произведены вычеты без указания их природы, назначения, размера со ссылкой на износ в размере 80%, что повлекло необоснованное уменьшение размера стоимости ремонта почти в два раза - <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность ответчика Колентьева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»., о чем свидетельствует страховой полис ВВВ . от . сроком действия на 1 год. Согласно акту ., представленному представителем ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило Трухин Д.Г. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен <данные изъяты> руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Трухин Д.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>). Поскольку КолентьевА.А. является причинителем вреда, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взыскание в пользу Трухин Д.Г. материальный ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубле, разница между фактическим ущербом и пределом страхового возмещения ( <данные изъяты>). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией чека от .. Из представленной истцом квитанции . от . следует, что Трухин Д.Г. были оказаны юридические услуги Юридической компанией «Советник» в виде составления искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», Колентьева А.А. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах», Колентьева А.А. в пользу Трухин Д.Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы с ООО « Росгострах» составляют в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы Колентьева А.А составляют в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца Трухин Д.Г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Трухин Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колентьев А.А. о взыскании недостающей части страховой выплаты, материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трухин Д.Г. недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Колентьев А.А. в пользу Трухин Д.Г. материальный ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .. Судья: Фурман Е.Ю.