РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

Центральный районный суд .

в составе председательствующего Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ивахненко Н.В. обратилась в Центральный районный суд . с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Козлов А.Н. о возмещении в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на следующее: . в 13-40 часов в . в районе дома . по . произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением Козлов А.Н. совершил столкновение с ее автомобилем при совершении маневра поворота налево с крайней левой полосы движения в тот момент, когда ее автомобиль <данные изъяты> находился на трамвайных путях и пропускал автомобили встречного движения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлов А.Н. Решением Центрального районного суда . от . по жалобе Ивахненко С.Н на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ивахненко С.Н. Решением по делу об административном правонарушении от . .вым судом оставлено без изменения решение Центрального районного суда . от ., а жалоба Козлов А.Н. без удовлетворения. В результате ДТП у автомобиля истца образовались технические повреждения, для устранения которых необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости и величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС от . Кроме этого были понесены дополнительные расходы на приобретение билетов на поездку в .вой суд в размере <данные изъяты> коп, оплата за определение ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы об извещении Козлов А.Н. о времени проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от . в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Ивахненко С.Н.

В судебном заседании истец Ивахненко Н.В. на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО « Ингострах» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности от . от . исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель автомобиля « ФИО2» Ивахненко С.Н. виновен в произошедшем ДТП, поскольку по Правилам дорожного движения он должен был совершать маневр с поворотом налево с трамвайных путей, а он начал поворот на проезжей части дороги, при этом по трамвайным путям двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением КозловаА.Н. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которую ОСАО « Ингострах» оплатил по настоящему делу.

В судебном заседании третье лицо Козлов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>В настоящее время он автомобиль продал, так как он был сильно поврежден после дорожно-транспортного происшествия. В страховую компанию он обращался, но страховая выплата не выплачена, хотя является страховым случаем. . в 13.40 часов он на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по . в сторону .. В районе . он перестроился на рельсы и продолжил движение со скоростью 50-60 км/ч., поскольку такое движение не запрещали Правила дорожного движения, при этом скорость не увеличивал. Разогнаться на его автомобиле невозможно, поскольку он дизельный. Он, Козлов А.Н., снизил скорость, так как необходимо было совершить разворот. Неожиданно, с крайнего левого ряда в попутном направлении, на расстоянии в 7-8 метрах от него, без включения указателя поворота повернул автомобиль « ФИО2», перегородив движение. Он пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, машину занесло задней частью в микроавтобус и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ивахненко С.Н. С заключением автотехнической экспертизы он согласен.

В судебном заседании третье лицо Ивахненко С.Н., исковые требования своей супруги Ивахненко Н.В. поддержал, суду пояснил, что он заблаговременно включил световой указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части своего направления. Выехав на трамвайные пути он, водитель Ивахненко С.Н, остановился для пропуска встречных транспортных средств, после чего в левую боковую сторону управляемого им автомобиля ударился движущийся позади слева попутный автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании от . свидетель ФИО6, суду пояснил, что он работаетинспектором ДПС ГИБДД УВД по ..14.11.2009 года он выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие.Были взяты объяснения водителей обоих автомобилей, составлена схема ДТП.Было установлено, что автомобили под управлением Ивахненко С.Н и водителя Козлов А.Н. двигались в попутном направлении по . в сторону . «<данные изъяты>» повернул налево с крайнего левого ряда и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по трамвайным путям в прямом направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил Правила дорожного движения, он должен был перестроиться на трамвайные пути в попутном направлении, продолжить движение, а потом совершать маневр с поворотом налево. В объяснении он указал, что хотел повернуть налево и произошло столкновение. Водитель «<данные изъяты>» должен был встать параллельно трамвайным путям, продолжить движение, а потом только повернуть. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по трамвайным путям, так как это не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании от . свидетель ФИО7 суду пояснил, что . он находился в автомобиле» ФИО2» под управлением водителя Ивахненко С.Н. в качестве пассажира, сидел на заднем сидении. Ивахненко С.Н. перестроил автомобиль в левый крайний ряд, чтобы повернуть налево, заехал на трамвайные пути и проехал около 5 метров. Когда пошел на поворот, то остановился, чтобы пропустить встречные машины. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. При совершении поворота Ивахненко С.Н. включил сигнал поворота, смотрел в зеркало заднего вида. Считает, что ДТП произошло в результате обгона автомобилем «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании от . свидетель ФИО8 суду пояснил, что он участвовал понятым при ДТП от . Он управлял автомобилем по . в сторону пл. Металлургов, около магазина ЦУМа он увидел как автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр на пешеходном переходе, заехал на трамвайные рельсы, при этом включил поворотник, убедился, что сзади никто не мешает. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Водитель автомобиль «<данные изъяты>» этого не сделал, а резко с левого крайнего ряда повернул на трамвайные пути. Маневр был неожиданным для всех. Это все происходило в 5 метах от его автомобиля. В результате оба автомобиля получили технические повреждения.

Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что . в 13-40 часов в . в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ивахненко С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> под управлением водителя Козлов А.Н., в результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами: свидетельством о регистрации транспортного средства . на имя Ивахненко Н.В.;справкой по дорожно-транспортному происшествию;материалами административного дела.

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . от . Ивахненко С.Н. признан виновным в нарушении п. 8.5. Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, Ивахненко С.Н., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Центрального районного суда . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от . постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивахненко С.Н. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

.вого суда от . по делу об административном правонарушении решение Центрального районного суда . от . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1. ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Ивахненко С.Н. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснения участников ДТП Козлов А.Н., Ивахненко С.Н.

Требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18. не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . в 13 часов 40 минут двигаясь по . в сторону ., в районе . водитель автомобиля «<данные изъяты>, ИвахненкоС.Н., при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Козлов А.Н., который в это время двигался по трамвайным путям по . в попутном направлении сзади. При этом транспортные средства имеют технические повреждения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Ивахненко С.Н о том, что он, управляя автомобилем, совершая поворот не нарушил Правила дорожного движения, судом признаются не состоятельными, и опровергаются пояснениями свидетеля- очевидца дорожно-транспортного происшествия- ФИО9, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» двигался по трамвайной линии со скоростью 40-50 км.ч., а в это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко повернул автомобиль на трамвайное полотно, без включения сигнала поворота и не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и выкинуло на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-сотрудник ГИБДД УВД . ФИО6 пояснил о том, что автомобиль под управлением водителя ИвахненкоС.Н,. двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением водителя Козлов А.Н. по . в сторону ., повернул налево с крайнего левого ряда дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Козлов А.Н., автомобиль которого который двигался по трамвайным путям, чем грубо нарушил ПДД. Ивахненко С.Н. должен был перестроиться на трамвайные пути в попутном направлении, продолжить движение, а только потом - совершать маневр. Данное нарушение и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из материалов по дорожно-транспортному происшествию, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина дорожного полотна составляет 29,6 м., при этом ширина правой полосы движения составляет 11,7 м., ширина левой полосы движения составляет 12,9 м., ширина трамвайной линии составляет 5,0 м., столкновение произошло на расстоянии 2,1 м. от правого рельса трамвайных путей.

Из объяснения водителя Ивахненко С.Н., данного им инспектором ДПС ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия от . усматривается, что управляя автомобилем « <данные изъяты> по . со стороны . в районе . и двигаясь в левом ряду, он решил произвести маневр разворота в обратном направлении, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал производить маневр и слева на трамвайных путях неожиданно оказался джип, который ударил в левую сторону автомобиля.

Из данного объяснения усматривается, что водитель Ивахненко С.Н, управляя автомобилем « ФИО2» не перестроился на трамвайные пути попутного направления, не продолжил движение по трамвайным путям, не совершил поворот с трамвайных путей, а начал совершать поворот с крайней левой полосы проезжей части дороги перед трамвайными путями.

Данное объяснением водителем Ивахненко С.Н в день дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверным и обьективным и принимает его во внимание в качества доказательства.

Согласно заключения эксперта . от . проведенной Государственным учреждением Дальневосточным Региональным Центром Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и эти действия находились в причинной связи в данным ДТП. Кроме того, действия водителя «Тойота-Таун Айс» могли не соответствовать и требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Митсубиси-Паджеро» несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, установлено не было.

Данное заключение автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и имеющего стаж экспертной работы с 1968 года. Экспертиза полно и объективно описывает механизм дорожно-транспортного происшествия, устанавливает причинно-следственную связь, дает правовую оценку действиям обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Ивахненко С.Н. в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Исходя из требований ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса ВВВ . гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Козлов А.Н. застрахована с . сроком на 1 год в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Согласно страхового полиса ВВВ . от . гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Ивахненко Н.В. застрахована в страховой компании <данные изъяты>» сроком на 1 год. Ивахненко С.Н. был допущен к управлению транспортным средством и включен в страховой полис. Дорожно-транспортное происшествие от . произошло в период действия страхового полиса.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем и основанием для страховой выплаты страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля владельцу транспортного средства Козлов А.Н. вследствие вины водителя Ивахненко С.Н. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая то обстоятельство, что в результате действий лица, допущенного к управлению транспортного средства Ивахненко С.Н., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и приведшего к столкновению транспортных средств, исковые требования Ивахненко Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от . по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению . от .,оплаченному ОСАО «Ингосстрах» понесены расходы в сумме <данные изъяты> копеек за производство судебной экспертизы, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию со стороны истца ИвахненкоН.В.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек с истицы Ивахненко Н.В. в пользу ОСАО « Ингострах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивахненко Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ивахненко Н.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд ..

Судья: Фурман Е.Ю.