РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

Центральный районный суд .

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре Брагиной Е.К.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьянова Р.Л. к Государственной инспекции труда в . об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что . она подала жалобу в Государственную трудовую инспекцию на действия Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной трудовой инспекции. . она получила ответ от . за подписью начальника Государственной трудовой инспекции ФИО3 Этот ответ дан спустя два месяца после подачи жалобы, а так же не соответствовал действительности. Просила суд признать незаконным действие Государственной инспекции труда.

В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Вдовину А.И..                        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от ., выданной сроком на 3 года, заявление своего доверителя поддержал, суду пояснил, и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив суду о том, что Севастьянова Р.Л. является малограмотным человеком и о существовании сроков на обращение с заявлением в суд, она не знает. Более того, она, ранее обращалась с подобным заявлением в суд, но ей незаконно возвратили заявление. Срок на обращение в суд Севастьянова Р.Л. не пропустила, ходатайств на восстановление срока для обращения в суд -быть не может.

Представитель Государственной инспекции труда в . ФИО5, действующий на основании доверенности от ., доводы заявления Севастьяновой Р.Л. не признал, просил отказать в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования. Более того, ответ на заявление Севастьяновой Р.Л был дан, содержание ответа заявителя на заявление не устроило, содержание ответа оспариванию не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствие с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено следующее :

Севастьянова Р.Л обратилась в Государственную инспекцию труда в . с жалобой от 13. 12.2010 года, в которой указала, что сотрудники Комсомольского -на-Амуре отдела трудовой инспекции всячески препятствуют защите ее трудовых прав. Просила принять меры и дать ответ.

Севастьянова Р.Л. просит признать действия Государственной инспекции труда в . незаконными в связи поздней дачей ответа на жалобу и несоответствии его действительности.

На жалобу Севастьяновой Р.Л. от . Государственной инспекцией труда в . за подписью начальника ФИО3 был дан ответ от . и получен заявителем ., что не оспаривалось в судебном заседании.

В суд с настоящим заявлением Севастьянова Р.Л. обратилась ., то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается входящим штампом.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Восстановить пропущенный срок заявитель, представитель заявителя Вдовин А.И не ходатайствовали, полагая, срок Севастьяновой Р.Л. на обращение в суд не пропущен.

Ранее Севастьянова Р.Л обращалась в суд с заявлением об обжаловании бездействий Государственной инспекции труда, данное заявление зарегистрировано в Центральном суде от .. Определением от . данное заявление было оставлено без движения, в котором предлагалось заявителю уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением от . заявление Севастьяновой Р.Л было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратились, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Севастьянова Р.Л. к Государственной инспекции труда в . об оспаривании действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд ..

Судья Фурман Е.Ю.