Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

..

Центральный суд ..

В составе председательствующего Фурман Е.Ю.

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкович Н.И. к Бухарова С.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов по договору подряда на строительство гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л :

Величкович Н.И. обратился в Центральный районный суд . с исковым заявлением к Бухарову С.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда на строительство гаражного бокса, ссылаясь в заявлении о том, что на основании квитанций ., ., . он передал Бухарову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство гаража в автокооперативе «<данные изъяты> Гараж должен был передан ему в <данные изъяты> года. Однако Бухаров С.А. его обманул и ни гаража, ни деньги не вернул. В связи с чем он обратился в ГОМ-2 с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Бухаров С.А. пообещал вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. В течение всего времени он пытался вернуть деньги, но Бухаров С.А. скрывался. В связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 875 руб.

В порядке подготовки определением судьи от . в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Величкович Н.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Бухарова С.А уплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору подряда на строительство гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что Бухарова С.А. он знает с <данные изъяты> года, как директора строительной компании ООО «<данные изъяты>». На территории по адресу: . началось строительство гаражей и он, Величкович Н.И нуждался в гараже, в связи с чем обратился к Бухарову С.А.,на что последний согласился построить гараж, сообщив ему, что строительством данных гаражей будет руководить он.Согласно представленным распискам он передавал Бухарову С.А денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Был оформлен договор подряда с ООО « <данные изъяты> на строительство гаража. Бухаров С.А. пообещал, что один гараж отдать ему, Величкович Н.И.. Он привозил Бухарову С.А. кирпич, но гараж построен не был и уплаченные денежные средства ему не вернули. Потом его вызвали на собрание членов кооператива и сказали, что Бухарова С.А. исключили из членов кооператива, следовательно у него не было права на получение двух гаражей. Требовать возвратить деньги необходимо с Бухарова С.А., поскольку на сегодняшний день решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежных средств не исполняется. В возбуждении уголовное дело в отношении Бухарова С.А милиция неоднократно отказывала.

В судебном заседании ответчик Бухаров С.А., исковые требования не признал, и пояснил суду, что с <данные изъяты> года он был директором ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты> требовались гаражи. С кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор на строительство гаражного бокса из 17 гаражей, два из которых должны были принадлежать ему, Бухарову С.А. Он выступал как директор ООО «<данные изъяты> Величкович Н.И. ему передавал денежные средства на строительство гаража, деньги тратились только на закупку строительных материалов. Данные денежные средства принимала бухгалтер ООО «<данные изъяты>», в подтверждении чего имеются квитанции в получении денежных средств. Два гаража принадлежали ему, и один он обещал отдать Величкович Н.И., но его, Бухарова С.А. исключили из членов кооператива и забрали два недостроенный гаража. Строительство гаражного бокса он не закончил, поскольку находится в настоящее время в следственном изоляторе. Считает, что деньги Величкович Н.И. должен возвращать гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>В настоящее время он находится под стражей по уголовному делу, не связанному с гаражами.

В судебном заседании представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Брябрин А.И., действующий на основании протокола собрания от . исковые требования Величкович Н.И поддержал, суду пояснил, что с апреля 2008 г. он является председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». Перед тем как приступить к своим обязанностям как председателя, он собрал ревизионную комиссию, в связи с тем, что Бухаров С.А. затянул строительство гаражей. По кооперативу пошли слухи, что Бухаров С.А. продает гаражи. На собрании было признано, что действия Бухарова С.А. незаконны, поскольку он не имел право продавать и распределять гаражи. То, что Величкович Н.И. давал Бухарову С.А. деньги на строительство гаражей ему не известно. Величкович Н.И. подходил к нему с просьбой посодействовать вернуть деньги, которые отдал Бухарову С.А. на строительство гаража. Он посоветовал обратиться в суд. Величкович Н.И. должен был обратится с заявлением в кооператив о вступлении в члены кооператива, ознакомиться с уставом, внести членские взносы. Строительство гаражей закончила совсем другая строительная компания, гаражи не введены в эксплуатацию.

В судебном заседании от . свидетель ФИО5 суду пояснил, что в . году был заключен договор на строительство гаражного бокса между ООО «<данные изъяты> и гаражно-строительным кооперативом «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» должен был построить гаражный бокс, состоящий из 17 гаражей, а гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» обеспечить финансирование. Бухаров С.А. не имел право заключать договор с Величкович Н.И. на строительство гаража. С членов кооператива собирались денежные средства на строительство гаражей, в списках членов кооператива Величкович Н.И. не было. Если член кооператива желает продать гараж, то он на имя кооператива пишет заявление о продаже, новый покупатель пишет заявление о включении его в члены кооператива. Бухаров С.А. не имел право передавать гараж Величкович Н.И. без согласия кооператива, т.к. на момент строительства гаражи не были распределены между членами кооператива. Бухаров С.А. имел право на гараж как член кооператива. Величкович Н.И. он впервые увидел, когда его вызвали на собрание членов кооператива, в связи с тем, что начали разбираться по строительству гаражного бокса. Величкович Н.И. на собрании членов кооператива сказали, чтобы деньги он требовал с Бухарова С.А., а если он хотел получить гараж в кооперативе, то надо было обращаться непосредственно в кооператив.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса РФпо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что . Величкович Н.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бухарова С.А. заключили договор подряда ., согласно которому ООО «<данные изъяты> обязалось построить и сдать гаражный бокс, расположенный по адресу . в автокооперативе «<данные изъяты>» гараж .. Стоимость строительств по договору установлена в <данные изъяты> рублей. Срок сдач гаражного бокса определен сторонами договора на август <данные изъяты>. Величкович Н.И. была произведена оплата по договору в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Не получив в установленный срок ни гараж ни денег Величкович Н.И., обратился в Комсомольский районный суд . с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда . от . исковые требования Величкович Н.И. к ООО «<данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены.

Договор подряда . заключенный . между Величкович Н.И. и ООО «<данные изъяты>» - расторгнут.

С ООО «Орфей» в пользу Величкович Н.И. взыскано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.

В соответствии со ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно протокола собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» . от ., Бухарову С.А. было отказано в продаже двух недостроенных автобоксов Величкович Н.И. и Белобородову, поскольку Бухаров С.А. является субподрядчиком.

Согласно п. 3,6; 3,7 Устава ООО «<данные изъяты>», общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Поскольку Бухаров С.А. был один из учредителей ООО «<данные изъяты>», являлся директором ООО « <данные изъяты> а согласно Устава ООО «<данные изъяты> утвержденного . директор общества не отвечает по его обязательствам, суд не может удовлетворить исковые требования истца и взыскать с его пользу денежные средства, проценты.

В настоящее время ответчик Бухаров С.А. находится под стражей в ИЗ-27/2 ., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что по договору строительного подряда от . стороной в строительстве гаража с Величкович Н.И выступило юридическое лицо, директор ООО «<данные изъяты>» Бухаров С.А подписал данный договор, действуя от юридического лица, денежные средства были переданы от Величкович Н.И юридическому лицу ООО «<данные изъяты> о чем свидетельствуют платежные документы, уголовное дело в отношении Бухарова С.А по факту получения денежных средств от Величкович Н.И не возбуждалось, решением Комсомольского районного суда . исковые требования Величкович Н.И. к ООО «<данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Величкович Н.И. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов по договору подряда на строительство гаражного бокса с директора ООО « <данные изъяты> Бухарова С.А., как не основанные на требованиях закона.

Ссылки истца Величкович Н.И о том, что до настоящего времени решение Комсомольского районного суда . о взыскании денежных средств по договору с ООО « <данные изъяты>» службой судебных приставов не исполняется не может служить основанием для удовлетворении исковых требований по настоящему иску.

            Утверждение Величкович Н.И о том, что Бухаров С.А использовал его, Величкович Н.И денежные средства в личных целях носит предположительный характер.

            Ссылки Величкович Н.И о том, что Бухаров С.А совершил преступление опровергаются материалами дела, согласно которых в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Бухарова С.А было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Величкович Н.И. к Бухарова С.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов по договору подряда на строительство гаражного бокса -отказать.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд ..

Судья:                                                                            Фурман Е.Ю.