РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

Центральный районный суд .

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Н.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Рева Н.Ф. обратилась в Центральный районный суд . с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в заявлении на то, что в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг она нуждалась в эндодонтической подготовке, то есть перелечивала 11 зубов, оперативном лечении, перепротезировании 16 зубов. В период с . по . в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . было проведено перелечивание зубов, а в период с . по . было проведено оперативное лечение и перепротезирование зубов. Стоимость оказанных ей в этом лечебном учреждении стоматологических услуг составила <данные изъяты> рубля. . от . до . и обратно она заплатила <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика, оказавшего ей некачественную услугу, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, и причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рева Н.Ф., поддержала исковые требования, суду пояснила, что в <данные изъяты> году она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для лечения и протезирования зубов. Услуга была платная. Она сначала пролечила зубы у терапевта, прежде чем начали протезирование, зубы у нее не болели, десна не беспокоили. После протезирования на следующий день у нее появились сильные боли, краснота на деснах, она не могла принимать пищу, спать. Она обращалась в ассоциацию стоматологов в ., где ей дали заключение, но без выводов о том, как помочь. Она неоднократно обращалась в клинику «Персона» и в ООО « <данные изъяты> чтобы устранить боли. В клинике «Персона» ей провели осмотр и сказали, что всё нормально и со временем боли пройдут. В ООО «<данные изъяты>» сказали то же самое, но боли продолжались. В клинике «Персона» создали комиссию из своих врачей и врачей ООО «Эффект». В итоге комиссия пришла к выводу, что у нее всё нормально. Потом она отдельно записывалась к врачам клиники «Персона» и к врачам ООО «Эффект», но ничего не помогло. В феврале <данные изъяты> года она обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Решением суда были расторгнуты договоры с ООО «Эффект». В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая показала, что у нее появилось новое заболевание - периодонтит. Так как боли продолжались, она обратилась в зубную поликлинику, расположенную по ., но там ей помощи не оказали. Обращалась она также в отделение челюстно-лицевой хирургии, в краевую больницу. Ей сообщили, что лечение, которое она осуществляла в <данные изъяты> году, спровоцировало развитие данного заболевания. Никто из медицинских специалистов в . не желал браться за восстановление ее здоровья. Она обращалась в отдел здравоохранения ., ее заявление не рассмотрели. Поскольку в . она не нашла высококвалифицированных специалистов, которые могли бы устранить недостатки услуги оказанной ООО «Эффект»,ей рекомендовали клинику в ., и она обратилась в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения .. В этом лечебном учреждении ей перелечили зубы, которые неправильно были вылечены в ООО «Эффект», никакие другие зубы она не лечила. В ходе лечения было произведено хирургическое вмешательство в полости рта (десна). Также ей перепротезировали некоторые зубы, на которые неправильно были установлены коронки в ООО «Эффект». Считает, что все затраты, которые она понесла на оплату лечения и протезирования зубов в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения ., в сумме <данные изъяты> рубля, и затраты на проезд до . и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, являются убытками для восстановления здоровья. Расходы на медицинские услуги являются платными, в связи с чем она вынуждена была оплачивать расходы.Поэтому убытки должны быть возмещены ей за счет ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В период повторного лечения она испытывала физические страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда. В настоящее время боли ее не беспокоят.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующая по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что назначенная судом судебная медицинская экспертиза подтвердила то обстоятельство, что медицинская услуга ООО « Эффект», оказанная Рева Н.Ф привела к заболеванию, к возникшим болям. Устранить боли истице Рева Н.Ф смогли только стоматологи ГУЗ « Стоматологическая поликлиника» . путем проведения лечения, операции, перепротезирования зубов. В связи с восстановлением нарушенного права, истица Рева Н.Ф понесла убытки в размере <данные изъяты> рубля, которые должны быть взысканы с ООО « Эффект».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эффект»- адвокат Бабаева Е.И., действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала, суду пояснила, что данные требования аналогичны ранее заявленным, от которых истец отказалась в судебном заседании. Рева Н.Ф. реализовала свое право, имеется решение суда, что лишает ее в дальнейшем обращаться в суд по тем же требованиям. В <данные изъяты>. Рева Н.Ф, обратилась в ООО «Эффект», где ей пролечили 13 зубов и изготовили 2 протеза из другого металла. Из этого следует, что гигиена полости рта была запущена. Из медицинских документов видно, что у Рева Н.Ф, имеется хроническое заболевание. Ей был выведен пломбировочный материал за верхушку корня, в связи с чем врачебная помощь была признана не качественная. Эксперты указали, что у Рева Н.Ф, наблюдался хронический периодонтит. Рева Н.Ф. обратилась в суд, так как у нее были боли, но в последствии отказалась от исковых требований, поскольку не смогла обосновать свои требования о взыскании материального вреда, причиненного здоровью. В удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования Рева Н.Ф. к ООО «Эффект» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

В судебном заседании установлено, что между Рева Н.Ф. и ООО «Эффект» . был заключен договор на оказание стоматологических услуг - лечение 11. 13, 21, 22 зубов (пломба дефект, снятие пломбы, пломбирование и т.п.). Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которая потребителем была оплачена полностью. Услуга была оказана в срок, установленный договором. Между сторонами . был заключен договор на оказание стоматологических услуг - протезирование зубов 11-13, 21-22 драгоценным металлом. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которая потребителем была оплачена полностью. Услуга была оказана в срок, установленный договором. Между сторонами . был заключен договор на оказание стоматологических услуг - лечение 15, 24, 26, 33, 34, 37, 44, 45, 47 зубов (пломба дефект, установление светоотверждаемой пломбы, установление химической пломбы, установление анкерных штифтов и т.д.). Стоимость услуги составила 7327 рублей, потребителем оплачена полностью. Услуга оказана в срок, установленный договором. Между сторонами . был заключен договор на оказание стоматологических услуг - протезирование зубов 44-47, 34-37, 24-26 драгоценным металлом. Общая стоимость оказанных ответчиком стоматологических услуг составила <данные изъяты> рублей. Рева Н.Ф. . обратилась к ООО «Эффект» с претензией, в которой указала, что выявились недостатки оказанной ей услуги: появились боли в зубах и деснах, 26 зуб запломбирован за верхушку корня зуба, 14 коронка зуба разрушена на 1/2 откол небесной стенки зуба и т.п.. Она просила устранить недостатки оказанной ей услуги. Ей было назначено лечение, которое она получила в ООО «Эффект» с . по январь 2006 года за счет ответчика. За счет ответчика Рева Н.Ф. было проведено лечение лазером с января по февраль 2006 года. Не удовлетворившись полученным лечением и его результатом, Рева Н.Ф. . обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг и возмещении ей стоимости услуги, о компенсации морального вреда, иных требований ею заявлено не было.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой (экспертиза проводилась по определению суда в период с . по .), заключение ., у Рева Н.Ф. было установлено наличие клиники хронического гранулематозного периодонтита у 15, 11,21, 22, 24, 26, 37, 34, 44, 45, 47 зубов. Развитие хронического гранулематозного периодонтита могло быть обусловлено проведенным эндодонтическим лечением в период с . по ., так как на рентгенограмме верхней челюсти выявляется пломбировочный материал, выведенный за пределы костных каналов зубов, что является нарушением техники выполнения манипуляций. В данном конкретном случае показано использование хирургических зубосохраняющих методик (оперативное лечение) после эндодонтической подготовки, то есть после проведения перелечивания зубов. При протезировании зубов 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 47, 46, 45, 44, 34, 35, 36, 37, проведенного в период август - . года не соблюдены стандарты, утвержденные приказом . МЗ РФ от .. Имеющиеся недостатки протезирования можно устранитьпутем изготовления новых ортопедических конструкций, которые будут соответствовать принятым стандартам.

Вступившим в законную силу решением суда от . было установлено, что Реве Н.Ф. стоматологические услуги в период август-ноябрь 2005 года были оказаны ООО «Эффект» с недостатками, за исключением лечения 13 и 33 зубов: была нарушена техника выполнения манипуляций (пломбировочный материал, выведенный за пределы костных каналов зубов). При протезировании зубов 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 47, 46, 45, 44, 34, 35, 36, 37 не были соблюдены стандарты, установленные для оказания такой медицинской помощи. Поскольку недостатки оказанных услуг исполнителем ООО «Эффект» не были устранены в установленный потребителем срок: не было проведено перелечивание зубов 11, 21, 22, 26, 27, 15, 37, 47, 45, 44, 34; не были изготовлены новые ортопедические конструкции зубов 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 47, 46, 45, 44, 34, 35, 36, 37, которые соответствуют принятым стандартам, то требования Ревы Н.Ф. были удовлетворены. Договоры на оказание стоматологических услуг от ., от ., от . и от . были расторгнуты. В пользу Рева Н.Ф. были взысканы денежные суммы: <данные изъяты> рублей - уплаченные по договорам на оказание услуги, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Кассационным определением .вого суда от . решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда был увеличен до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Решение суда от . полностью исполнено ООО «Эффект» в . года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рева Н.Ф. . обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу понесенные расходы по оплате стоматологических услуг, оказанных ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края в <данные изъяты> года. Считает, что этот ущерб возник по вине ООО «Эффект», которое в <данные изъяты> году некачественно произвело ей лечение зубов.

Из амбулаторной карты Рева Н.Ф., оформленной ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения ., усматривается, что в период с . по . в этом лечебном учреждении были оказаны стоматологические услуги. Было произведено удаление постоянной пломбы и установление новой пломбы 26, 24 зубов; замена штифта в 22 и 21 зубах; резекция верхушки корня 11,21,22,26 зубов; удаление корней 37 зуба. Были отпрепарированы под металлические коронки 15,13,11,21,22,23,24,26,47,45,44,34 зубы, установлены имплантанты 35,37 зубов; в последующем на эти зубы были установлены коронки и протезы. Из квитанций, предоставленных истцом (их копии приобщены к материалам дела) видно, что за оказанные ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . услуги она уплатила <данные изъяты> рубля. .ных билетов предоставленных истцом (их копии приобщены к материалам дела) видно, что на проезд из . в . и обратно в период с . по . ею затрачено <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей с . по настоящее время) определено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связис недостатками оказанной услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель может выбрать один из определенных законом способов защиты нарушенного права по своему усмотрению. Между Рева Н.Ф. и ООО «Эффект» в <данные изъяты> году были заключены договора на оказание стоматологических услуг. Эти услуги были ответчиком оказаны в установленные договорами сроки, и приняты исполнителем .. Рева Н.Ф., обнаружив недостатки оказанной услуги, обратилась . с претензией к исполнителю услуги и потребовала устранить выявленные недостатки. Так как принятые исполнителем меры не устранили имевшиеся недостатки, то Рева Н.Ф. потребовала расторжения договора и возврата всех понесенных ею убытков, и . обратилась в суд с иском к ООО «Эффект» о защите прав потребителя. Её требования были удовлетворены полностью, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В период с . по . в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . Рева Н.Ф перелечивали те же зубы, которые она лечила в ООО «Эффект», и изготавливали новые ортопедические конструкции на те же зубы, которые она протезировала в ООО «Эффект».Согласно представленного расчета и копий чеков на оплату медицинских услуг усматривается, что истицей Рева Н.Ф произвела расходы : стоимость снятия зубных протезов в размере <данные изъяты> рубля; стоимость терапевтического лечения в размере <данные изъяты> рублей; стоимость лечения в виде операции ( резекция верхушек корня) в размере <данные изъяты> рублей; стоимость лечения и удаление зуба в размере <данные изъяты> рублей; стоимость лечения : операция имплантации в размере <данные изъяты> рубля ; стоимость зубного протезирования в размере <данные изъяты> рубль; стоимость дополнительного зубного протезирования в размере <данные изъяты> рубля на общую сумму <данные изъяты> рубля. Исковые требования истицы Рева Н.Ф о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля на оплату стоматологических услуг, оказанных ей в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . подлежат удовлетворению.

Из представленных проездных билетов Рева Н.Ф, усматривается, что на оплату расходов на неоднократные поездки из . в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . потрачено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом расходов, связанных с оказанием истице медицинских услуг в ., стоимость расходов по проезду в . и обратно до ., общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно заключения эксперта . проведенной Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения . усматривается, что после проведенного лечения в ООО «Эффект» у Рева Н.Ф. развился «Периодонтит гранулематозный», которого истец до . года не имела. Лечение в период с . по . ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства . было направлено на устранение ошибок и осложнений, возникших при оказании ранее проводимой стоматологической помощи в ООО «Эффект».

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными лицами, имеющим высшее стоматологическое образование, квалификацию судебного эксперта и имеющие стаж экспертной работы более 15 лет.

Таким образом, общая стоимость убытков истицы Рева Н.Ф., которые она потратила на восстановление своего здоровья в связи с некачественным лечением и протезированием в ООО « Эффект» составляет сумма <данные изъяты> рубля.

Те медицинские услуги, которые истице Рева Н.Ф были оказаны, были ей необходимы для восстановления здоровья, в связи с причинением вреда здоровью, к бесплатной медицинской помощи они не относятся.

В судебном заседании представитель ООО «Эффект» не оспаривал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствие ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем потребителей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эффект» своими действиями нарушил права потребителя Рева Н.Ф., оказав ей некачественную стоматологическую услугу; не принял достаточных мер к устранению недостатков оказанной услуги, чем причинил ей моральный вред. С учетом степени вины ответчика, тяжести физических страданий, выразившихся в болях зубов на протяжении длительного периода, нравственных страданий в виде переживаний за свое здоровье, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, учитывая возраст истицы Рева Н.Ф, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует степени вины ответчика и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий истицей Рева Н.Ф.

Ссылки представителя ООО « Эффект» о том, что в удовлетворении исковых требований истицы Рева Н.Ф должно быть отказано, поскольку имеется в материалах дела определения суда о прекращении производства по делу по иску Рева Н.Ф к ООО Эффект» о возмещении вреда здоровью в размере 100.000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле заявлены требования истицы Рева Н.Ф о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ее здоровью, выразившиеся в необходимости повторного лечения и протезирования тех же зубов, что и в 2005 году.

Судом исследовался вопрос о необходимости лечения истицы Рева Н.Ф в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства . и несения ею расходов по платным услугам для восстановления здоровья.

Из пояснения истицы Рева Н.Ф усматривается, что после предоставления ей медицинских услуг в 2005 году ООО « Эффект» у нее возникли резкие боли в зубах, и на следующий день уже стала обращаться в ООО «Эффект», в ООО «Персона», в стоматологическую поликлинику . с просьбой устранить боли в зубах. Она проходила консультации, неоднократные осмотры в этих учреждениях, но «никто не брался за перелечивание зубов», она обращалась в отдел здравоохранения администрации . с просьбой помощь ей. Стоматологическая поликлиника . . отказалась от лечения, ей дали направление в стоматологическую поликлинику ., что ею и было сделано.В связи с чем, суд считает, что оказание медицинских услуг, направленных на восстановление здоровья в ГУЗ « Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения . является для истицы Рева Н.Ф необходимой и вынужденной мерой, именно в данном учреждении истице смогли оказать квалифицированную, медицинскую, платную услугу.

Данное обстоятельство не было и оспорено представителем ООО « Эффект».

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в местный бюджет в сумме, подлежащей взысканию при подаче заявления имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рева Н.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект» в пользу Рева Н.Ф, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд ..

Судья        Фурман Е.Ю.