РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО13 при секретаре Чернышевой ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих ФИО15 к Пелих ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней Шарко ФИО17 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Министерство образования и науки Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора на приватизацию жилого помещения в части недействительным исключения из числа собственников жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Пелих ФИО18 обратилась в суд с иском к Пелих ФИО19. действующей в интересах несовершеннолетней Шарко ФИО20 о признании договора на приватизацию жилого помещения в части недействительным исключения из числа собственников жилого помещения Шарко ФИО21 . года рождения. В обосновании требований истица указала, что ответчица является женой ее сына Пелих ФИО22 На основании распоряжения Главы Комсомольского района . от . Пелих ФИО23. назначена опекуном над несовершеннолетней Шарко ФИО24. На основании указанного распоряжения Шарко ФИО25. должна была быть поставлена на учет на получение жилой площади во внеочередном порядке по достижении совершеннолетнего возраста. Квартира ., была получена ее (Пелих ФИО26.) мужем по ордеру в 1979 году на состав семьи 4 человека. Включая квартиросъемщика Пелих ФИО27., ее (Пелих ФИО28 их сына Пелих ФИО29. и мать Обухову ФИО30. . умер Пелих ФИО31., в 1982 году умерла Обухова ФИО32. В указанной квартире остались прописанными только она (Пелих ФИО33). и ее сын Пелих ФИО34. . по просьбе жены сына Пелих ФИО35. она согласилась на прописку в своей квартире несовершеннолетней опекаемой Шарко ФИО36. По устной договоренности с сыном и невесткой она (Пелих ФИО37 переехала в ., в гор. Комсомольске-на-Амуре которая принадлежит ей и ее сыну на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ., а сын Пелих ФИО38. со своей женой Пелих ФИО39. и опекаемой Шарко ФИО40. переехали в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Проживая раздельно от несовершеннолетней Шарко ФИО41 которая никогда не являлась членом ее семьи, она решила приватизировать . Пелих ФИО42 от приватизации отказался, однако будучи введенной в заблуждение ответчиком Пелих ФИО44., которая является опекуном Шарко ФИО43. . квартира была приватизирована в совместную собственность по 1/2 доли на нее (Пелих ФИО45.) и Шарко ФИО46. Будучи малограмотной она полностью доверяла оформление документов своей невестке Пелих ФИО47. и подписывала документы, не понимая их смысл, полагая, что квартира приватизирована в собственность по 1/2 доли на нее и на ее сына Пелих ФИО48., который, как оказалось от приватизации отказался. В декабре 2010 года она узнала о том, что нарушены ее права на приватизацию, а именно в договор на передачу квартиры в собственности была включена несовершеннолетняя Шарко ФИО49 которая членом ее семьи не являлась, а была лишь зарегистрирована в ее квартире. Считая свои права на приватизацию жилого помещения нарушенными, просит суд признать договор на передачу спорного жилого помещения в долевую собственность ее и несовершеннолетней Шарко ФИО51. недействительным в части включения в договор Шарко ФИО50. и исключении ее из числа собственников указанного жилого помещения, поскольку такая сделка не соответствует закону и совершена под влиянием заблуждения. Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица Министерство образования и науки Хабаровского края. Истица Пелих ФИО52 поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Ответчик Пелих ФИО53, действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой Шарко ФИО54. с требованиями истицы согласилась и суду пояснила, что действительно опекаемая ею Шарко ФИО55 никогда не являлась членом семьи Пелих ФИО56 и никогда с ней не проживала. Договор приватизации ., в гор. Комсомольске-на-Амуре подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует закону. Несовершеннолетняя Шарко ФИО57. по достижении совершеннолетия имеет право во внеочередном порядке на получение жилого помещения, как лицо оставшееся без попечения родителей. Представитель ответчика Администрации города Комсомольска-на-Амуре Загвоздина ФИО58 действующая на основании доверенности . от . исковые требования Пелих ФИО59. не признала и просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истице отказать. Представитель третьего лица Министерства образования и науки Хабаровского края Шаронова ФИО60. действующая на основании доверенности . от ., представляющая интересы несовершеннолетней Шарко ФИО61 суду пояснила, что на основании распоряжения Главы Комсомольского района . от . над несовершеннолетней Шарко ФИО62. . года рождения, была установлена опека. КК опекуном была назначена Пелих ФИО63. Администрацией Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре Шарко ФИО64 была поставлена на учет на получение жилой площади во внеочередном порядке по достижении совершеннолетия. В соответствии с Семейным кодексом, несовершеннолетняя Шарко ФИО68 должна проживать совместно со своим опекуном, на которую в силу закона возложена обязанность представлять интересы опекаемой и действовать в ее интересах. Полагает, что включение Шарко ФИО67. в договор на приватизацию жилого помещения- . не соответствует закону, поскольку членом семье Пелих ФИО65. Шарко ФИО66. не являлась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. . ода между муниципальным образованием гор. Комсомольск-на-Амуре с одной стороны и Пелих ФИО69, Пелих ФИО70 действующей на основании распоряжения . от . за Шарко ФИО71 1998 года рождения, был заключен договор на передачу жилого помещения, ., расположенной по . в гор. Комсомольске-на-Амуре в долевую собственность, Пелих ФИО72. и несовершеннолетней Шарко ФИО73. по1/2 доли каждому. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за каждым из них, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении. Как установлено судом, на основании распоряжения Главы Комсомольского района . от ., Пелих ФИО75. назначена опекуном над несовершеннолетней Шарко ФИО74. В соответствии с п. 2 указанного распоряжения Шарко ФИО76 должна быть администрацией Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре поставлена на учет на получение жилой площади во внеочередном порядке по достижении совершеннолетнего возраста. В соответствии со ст.148 Семейного Кодекса Российской Федерации, дети находящиеся под опекой имеют право на воспитание в семье опекуна, заботу со стороны опекуна, совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.36 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.36 ГК Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны поживать со своими подопечными. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства. Судом установлено, что ., была получена мужем истицы Пелих ФИО77 по ордеру в 1979 году на состав семьи 4 человека, включая квартиросъемщика Пелих ФИО78., истицу Пелих ФИО79., их сына Пелих ФИО80 и мать Обухову ФИО81. . умер Пелих ФИО82., в 1982 году умерла Обухова ФИО83 В указанной квартире остались прописанными истица Пелих ФИО84 и ее сын Пелих ФИО85. . в указанной квартире была прописана несовершеннолетняя опекаемая Пелих ФИО86. - Шарко ФИО87. По устной договоренности с сыном Пелих ФИО88.и невесткой Пелих ФИО89 истица переехала для проживания в ., в гор. Комсомольске-на-Амуре которая принадлежит ей и ее сыну на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ., а сын Пелих ФИО90. со своей женой Пелих ФИО91. и опекаемой Шарко ФИО92. переехали в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетняя Шарко ФИО93. совместно с истицей Пелих ФИО94. не проживала и членом ее семьи никогда не являлась. В . Шарко ФИО95. была прописана с ., что подтверждается справкой Ф . от ., ни как член семьи, а как опекаемая невестки. Как усматривается из справки формы . выданной Единым расчетно-кассовым центром гор. Комсомольска-на-Амуре от . опекун, несовершеннолетней Шарко ФИО96. - Пелих ФИО97 с . прописана в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Таким образом, как установил суд несовершеннолетняя Шарко ФИО98., не являясь членом семьи истицы и не поживающая совместно с ней в квартире не могла быть включена в договор приватизации на занимаемое истицей Пелих ФИО99. жилое помещение, поскольку это противоречило закону. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Далее, как установлено судом истица ФИО9 . года рождения в возрасте 74 лет, являясь малограмотной и по состоянию здоровья плохослышащей, как пояснила она в суде, что не оспаривалось и ответчицей ФИО2, которая принимала участие при оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения, и действовала за несовершеннолетнюю ФИО3 подписала заявление на приватизацию не понимая природы сделки, а именно ее качества, полагая, что квартира подлежит приватизации на нее и ее сына ФИО6, который как выяснилось отказался от приватизации спорного жилого помещения. В соответствии со ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительно истица Пелих ФИО100. была введена в заблуждение относительно порядка приватизации . пол. Краснофлотской в гор. Комсомольска-на-Амуре. Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре о применении срока исковой давности, при рассмотрении данного спора поскольку указанный срок пропущен истицей по уважительным причинам. Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из содержания искового заявления, истица лишь в декабре . узнала о том, что несовершеннолетняя Шарко ФИО101. незаконно включена в договор приватизации спорного жилого помещения, как член ее семьи, и утратила право на предоставление ей жилого помещения, как оставшейся без попечения родителей. В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истицы Пелих ФИО102. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пелих ФИО103 к Пелих ФИО105, действующей в интересах несовершеннолетней Шарко ФИО104 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании договора на приватизацию жилого помещения в части недействительным, исключения из числа собственников жилого помещения- удовлетворить. Признать договор на передачу . в гор. Комсомольске-на-Амуре заключенный между муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре и Пелих ФИО107 . в части включения в число собственников 1/2 доли указанного жилого помещения несовершеннолетней Шарко ФИО108 . года рождения- недействительным. Исключить из числа участников долевой собственности на . в гор. Комсомольске-на-Амуре несовершеннолетнюю Шарко ФИО106 . года рождения и прекратить ее право собственности на 1\2 долю указанного жилого помещения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, на основании указанного решения внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.