Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6 при секретаре Чернышевой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдина ФИО8 к Писаревскому ФИО9, третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ФИО10» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куйдин ФИО11. обратился в суд с иском к Писаревскому ФИО12. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование требований указал, что . в 20 часов 00 минут в г.Комсомольске-на-Амуре в районе регулируемого перекрестка . и ., по вине Писаревского ФИО13., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Писаревский ФИО14 управляя автомашиной марки «ФИО15» госномер ., двигаясь по ., на перекрестке . и . не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство автомобиль «ФИО16», гос.номер ФИО17 ФИО18 под управлением Куйдина ФИО19 которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Куйдину ФИО20 автомобиль получил технические повреждения, машина стала не управляемой, в связи с чем он вынужден был вызвать эвакуатор. Стоимость затрат на восстановление автомашины составила 230345 рублей. Страховая компания ответчика возместила ему страховую выплату в размере 120000 рублей, не возмещенная часть ущерба составила 116538 рублей 02 копейки, что включает в себя: расходы на восстановительный ремонт в размере 110345 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1100 рублей, затраты понесенные на диагностику геометрии кузова в размере 1500 рублей, затраты понесенные на услуги специалиста ЗАО «ФИО21» в размере 2050 рублей, судебные расходы в размере 543 рубля 02 копейки, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказался.

Обращаясь с иском в суд Куйдин ФИО22 просит взыскать с ответчика Писаревского ФИО23. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия 116538 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 4661 рубля 52 копейки.

Истец Куйдин ФИО24. поддерживая исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 174480 рублей, а также с учетом того, что страховая компания выплатила ему 120000 рублей, истец Куйдин ФИО26. изменил исковые требования и просил суд довзыскать с Писаревского ФИО25. материальный ущерб причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО27» в размере 54480 рублей, а также взыскать в его пользу; расходы на эвакуатор в размере 1100 рублей, затраты понесенные на диагностику геометрии кузова в размере 1500 рублей, затраты понесенные на услуги специалиста ЗАО «ФИО28» в размере 2050 рублей, судебные расходы в размере 543 рубля 02 копейки, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 4661 рубль.

Ответчик Писаревский ФИО29., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается полученной им лично телеграммой, в суд не явился, возражений относительно заявленных истцом Куйдиным ФИО30. требований суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СОАО «ФИО31» Тихонов ФИО32 действующий на основании доверенности от ., суду пояснил, что Куйдин ФИО33. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю «ФИО34» по вине ответчика Писаревского ФИО35 виновного в дорожно-транспортном происшествии технических повреждений. В ходе проведенной проверки, страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Писаревского ФИО36 истцу Куйдину ФИО37. была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.

Выслушав пояснения истца Куйдина ФИО38 представителя третьего лица Тихонова ФИО39., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства «ФИО40», государственный регистрационный знак . является Куйдин ФИО41 что также подтверждается паспортом транспортного средства .

Из исследованных материалов административного дела усматривается, что . в 20.00 часов Писаревский ФИО42 управляя автомобилем «ФИО43», государственный номер ., находясь на перекрестке . и . не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоявшие впереди транспортные средства, в том числе на автомобиль «ФИО44», государственный номер ФИО45 под управлением водителя Куйдина ФИО46., который остановился на запрещающий сигнал светофора. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Писаревским ФИО47. требований п.п.10.1, 6.2 Правил дорожного движения, за что . Писаревский ФИО48. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра транспортных средств от ., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на автомашине «ФИО49» имеются технические повреждения в виде разбитого заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери багажника, задней правой двери, крыши автомашины, кроме того разбиты задние габариты, фонари, диски задних правого и левого колес, а также имеются и другие технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы . от ., проведенного ООО «ФИО50», по определению суда усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО51», государственный номер . с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ., составила 174480 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «ФИО52» . от . судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства материальный ущерб истцу Куйдину ФИО53 причинен в результате дорожного происшествия, имевшего место ., которое произошло по вине водителя Писаревского ФИО54 управлявшего автомашиной «ФИО55», нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений Писаревского ФИО56 данных . инспектору ОБ ДПС ГАИ УВД. Он ., управлял автомашиной «ФИО57» и двигался по . в сторону . со скоростью около 100 км\час. Впереди идущая автомашина «ФИО58» резко перегородила ему дорогу и он не успел начать на педаль тормоза.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автогражданская ответственность ответчика Писаревского ФИО59 застрахована СОАО «ФИО60». Согласно платежного поручения . от ., истцу Куйдину ФИО61 страховой компанией СОАО «ФИО62» была произведена страховая выплата в размере 120960 рублей, за причинный материальный ущерб, по вине страхователя Писаревского ФИО63.

Таким образом, как установил суд, не возмещенная часть причиненного Куйдину ФИО64 материального ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль «ФИО65» составила 54480 рублей (174480 - 120000 = 54480).

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением, то есть в размере 54480 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Куйдина ФИО66 о взыскании с Писаревского ФИО67 материального ущерба в размере 54480 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования Куйдина ФИО68 о взыскании с ответчика Писаревского ФИО69 расходов понесенных им за работу эвакуатора в размере 1100 рублей, что подтверждается копией чека, поскольку, как усматривается из заключения автотехнической экспертизы . от ., автомобиль «ФИО70» ., после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, своим ходом по дорогам общего пользования двигаться не мог, а также расходы понесенные истцом на диагностику геометрии кузова в размере 1500 рублей, что подтверждается копией чека. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Писаревского ФИО71. в пользу истца Куйдина ФИО72. материального ущерба в размере 57080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.пропорционально.

С учетом изложенного с ответчика Писаревского ФИО73 в пользу истца Куйдина ФИО74. подлежат взысканию расходы понесенные им на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ., расходы понесенные на оплату юридических услуг в ООО «ФИО75» в размере 1000 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика Писаревского ФИО76. в пользу истца Куйдина ФИО77. госпошлина в размере 1884 рублей 40 копеек, поскольку перечисленные расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными им квитанциями.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению в виду необоснованности требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куйдина ФИО78 - удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревского ФИО79 в пользу Куйдина ФИО80 материальный ущерб в размере 57080 рублей (Пятьдесят семь тысяч восемьдесят рублей), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей), оплату юридических услуг в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и расходы по уплате госпошлины в размере 1884 рубля 40 копеек (Одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б.