Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО8., при секретаре Чернышевой ФИО9 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к Беляеву ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, У с т а н о в и л : ООО «ФИО12» обратилось в суд с иском к Беляеву ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере 2870784 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлину уплаченную за получу иска в суд в размере 6070 рублей 75 копеек. В обосновании требований истец указал, что ответчик Беляев ФИО14. на основании трудового договора заключенного между ним и ООО «ФИО15» был принят на работу в ООО «ФИО16» на должность водителя. При устройстве на работу между ООО «ФИО17» и Беляевым ФИО19. был заключен договор о полной материальной ответственности. . ФИО1 управляя автобусом «ФИО18», государственный номер ., который находился в пользовании ООО «ФИО20»на основании договора аренды, при следовании по маршруту ., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и допустил съезд и опрокидывание автобуса с правой стороны в кювет по ходу движения. В результате дорожно транспортного происшествия автобус получил технические повреждения, в связи с чем ООО «ФИО21» был причинен материальный ущерб на сумму 287074 рубля 23 копейки, поскольку истец за счет своих средств произвел ремонт кузова. Ответчик Беляев ФИО22. . был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Представитель истца ООО «ФИО23» Подвойская ФИО24., действующая на основании доверенности от . подержала исковые требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Подвойская ФИО25. суду пояснила, что между ФИО5 и ООО «ФИО26» . был заключен договор аренда автобуса марки «ФИО27», по условиям которого арендатор использовал автобус для пассажирских перевозок. В соответствии с условиями договора аренды, в случае аварии по вине третьих лиц арендатор, которым является ООО «ФИО28» осуществляет ремонт автобуса за своей счет. После произошедшего, по вине Беляева ФИО29. ДТП истец, обратился в МУП ФИО30, где был произведен ремонт поврежденного автобуса и взаимозачетом, ., путем реализации запасных частей, за ремонт автобуса заплатил 287074 рубля 23 копейки. После произведенного ремонта, в начале . года, отремонтированный автобус «ФИО31» был передан Ленскому ФИО32., который . снял указанный автобус с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и в последствии продал. Поскольку материальный ущерб ООО «ФИО33» был причинен по вине ответчика Беляева ФИО34 просит суд взыскать с него 287074 рубля 23 копейки в пользу работодателя. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Ответчик Беляев ФИО35. не признавая исковых требований ООО «ФИО36», просит суд в их удовлетворении отказать, с связи с пропуском истцом срока на предъявление указанных требований в суд. В обосновании возражений ответчик указал, что в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником материального ущерба в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Дорожно транспортное происшествие произошло .. К административной ответственности он был привлечен . Истец обратился в суд с иском к нему по истечении почти трех лет. За указанный период, поврежденный в результате произошедшего ДТП автобус истцом отремонтирован истцом и в дальнейшем продан, в связи с чем невозможно установить действительный материальный ущерб. В связи с пропуском истцом указанного срока, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выслушав пояснения представителя истца Подвойскую ФИО37., ответчика Беляева ФИО38 исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом, . ООО «ФИО39» заключило с ответчиком Беляевым ФИО40. трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ФИО42» водителем. При приеме на работу с Беляевым ФИО41 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. . года между Ленским ФИО43 и ООО «ФИО44» был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель- Ленский В.Б., передает Арендатору - ООО «ФИО45» во временное пользование, сроком на один гор автобус «ФИО46», государственный номер ., ПТС ., для пассажирских перевозок. В соответствии с п.2.2.3 вышеуказанного договора аренды, в случае аварии по вине третьих лиц Арендатор осуществляет ремонт автобуса за свой счет. . ответчик Беляев ФИО47 осуществляя пассажирские перевозки, управляя автобусом «ФИО48», следовал по маршруту ., и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с рулевым управлением, допустил съезд и опрокидывание автобуса в кювет с правой стороны по ходу движения. В результате произошедшего ДТП автобус «ФИО49», получил технические повреждения. Ответчик Беляев ФИО50 . был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении .. Согласно записи в трудовой книжке ответчик Беляев ФИО51 в . года был уволен из ООО «ФИО52». В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить, работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества(, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Случаи полной материальной ответственности, в том числе и при причинении ущерба в результате административного проступка, установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии сч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по сворам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства ответчик Беляев ФИО53. просил суд об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им срока на их предъявление. Суд находит доводы ответчика Беляева ФИО54 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как усматривается из вышеизложенного, ответчик Беляев ФИО55., был привлечен к административной ответственности .. на основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД по Хабаровскому краю. Решением судьи Хабаровского районного суда от 06. 06.2008 года, постановление о привлечении Беляева ФИО56. к административной ответственности оставлен без изменения, а жалоба Беляева ФИО57. без удовлетворения. . ООО «ФИО58» за ремонт (восстановление) автобуса «ФИО59», который получил технические повреждения в результате ДТП, взаимозачетом, путем реализации запасных частей, расплатилось с муниципальным унитарным предприятием ПАТП производившим ремонт, что подтверждается справкой . от . (л.д.23), калькуляцией ( л.д.24), счетом . от . (л.д.25), счет фактурой . от . ( л.д.26), актом приема оказанных услуг . от . ( л.д.26 обор.), актом сверки ( л.д.27), счет фактурой . от .), расходной накладной . от . ( л.д.28 обор.) Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства,а ООО «ФИО60» полностью расплатилось с муниципальным унитарным предприятием за ремонт арендованного им автобуса «ФИО61» .. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что в силу части 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом право на предъявление требований к ответчику Беляеву ФИО62. о возмещении работодателю материального ущерба возникло у ООО «ФИО63» после .. Иск ООО «ФИО64» к Беляеву был предъявлен по истечении одного года с момента выплаты работодателем денежным сумм на восстановление автобуса. Иск предъявлен в суд только ., по истечении более чем двух лет. Кроме того, как пояснила в суде представитель истца Подвойская ФИО65. после ремонта арендованного автобуса «ФИО66», в начале . года ООО «ФИО68» возвратило его собственнику - арендодателю Ленскому ФИО67. Согласно каточки учета транспортных средств, представленных из ГИБДД по гор. Комсомольску-на-Амуре, собственник автобуса «ФИО70» Ленский ФИО69. . снял указанное транспортное средство с регистрационного учета для последующей продажи и и впоследствии продал его Арсенову ФИО71. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО73» к Беляеву ФИО72 в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей. Доводы представителя истца Подвойской ФИО74. о применении к указанным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ суд находит несостоятельными в связи с неправильным толкованием закона. Поскольку к трудовым правоотношением применяется специальная норма закона- ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО75» к Беляеву ФИО76 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.