РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . Центральный районный суд . В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Брагиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В., Александровой С.Г. к Павленко И.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Александров А.В., Александрова С.Г. обратились в Центральный районный суд . с иском к Павленко И.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов ссылаясь на следующее: . между истцами и ответчиком Павленко И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .., согласно которого ответчик обязался продать указанную квартиру, а они ее оплатить. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В закреплении намерения о покупке квартиры, они внесли задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от . Сделка по купли-продажи данной квартиры должна была состояться .До указанной даты ответчик обязан был сняться с регистрационного учета и подготовить все необходимые документы для совершения указанной сделки. В условленную дату ., ответчик представил справку Ф-519 в которой значились зарегистрированными несколько человек: ответчик, ее несовершеннолетний ребенок, а также ее брат, который находился в местах лишения свободы и сняться с регистрационного учета не может. С ответчиком договорились о другой дате регистрации сделки купли-продажи и попросили предоставить повторно документы, подтверждающие, что в данной квартире на момент продажи никто не был зарегистрирован. Ответчик данные условия не выполнил, а потому сделка купли-продажи квартиры не состоялась. В связи с чем обратились к ответчику с требованиями о возврате задатка в сумме <данные изъяты> рублей, однако Павленко И.Ю. отказалась вернуть задаток. Ответчику направлялись письменные претензии, однако ответа не последовало. Считают, что ответчик обязан возвратить уплаченный задаток по несостоявшейся сделке в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину. В судебное заседание истцы Александров С.Г., Александрова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов Зинченко А.В., действующая на основании доверенности от ., уменьшила исковые требования в письменном виде, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину, в остальной части исковых требований подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Павленко И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что . в . ей и ее дочери Гавриловой Я.В. принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Брат Полежаев С.Ю. зарегистрирован в квартире, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. У нее есть доверенность от брата, в которой он просит снять его с регистрационного учета. Однако при обращении в паспортно-учетную службу с заявлением о снятии Полежаева С.Ю. с регистрационного учета, ей было отказано. Она не брала на себя обязанность по снятию с регистрационного учета брата. Ее вины в несостоявшейся сделки нет, поскольку Александровы сами отказались от сделки. В настоящее время тех денежных средств, которые Александровы ей передали в счет покупки квартиры у нее нет, так как она их передала в счет покупки другой квартиры. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено следующее : Согласно предварительного договора купли- продажи квартиры от . усматривается, что «Продавцы» Павленко И.Ю., действующая на себя и несовершеннолетнюю дочь Гаврилову Я.В и « Покупатели» в лице Александрова А.В и Александровой С.Г. заключили договор о том, что « Продавцы продадут Покупателям в совместную собственность ., находящуюся по адресу : ., стоимостью <данные изъяты> рублей.. В соответствии с п.5.1 предварительного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей передается Покупателями Продавцам на основании соглашения о задатке от .. . между Александровым А.В., Александровой С.Г. и Павленко И.Ю. было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения сделки купли-продажи . в . за оговоренную цену в размере <данные изъяты> рублей. При этом покупатели квартиры Александров А.В., Александрова С.Г. передали Павленко И.Ю. <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Так же установлено, что согласно условиям соглашения о задатке от ., договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее .. В силу требований ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно ст.429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Действующего гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Поскольку основной договор купли-продажи . в . между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, денежные средства Александровым А.В., Александровой С.Г. были переданы Павленко И.Ю. в виде аванса в счет приобретаемой квартиры. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в силу ч. 1,3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ не является задатком и подлежит возврату истцу. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ., согласно которого Александровым А.В., Александровой С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Зинченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем истца Зинченко А.В. при рассмотрении настоящего дела (оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александрова А.В., Александровой С.Г. к Павленко И.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Павленко И.Ю. в пользу Александрова А.В., Александровой С.Г. денежные средства по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .. Судья : Фурман Е.Ю.