РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..

Центральный районный суд .

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре Брагиной Е.К.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря», муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района . об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что . она обратилась в редакцию газеты «Амурская Заря» с письменным заявлением. Однако ответа на заявление она до сих пор не получила. Тем самым редакция нарушила ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ее право на получение ответа на заявление в месячный срок. Просила суд признать незаконным бездействие редакции газеты «Амурская Заря».

Определением Центрального районного суда . от . года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района ..

В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Вдовину А.И..                        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от ., выданной сроком на 3 года, заявление своего доверителя поддержал, и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Редакция газеты «Амурская заря» не явился, поскольку прекратил свое действие путем реорганизации.

В судебное заседание представитель МУП редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района . не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставив отзыв на заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Вдовина А.И, приходит к следующему:

В соответствие с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от . № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.5 Федерального закона от . № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона от . № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Севастьянова Р.Л . обратилась к руководителю редакции газеты «Амурская заря» с заявлением о выдаче заверенной копии приказа . от . о назначении ее на должность ответственного выпускающего; приказа . от . об увольнении. Более того просит сообщить ей, что за документ . от ., на основании которого указано, что Муниципальное учреждение «Редакция газеты « Амурская заря» учреждено администрацией . и ..

Ранее Севастьянова Р.Л. обращалась в Амурский городской суд . с исковым заявлением к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района . о возложении обязанности дать ответ по существу заявления от . и выдать запрашиваемые ею документы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Амурского городского суда . от . в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района . о возложении обязанности дать ответ по существу заявления от . и выдать указанные в нем документы - отказано.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты « Амурская заря» Амурского муниципального района . является правопреемником Муниципального учреждения « Редакция газеты «Амурская заря», в которой работала заявитель Севастьянова Р.Л до . года.

Из решения суда установлено, что согласно копии приказа . от ., Севастьяновой Р.Л было известно где, кем она работала и с какой должности была уволена.

О том, какую должность занимала Севастьянова Р.Л, работая в редакции «Амурская заря», ей было известно. МУП « Редакция газеты « Амурская заря» Амурского муниципального района уведомил Севастьянову Р.Л о том, что приказов относительно нее по работе в должности выпускающей в редакции нет, о чем было ей сообщено в письменном виде и установлено решением суда. В связи с чем выдать Севастьяновой Р.Л приказ о назначении ее на должность ответственного выпускающего не представляется возможным из-за отсутствия такового.

Приказ . от . об увольнении Севастьяновой Р.Л с работы, Севастьянова Р.Л. имела на руках, неоднократно направляла директору МУП « Редакция газеты « Амурская заря» для дачи разъяснения.

Требования Севастьяновой Р.Л о сообщении ей документа на основании которого в ее трудовой книжке указано, что Муниципальное учреждение « Редакция газеты «Амурская заря» учреждено администрацией . и . является необоснованными, поскольку считает, что данный документ не затрагивает личные трудовые права работника Севастьяновой Р.Л.

Более того обязанность организации- правоприемника бывшего работодателя направлять бывшему ( в данном случае- уволившемуся четыре года назад) работнику документов, которые ему неоднократно высылались и он их имел на руках законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку запрашиваемые документы выдавались, более того не имелось таковых, о чем неоднократно сообщалось Севастьяновой Р.Л.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря», муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района . об оспаривании бездействия - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд ..

Судья Фурман Е.Ю.