Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., с участием прокурора - Хаустовой А.А., при секретаре - Максименко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к Микрюков А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А., Савватеев В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Микрюкову А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецову А.А., Савватееву В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ответчики признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенного организованной группой лиц, в особо крупном размере. Приговором суда установлен факт хищения Микрюковым А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецовым А.А., Саватеевым В.А. с января 2004 года по март 2005 года денежных средств из бюджета Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, путём получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ. В это период они являлись работниками ОАО «<данные изъяты>». Ущерб государству не возмещен до настоящего времени. Определением суда от . в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца была привлечена Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре. В судебном заседании представитель прокурора города Комсомольска -на- Амуре - помощник прокурора Хаустова А.С., исковые требования поддержала и дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики Микрюков А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А., Савватеев В.А., не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Игнатенко Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика Микрюкова А.В. - Микрюков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика Игнатенко Л.А. - Шинкевич В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в обоснование исковых требований прокурор указывает на совершение бывшими работниками ОАО ДРЗ «Авест» в период с января 2004 года по март 2005 год хищения денежных средств из федерального бюджета, путем получения возмещения налога на добавленную стоимость. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд. От имени Российской Федерации могут осуществлять имущественные или личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (4.1 ст. 125 ГК РФ). Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, осуществляют налоговые органы, а именно Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы. О незаконном возмещении ОАО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре стало известно в результате налоговой проверки в 2006 году, что следует из акта от . . ДСП и решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Уголовное дело возбуждается при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Уголовное дело в отношении Игнатенко Л.A. и других лиц по факту хищения денежных средств из федерального бюджета, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость возбуждено в 2006 году. Таким образом, прокурору г. Комсомольска-на-Амуре о причинении государству ущерба ответчиками прокурору стало также известно в 2006 году. ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, признанной потерпевшим по уголовному делу в отношении Игнатенко, Микрюкова, Кузнецова, Савватеева, гражданский иск не заявлялся. С исковым заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился только 13 мая 2010 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного гражданским законодательством. Кроме того, из заключения эксперта от . . следует, что денежные средства, поступившие на счет ОАО «<данные изъяты>», полученные от незаконно возмещенного из федерального бюджета налога на добавленную стоимость направлялись на пополнение оборотных средств, покупку валюты, погашение ссудной задолженности и прочее, то есть поступили в собственность юридического лица. Из решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре . ДСП от ., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2006 года, следует, что <данные изъяты>, похищенных ответчиками которые просит взыскать истец, уже взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу государства, как полученные в результате недобросовестного получения налоговой выгоды. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора г. Комсомольска-на-Амуре отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецова А.А. и Савватеева В.А. - адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчики исковые требования не признают. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, заключением эксперта установлено, что денежные средства, полученные в счет возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, поступили в распоряжение юридического лица, находились на его счетах и расходовались по усмотрению юридического лица. Ущерб уже был взыскан с юридического лица. Просил в иске прокурору отказать. В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходил к следующему. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . Микрюков Александр Витальевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу . Приговором установлено, что Микрюков А.В., являясь <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> создал преступную группу для неоднократного хищения денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, а также уклонения от уплаты налогов, путем занижения дохода полученного в результате возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ. В его группу вошли Савватеев В.А. - <данные изъяты>, Игнатенко Л.А. - <данные изъяты> Кузнецов А.А. - <данные изъяты>. В период с января 2004 года по март 2005 года они составили фиктивные документы о приобретении у ООО «<данные изъяты> комплектующих (платы), и предоставили эти документы в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. На основании этих документов был предоставлен налоговый вычет по НДС, из бюджета РФ был возвращен НДС с января 2004 года по март 2005 года в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А. и Савватеев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу . Приговором установлено, что Савватеев В.А. - <данные изъяты>», Игнатенко Л.А. - <данные изъяты>, Кузнецов А.А. - <данные изъяты>, вошли в преступную группу, созданную другим лицом, являющимся руководителем организации, для неоднократного хищения денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, а также уклонения от уплаты налогов, путем занижения дохода полученного в результате возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ. В период с января 2004 года по март 2005 года они составили фиктивные документы о приобретении у ООО «<данные изъяты>» комплектующих (платы), и предоставили эти документы в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. На основании этих документов был предоставлен налоговый вычет по НДС, из бюджета РФ был возвращен НДС с января 2004 года по март 2005 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с возвращением налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по март 2005 года Российской Федерации причинен ущерб. Вина ответчиков в совершении преступления, которым РФ причинен ущерб, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанной выше правовой нормы следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В заключении эксперта . от ., проводившего налоговую экспертизу по уголовному делу, на вопрос о том, какая сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно возмещена из бюджета РФ за период с . по . ОАО «<данные изъяты>» по счетам-фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты> если считать, что сделки между этими юридическим лицами подложные, дан ответ, что сумма НДС, излишне возмещенного из бюджета ОАО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как оно отвечает требования, предъявляемым законом к экспертному заключению, является относимым и допустимым доказательством. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного действиями ответчиков Российской Федерации, подтверждается имеющимися доказательствами и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В пунктах 4, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Согласно примечанию 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . и от . ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. Указанными судебными актами хищение чужого имущества, совершенное ответчиками, признано оконченным. Размер похищенных денежных средств установлен судом и составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора г.Комсомольска-на-Амуре и считает необходимым их удовлетворить. Доводы представителя ответчика Игнатенко Л.А. - Шинкевич В.С. о пропуске прокурором срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вина ответчиков в совершении преступления, которым государству причинен ущерб, установлена приговором суда от ., который вступил в законную силу ., и приговором суда от ., который вступил в законную силу . Согласно штампу исковое заявление Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре поступило в суд . В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, и на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к Микрюков А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А., Савватеев В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с Микрюков А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А., Савватеев В.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> Взыскать солидарно с Микрюков А.В., Игнатенко Л.А., Кузнецов А.А., Савватеев В.А. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова