РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО13 при секретаре Чернышевой ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора заявленного в интересах Рупп ФИО15 к открытому акционерному обществу «ФИО16» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Рупп ФИО17. работал помощником машиниста тепловоза эксплутационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги с ..

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо гор. Комсомольска-на-Амуре . от . помощнику машиниста Рупп ФИО18 объявлен выговор за то, что . в нарушение требований п.10.1.2. «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» № ФИО30 от 16 мая 1994 года на 17 километре, проверка автотормозов на действие произведена с наполнением тормозных цилиндров, в нарушение требований п.2.1. Распоряжения № 684р от 31.03.2010 года, после отправления со станции . нет постановки ручки крана машиниста условно № 394 в 1-е положение.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо гор. Комсомольска-на-Амуре . от . помощнику машиниста Рупп ФИО19 объявлен выговор за то, что . в нарушении требований п.5.1., 5.3. «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО20», утвержденного распоряжением ОАО «ФИО21» . от . в части допущенных нарушений порядка проверки действий вспомогательного тормоза локомотива, не доложил машинисту тепловоза о необходимости действия вспомогательного тормоза локомотива.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо . от . признаны незаконными действия помощника машиниста Рупп ФИО22., в соответствии с которыми . в 21 час 54 минуты на станции ., участка ., локомотивом ., следующим под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре в составе машиниста Журавлева ФИО23 и помощника машиниста Рупп ФИО24., допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 со второго бокового пути станции Джармен на главный путь перегона . с последующим врезом стрелочного перевода № 2. Причиной проезда запрещающего сигнала светофора послужило нарушение локомотивной бригадой машиниста тепловоза Журавлева ФИО25., помощника машиниста Рупп ФИО26. и поездным диспетчером Прасаловым ФИО27 регламента переговоров, утвержденного распоряжением ОАО «ФИО28» . от .; нарушение локомотивной бригадой п.16.38 и п. 16.40 Инструкции <данные изъяты>). В части отвлечения от управления локомотивом и наблюдения за сигналами; нарушение скорости подъезда к светофору с запрещающим показанием за 400-500 метров, установленной п.10.1.26 Инструкции по эксплуатации автотормозов от 16.05.1994 года ФИО29; невыполнение локомотивной бригадой требований п.12 Памятки для локомотивных бригад по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной Распоряжением ОАО «ФИО31» . от ., в части отсутствия снижения скорости до 3-5 км\ч за 100 метров до светофора с запрещающим показанием и остановки локомотива за 50 метров до него.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре . от . помощник машиниста Рупп ФИО32. уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказ . от ., приказ . от . и приказ . от ..

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор действуя в интересах Рупп ФИО33 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре структурного подразделения дирекции тяги Дальневосточной железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что при наложении на истца Рупп ФИО34. дисциплинарных взысканий были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства. В частности приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания. Однако, как установлено в ходе проведенной проверки дисциплинарные взыскания наложенные на истца Рупп ФИО36 приказами . от . и . от . были выявлены и оформлены только после события имевшего место .. Указанное свидетельствует о том, что от истца Рупп ФИО35 не отбирались объяснения относительно выявленных нарушений, а также он не был ознакомлен, в установленном законом порядке о наложении на него вышеуказанных взысканий. С учетом изложенного увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре структурного подразделения дирекции тяги ДВОСТ ДЖ на открытое акционерное общество «ФИО39

Помощник прокурора Маханкин ФИО37. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам, просил о восстановлении Рупп ФИО38. на работе в прежней должности, с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, как уволенного с нарушением норм трудового законодательства.

Истец Рупп ФИО40. поддерживая исковые требования суду пояснил, что . он в составе локомотивной бригады включая его и машиниста Журавлева ФИО41., в связи с тем, что не сработали тормоза на станции . допустили проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 со второго бокового пути с последующим врезом стрелочного перевода № 2. Указанное событие произошло не по их вине. Тормоза не сработали в связи с тем, что за несколько часов до случившегося, локомотив находился в теплом стояночном боксе, а при выезде на мороз в образовалась помпа, которая и явилась причиной не сработки тормозов. . состоялся разбор указанного случая. . он и машинист тепловоза Журавлев ФИО43. были уволены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О том, что он был наказан приказом . от . и приказом . от ., он впервые узнал только ., поскольку с указанными приказами его никто не знакомил, объяснительные по поводу якобы совершенных им дисциплинарных взысканий у него никто не требовал. Кроме того, дисциплинарных проступков за которые ему наложены дисциплинарные взыскании он не совершал.

Представитель ответчика Веселова ФИО44. исковые требования не признала и суду пояснила, что поводом для увольнения истца Рупп ФИО45. послужило событие, произошедшее . на станции .., в соответствии с которым локомотивная бригада в составе машиниста Журавлева ФИО47. и помощника машиниста Рупп ФИО48. проехала на запрещающий сигнал выходного светофора Н-2 с последующим повреждением стрелочного перевода. При расследовании данного случая выяснилось, то причиной проезда запрещающего сигнала светофора послужило нарушение локомотивной бригадой Журавлевым ФИО49 и Рупп ФИО50 а также маневровым диспетчером регламента переговоров. Инструкции, в соответствии с которой бригада должна была снизить скорость до 3-5 км./ч за 100 метров до светофора и остановить локомотив за 50 метров до него. Приказом . от . начальника локомотивного депо, установлен указанный случай, поскольку ранее Рупп ФИО51. приказом . от ., приказом . от . был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения своих трудовых обязанностей, начальником эксплуатационного депо принято решение о расторжении с помощником машиниста Рупп ФИО52 трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом . от . Рупп ФИО53. уволен по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. О том, что истец Рупп ФИО54. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, ему было известно, поскольку он отказывался давать объяснения по поводу допущенных им нарушений, а также отказывался знакомиться с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. О том, что истец отказывался давать объяснения и знакомиться с приказами, были составлены акты. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав пояснения истца Рупп ФИО55 представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Рупп ФИО56 приказом начальника локомотивного депо . от . принят на работу помощником машиниста тепловоза эксплутационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги.

Приказом . от . истец Рупп ФИО57. уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказы начальника локомотивного депо . от ., приказ . от . и приказ . от ..

Согласно п.1.2,1.3 Типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «ФИО58», помощники машинистов тепловозов относятся к работникам локомотивных бригад, которые руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «ФИО59», а также настоящей инструкцией.

Согласно п.5.3. этой же инструкции помощник машиниста тепловоза обязан выполнять оперативные распоряжения дежурных по эксплуатационному депо, а также распоряжения машиниста тепловоза.

Судом также установлено, что помощник машиниста Рупп ФИО60. работал в локомотивной бригаде совместно с машинистом Журавлевым ФИО61

Согласно приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо гор. Комсомольска-на-Амуре . от . «О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные при расшифровке скоростемерных лент», усматривается, что в сутках . года при следовании поездом . на тепловозе ., машинист тепловоза Журавлев ФИО62 и помощник машиниста Рупп ФИО63. в нарушении требований п.10.1.2. «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» ФИО64 от 16 мая 1994 года на 17 километре, проверка автотормозов на действие произведена с наполнением тормозных цилиндров; в нарушении требований п.2.1. Распоряжения . от ., после отправления со станции . нет постановки ручки крана машиниста условно . в 1-е положение, в нарушение требований «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» ФИО65 от 16 мая 1994 года, со станции . после смены кабин управления проверка крана машиниста усл. . произведена при скорости 10 км/час.

Истец Рупп ФИО66., на основании вышеуказанного приказа привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде выговора за нарушение требований п.2.1 Распоряжения . от ., в части не постановки ручки крана машиниста усл. . в 1-е положение после отправления со станции Волочаевка-2.

В соответствии с п.2.1. Распоряжения № 684р от 31.03.2010 года. «Об утверждении Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО67», перед отправлением поезда с начальной станции при разрешающем показании выходного (маршрутного) светофора машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент «Минута готовности» в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту: об отсутствии сигналов остановки в пути и поезда и о том, что время стоянки пассажирского поезда согласно расписанию вышло; о наличии поездных документов и бланка предупреждений; об отпуске ручного тормоза, о давлении тормозной магистрали, о показании выходного (маршрутного) светофора и другое. Машинист, убеждаясь в правильности оклада по каждой позиции, подтверждает словами «Верно». Локомотивная бригада убедившись в наличии разрешающего показания выходного (маршрутного) и локомотивного светофоров (при наличии кодирования приемо-отправочного пути) с пути отправления и при отсутствии сигналов остановки, подаваемых с пути и поезда, приводит поезд в движение.

В соответствии с п..2.5.1 Типового регламента ЦТЛ 3/1 «Организация эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «ФИО68», утвержденной . - до приведения локомотива поезда в движение после появления разрешающего показания на выходном (маршрутном) светофоре локомотивная бригада обязана, закончив операции по подготовке к движению с поездом, занять свои рабочие места в кабине управления, приступить к выполнению регламента «Минута готовности». Перед приведением поезда в движение машинист обязан проверить целостность тормозной магистрали кратковременной постановкой ручки крана машиниста в первое положение и по показанию манометра следить за темпом повышения сброса давления в тормозной магистрали с целью определения перекрытия концевых кранов или наличия замораживания тормозной магистрали.

Судом установлено, что голосовая связь между машинистом тепловоза и помощником машиниста тепловоза в локомотиве отсутствует.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Рупп ФИО69 он выполнил п.2.1 «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО70».

Опрошенный в качестве свидетеля Журавлев ФИО71., работающий машинистом в одной локомотивной бригаде с истцом пояснил, что между ним и помощником машиниста Рупп ФИО72 . при следовании поездом № . на тепловозе ., после отправления со станции . состоялся диалог, при котором машинист тепловоза Рупп ФИО73 сделал ему, как машинисту доклад по каждой позиции, указанной в п.2.1. «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО74».

Согласно этому же приказу машинист Журавлев ФИО75. также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.10.1.2. «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» ФИО76 от 16 мая 1994 года за нарушения порядка проверки автотормозов, и за не постановку ручки крана машиниста усл. . в 1-е положение после отправления со станции ..

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Рупп ФИО77 при отправлении со станции . ., действовал в соответствии с «Регламентом переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО78». Вины истца в нарушении должностных обязанностей судом не установлено, а потому, как считает суд, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом . от ..

Согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре . от ., в сутках . при следовании поездом № . на локомотиве . машинист тепловоза Журавлев ФИО79 в нарушении п.4.4 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» ФИО80 от 16 мая 1994 года, после отцепки от состава по станции . не произвел проверку вспомогательного тормоза, а по прибытию на станцию . в нарушение п.5.1 «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО81» . от . не произвел протяжку скоростемерной ленты, а помощник машиниста Рупп ФИО82. в нарушении п.5.1. и п.5.3. «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО83» . от . не доложил машинисту тепловоза о необходимости действия вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3-5 км/час до полной остановки

После проведенного разбора, приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо гор. Комсомольска-на-Амуре . от . «О нарушении должностных обязанностей» помощнику машиниста Рупп ФИО84 объявлен выговор за то, что . в нарушении требований п.5.1., п.5.3. «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО86», утвержденного распоряжением ОАО «ФИО85» . от ., в части допущенных нарушений порядка проверки действий вспомогательного тормоза локомотива, не доложил машинисту тепловоза о необходимости действия вспомогательного тормоза локомотива.

В соответствии п.5.1 «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО87» . от . после прибытия поезда на станцию отцепка локомотива производится по команде ДСП. Перед началом маневров ДСП (диспетчер) обязан довести до локомотивной бригады план маневровой работы. При разрешающем показании маневрового светофора и переходе с поездной на маневровую работу помощник машиниста обязан доложить машинисту: «Переходим на маневровые передвижения, скоростемерная лента протянута, КЛУБ-У и другой прибор безопасности переведен на маневровый режим,… маневровый светофор белый, стрелки по маршруту в пределах видимости. Машинист обязан ответить: «Вижу белый, …стрелки по маршруту». После этого машинист приводит локомотив в движение.

В соответствии с п.5.3 «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «ФИО88» . от . в начале маневровой работы или после смены кабины управления локомотивом и приведения его в движение помощник машиниста обязан доложить машинисту о необходимости проверки действия автоматического тормоза на стоянке и вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3-5 км\час до полной остановки.

В ходе судебного разбирательства свидетель Журавлев ФИО89. пояснил, что помощник машиниста Рупп ФИО90. действовал в соответствии с регламентом переговоров.

Как усматривается из исследованной в ходе судебного разбирательства объяснительной, написанной начальнику эксплуатационного депо машинистом тепловоза от ., в сутках . он не выполнил остановку 3-5 км после отцепки от состава в связи со своей забывчивостью (т.2, л.д.41).

С учетом изложенных обстоятельств полагать, что истцом Рупп ФИО91 . были нарушены должностные обязанности у суд оснований не имеется.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо . от . признаны незаконными действия помощника машиниста Рупп ФИО92., в соответствии с которыми, . в 21 час 54 минуты на станции ., участка ., локомотивом ., следующим под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре в составе машиниста Журавлева ФИО93. и помощника машиниста Рупп ФИО94 допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 со второго бокового пути станции Джармен на главный путь перегона . с последующим врезом стрелочного перевода .. Причиной проезда запрещающего сигнала светофора послужило нарушение локомотивной бригадой машиниста тепловоза Журавлева ФИО101 помощника машиниста Рупп ФИО100. и поездным диспетчером Прасаловым ФИО102. регламента переговоров, утвержденного распоряжением ОАО «ФИО103» № . от .; нарушение локомотивной бригадой п.16.38 и п. 16.40 Инструкции ФИО104). В части отвлечения от управления локомотивом и наблюдения за сигналами; нарушение скорости подъезда к светофору с запрещающим показанием за 400-500 метров, установленной п.10.1.26 Инструкции по эксплуатации автотормозов от 16.05.1994 года ФИО105; невыполнение локомотивной бригадой требований п.12 Памятки для локомотивных бригад по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной Распоряжением ОАО «ФИО106» . от ., в части отсутствия снижения скорости до 3-5 км\ч за 100 метров до светофора с запрещающим показанием и остановки локомотива за 50 метров до него.

Вышеуказанный приказ, явился одним из оснований для увольнении истца Рупп ФИО107 за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

Так, в соответствии с п. . Инструкции по эксплуатации автотормозов от . ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ -277; при подходе к станции, запрещающим сигналам и сигналам уменьшения скорости необходимо заблаговременно привести в действие автотормоза и снизить скорость поезда так, чтобы не допустить проезда установленного места остановки на станции, запрещающего сигнала, предельного столбика, а сигнал уменьшения скорости и место предупреждения проследовать со скоростью, установленной для данного места. Скорость движения не должна превышать 20 км/час на расстоянии не менее 400-500 метров до запрещающего сигнала.

Судом исследованы, представленные представителем ответчика материалы по случаю проезда сигнала с запрещающим сигналом по станции . региона Дальневосточной железной дороги. (т.2, л.д.1-28). Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезда ., локомотив . под управлением машиниста, эксплуатационного локомотивного депо Журавлева ФИО108. от . усматривается, что за 400 метров до запрещающего выходного сигнала светофора Н-2 скорость оставляла 23 км час.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, отвлечения локомотивной бригады от управления локомотивом не имело места, что также подтверждается и актом прослушивания регламента переговоров участка .. Время прослушивания с 21 часа 48 минут до 22 часов 09 минут. (т.2, л.д.16-17), согласно которому машинист тепловоза Журавлев ФИО109. находится в постоянном диалоге с диспетчером.

Судом также не нашло своего подтверждения и нарушение скорости проезда на запрещающий сигнал светофора. Поскольку, как усматривается из материалов расследования случая, скорость движения не должна превышать 20 км/час на расстоянии не менее 400-500 метров до запрещающего сигнала, однако скорость движения тепловоза под управлением Журавлева ФИО110 за 400 метров до запрещающего сигнала светофора составляла 23 км/час.

Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетелей Шамак ФИО114 работающего заместителем начальника локомотивного депо по эксплуатации и Пяткина ФИО115 председателя профкома, ранее работавшего машинистом тепловоза допустимая погрешность скорости составляет 3-5 км/час.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать соразмерность назначенного дисциплинарного наказания, законность и вину работника.

По делам о восстановлении на работе, лиц уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что совершенное работником нарушении, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место, а также представить доказательства, свидетельствующие о тяжести этого проступка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Рупп ФИО116 работал помощником машиниста Журавлева ФИО117. в одной локомотивной бригаде. Как указано выше помощник машиниста выполняет распоряжения машиниста тепловоза и подчинен ему.

В соответствии с п.2.6.6 Типового регламента ЦТЛ 3/1 во время следования на запрещающие сигналы светофора локомотивная бригада находится в состоянии особой бдительности, помощник машиниста стоя у рабочего места машиниста внимательно контролирует его действия и, в случае непринятия машинистом мер к своевременной остановке поезда у запрещающего сигнала, останавливает поезд применением экстренного торможения.

Согласно объяснительной написанной . Рупп ФИО118 пребывая на второй путь станции . на запрещающий сигнал светофора им было применено экстренное торможение, однако результата не было (т.1, л.д.131).

В частности, как усматривается из вышеизложенного, только машинист тепловоза управляет локомотивом, а помощник машиниста Рупп ФИО119. лишь контролирует действия машиниста.

Как установлено судом на машиниста тепловоза Журавлева ФИО120., работающего в одной локомотивной бригаде с Рупп ФИО121. были также наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение с должности, но за нарушения не только Регламента переговоров, но и за нарушения Инструкции по эксплуатации автотормозов от 16.05.1994 года ФИО122, тогда когда истцу Рупп ФИО123 нарушение указанной инструкции не вменялось.

Таким образом, суд приходит к выводу и о том, что увольнение истца Рупп ФИО124. с занимаемой должности произведено без учета соразмерности совершенного им деяния.

Судом также установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, являющегося членами профсоюза, по основаниям предусмотренным ч.5 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.24,26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года усматривается, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса РФ, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. В частности, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, копии документов фиксирующих факт совершения работником дисциплинарного проступка. Выборный орган первичной профсоюзной организации со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжении трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке представленной представителем ответчика, истец Рупп ФИО125. является членом профсоюза локомотивного эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре с . года.

., за исходящим ., начальник Локомотивного эксплуатационного депо направил председателю первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении с Рупп ФИО126. трудового договора по п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации с просьбой предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения. К заявлению были приложены проект приказа об увольнении и копия приказа . от .. Однако приказ . от . и приказ . от ., которые явились основанием для увольнения Рупп ФИО127 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к заявлению приложены не были. То есть, как установил суд необходимый перечень документов в профсоюзный орган направлен не был.

Вместе с тем, согласно решения . от ., принятого единолично председателем профкома Локомотивного эксплуатационного депо Пяткиным ФИО128. постановлено, что в связи с присутствием на заседании профкома меньшинства членов профкома, решили не рассматривать вопрос о расторжении трудового договора с Журавлевым ФИО129. и Рупп ФИО130. Но поскольку из представленных документов ясно, что указанные работники систематически нарушали должностные обязанности у руководителя имеются основания для расторжения с ними трудовых договоров.

Как усматривается из содержания исследованного приказа . от ., в нем не указано, когда и за какие проступки истец Рупп ФИО131. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому вышеуказанное решение судом не может быть принято в качестве доказательства, получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Указанное решение приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Веселовой ФИО132 которая пояснила, что в связи с тем, что профком не собрался, председатель профкома вынес решение об увольнении Рупп ФИО133.

Вместе с тем, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа должно быть представлено работодателю в семидневный срок. Однако председателем профкома решение было вынесено в течение 2-х дней.

После заявления прокурора, в ходе судебного разбирательства о том, что, что решение председателя профкома . от . вынесено в нарушение норм закона, представителем ответчика Веселовой ФИО134 на следующее судебное разбирательство суду был представлен протокол . от . заседания первичной профсоюзной организации, в соответствии с которым из 11 членов профкома присутствовали 7, и которые дали мотивированное мнение об увольнении истца Рупп ФИО135. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом протокол подписан исполняющим обязанности председателя профкома Черноусовым ФИО136.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Пяткин ФИО137. суду пояснил, что он является освобожденным председателем профсоюзного комитета локомотивного депо. . он получил от работодателя письмо с требованием дать мотивированное мнение по вопросу увольнения истца Рупп ФИО138 за неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей. Поскольку профком собрать не представилось возможным из-за разъездного характера работы, мотивированное мнение работодателя дать не представилось возможным, поэтому он единолично вынес решение . от ..

Далее, как пояснил свидетель Пяткин ФИО139. в связи с тем, что он в течение трех дней находился в отпуске с ., он назначил исполняющим обязанности председателя профкома Черноусова ФИО140. В связи с отсутствием на работе с ., ему неизвестно давалось ли мотивированное мнение по поводу увольнения истца Рупп ФИО141.

Вместе с тем, как усматривается из исследованного в ходе судебного разбирательства акта, составленного . в связи с отказом истца Рупп ФИО142. ознакомиться с приказом . от . о его увольнении, подписан этот акт председателем профкома Пяткиным ФИО143.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что протокол . от . года о даче мотивированного мнения изготовлен после судебного разбирательства ..

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Веселовой ФИО144. суду, в качестве доказательства подтверждающего законность увольнения истца Рупп ФИО145. был представлен протокол . от . совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного бюро Теребилова ФИО146., согласно которому разбирался случай о допущенных . нарушениях машинистом тепловоза Журавлевым ФИО147. и помощником машиниста Рупп ФИО148., в соответствии с которыми они при отправлении со станции . не поставили ручку крана в 1-е положение, что приказом . от . истцу Рупп ФИО149. объявили выговор.

Как усматривается из содержания вышеуказанного протокола, при разборе случая присутствовали Журавлев ФИО150. и Рупп ФИО151. (т.1, л.д.183).

Представителем Веселовой ФИО152. также представлен распечатанный и заверенный печатью предприятия график работы локомотивной бригады Журавлева ФИО153. и Рупп ФИО154., за период с января по февраль 2011 года. Согласно представленному графику, который, как утверждала представитель Веселова ФИО155 был получен в результате компьютерной распечатки (т.1, л.д.182), усматривается, что локомотивная бригада Журавлев ФИО156. и Рупп ФИО157. с . по . отдыхала.

Вместе с тем, как установлено судом, из исследованного в ходе судебного разбирательства маршрутного листа ., Журавлев ФИО158 и Рупп ФИО159. работали . с 2 часов 11 минут московского времени до 14 часов 11 минут московского времени, а потому присутствовать на разборе случая . они не могли (т.1, л.д.165).

Акт от . составленный в связи с отказом истца Рупп ФИО160. от дачи объяснения по случаю от ., не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает фактически установленные обстоятельства (т.1, л.д.153).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений Пяткина ФИО161 председателя профкома локомотивного депо, данных . помощнику Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, в ходе проводимой им проверки по заявлению Рупп ФИО162. о законности увольнения, усматривается, что после события, имевшего место ., когда локомотивная бригада в составе Журавлева ФИО163. и Рупп ФИО164. проехала на запрещающий сигнал светофора, руководством было дано указание проверить все скоростемерные ленты и работу Журавлева ФИО165. и Рупп ФИО166. После проверки были выявлены нарушения допущенные этой локомотивной бригадой . и .. В связи с чем бригаду вызвали на разбор к руководству депо и предложили написать объяснения по данным нарушениям. После чего Журавлеву ФИО167.и Рупп ФИО168 были объявлены взыскания в виде выговора от того же числа. Указанные пояснения подписаны Пяткиным ФИО169. ( т.1, л.д. 43).

Аналогичные пояснения помощнику Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, были даны заместителем начальника по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Шамак ФИО170., который конкретно указал на то, что . во время поведения разбора по выявленным нарушениям Журавлеву ФИО171.и Рупп ФИО172 были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (т.1, л.д.44-45).

Из анализа приведенных доказательств, суд находит доводы истца Рупп ФИО173 о том, что оба дисциплинарных взыскания, наложенные на него приказом . от . и приказом . от ., которые явились основанием для увольнения его по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением им трудовых обязанностей были наложены только ., то есть по истечении месячного срока со дня обнаружении проступка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Рупп ФИО174. уволен с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, а потому подлежит восстановлению в занимаемой должности с выплатой ему средней заработной платы за время прогула с . по ..

Согласно представленной представителем ответчика Веселовой ФИО175. справки расчета средней заработной платы Рупп ФИО176., усматривается, что, что среднедневной заработок составляет 2480 рублей 73 копейки. Соответственно за период вынужденного прогула с . по . - 80 дней составляет 198458 рублей 40 копеек (2480 р.73 к. х 80 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора заявленного в интересах Рупп ФИО177 к открытому акционерному обществу «ФИО179» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Рупп ФИО178 на работе в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре структурного подразделения дирекции тяги Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «ФИО180

Взыскать с ОАО «ФИО181» в пользу Рупп ФИО182 заработную плату за время вынужденного прогула за период с . по . в размере 198458 рублей 40 копеек (Сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 копеек)

Взыскать с ОАО «ФИО183» госпошлину в доход государства в размере 5173 рубля 13 копеек (Сто семьдесят три тысячи рублей 13 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б