РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО20., при секретаре Чернышевой ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО21 к Отделу образования администрации города Комсомольска-на-Амуре, третье лицо КГОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «ФИО22» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, У с т а н о в и л : Тимофеева ФИО23. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Городской аттестационной комиссии отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре от аттестационной комиссии от . года. В обосновании исковых требований истица указала, что с . года работает в воспитателем в муниципальном образовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «ФИО24», которое в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от . . переименовано в Краевое государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «ФИО27». . ею председателю Городской аттестационной комиссии было подано заявление об аттестации в 2010-2011 учебном году на первую квалификационную категорию по должности воспитатель. По результатам проведенной аттестации и по решению Городской аттестационной комиссии от . она была признана не соответствующей заявленной первой квалификационной категории. За указанное решение проголосовали 11 членов аттестационной комиссии и только один член аттестационной комиссии проголосовал за присвоение ей первой квалификационной категории. Полагает, что при проведении аттестации были нарушены пункты 1.4; 2.2; 3.9; 3.10 и п.3.11 Положения « О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26 июня 2000 года. В частности, она не была извещена о начале аттестации за две недели, как того требует Положение, поскольку ее не ознакомили с приказом начальника отдела образования об организации и сроках прохождения аттестации. Кроме того, ее не ознакомили с документами необходимыми для прохождения аттестации, в связи с чем она была вынуждена обращаться в Отдел образования с заявлениями, требуя ознакомления с порядком проведения аттестации и лишь . ее ознакомили со всеми необходимыми документами, из которых она узнала, что срок прохождения аттестации для нее установлен с . по .. Аттестацию она проходила по двум направлениям. Первое направление это защита реферата и второе направления практические занятия. При оценке экспертной группой . подготовленных ею практических занятий с детьми, она не почувствовала доброжелательного отношения к себе. ., при защите реферата и при принятии решения экспертной группой ее попросили выйти из зала и решение было принято без ее участия, при этом также отношение к ней было недоброжелательное, при этом ей приходилось переутомляться, страдать, переживать. Работая воспитателем она не была направлена на курсы повышения квалификации, поэтому ей пришлось индивидуально без отрыва от производства, в спешном порядке, до поведения аттестации платно пройти курс повышения квалификации. Далее, как указала Тимофеева ФИО28. состав аттестационной комиссии был не полным, на заседании присутствовали только 12 человек, отсутствовал председатель Пичугова ФИО29., вместо нее заседание вел секретарь аттестационной комиссии Палоусов ФИО30. На заседании комиссии, отсутствовала ее аттестационная папка. После проведения аттестационной комиссии не был составлен протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании. Протокол не был оглашен в ее присутствии. Решение аттестационной комиссии принималось без ее участия. Ее пригласили только на голосование. В нарушении Положения об аттестации, сразу после окончания аттестации, ей также не выдали аттестационный лист. В ходе судебного разбирательства истица Тимофеева ФИО31 поддержала заявление исковые требования, дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Представители ответчика Отдела образования Администрации города Комсомольска-на-Амуре Злыгостева ФИО32., действующая на основании доверенности . от . и Скачкова ФИО33 действующая на основании доверенности . от . исковые требования Тимофеевой ФИО34 не признали и суду пояснили, что приказом Министерства образования Хабаровского края от . . был установлен срок проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений с . по .. Приказом отдела образования администрации гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . . установлены графики прохождения аттестации педагогических работников на первую квалификационную категорию им утверждены составы экспертных групп при городской аттестационной комиссии по определению уровня квалификации, профессионализма и продуктивности деятельности педагогических работников при аттестации на первую квалификационную категорию. Согласно Приложению . к указанному приказу, срок прохождения аттестации Тимофеевой ФИО35 установлен с . по .. Приказ ., с приложениями к нему был передан во все образовательные учреждения города Комсомольска-на-Амуре с целью извещения работников подлежащих аттестации о сроках проведения аттестации и графиках ее проведения. ., на планерке воспитателей КГОУ «ФИО36», где работает Тимофеева ФИО37., а также другие воспитатели- Старицина ФИО38 Мусий ФИО39 Катунцева ФИО40 Тимашова ФИО41 выразившие желание пройти аттестацию на первую квалификационную категорию, указанный приказ был доведен до сведения воспитателей этого Детского дома. Более того, на . Тимофеева ФИО42 и другие были приглашены на микрособеседование, относительно проводимой аттестации к председателю экспертной группы Скоробогатовой ФИО43 Для каждого работника изъявившего желание пройти аттестацию, с целью скоординировать работу экспертных групп составляется технологическая карта. . истица Тимофеева ФИО44 самостоятельно заполнила технологическую карту, согласно которой, истица сама определила, что . она проведет внеклассные мероприятия, а по согласованию с председателем экспертной группы. . у нее была защита реферата. Заседание аттестационной комиссии проходило .. Далее, как пояснили представители ответчика, истица Тимофеева ФИО45. знала о проводимой аттестации. Однако с . она находилась на больничном. До начала аттестации истица Тимофеева ФИО46. не имела документов подтверждающих повышение ею квалификации, что является одним из оснований для прохождения аттестации. Тимофеева ФИО47. добровольно выразила согласие пройти аттестацию, однако свои профессиональные качества не смогла подтвердить. Представитель третьего лица КГОУ «ФИО49» Щербакова ФИО48. действующая на основании доверенности от . . суду пояснила, что . Тимофеева ФИО50. обратилась с заявлением к Председателю аттестационной комиссии об аттестации ее в . годах на первую квалификационную категорию. . в Детский дом из отдела образования был направлен приказ, в котором сообщалось о том что с . по . будет проводиться аттестация педагогических работников образовательных учреждений. В этот же день вечером на планерке, куда пригласили воспитателей, которые подлежали аттестации, были оглашены приказы о проведении аттестации, графики проведения аттестации, поскольку они были установлены персонально для каждого воспитателя. Тимофеева ФИО51. присутствовала на этой планерке и была извещена о предстоящей аттестации. После этого приказы были размещены на доске объявлений для обозрения, чтобы каждый из воспитателей еще и персонально мог с ним ознакомиться. Тимофеева ФИО52. после ознакомления с приказом с . находилась на больничном. Свидетель Пичугова ФИО53. суду пояснила, что является заместителем начальника отдела образования гор. Комсомольска-на-Амуре и на основании приказа являлась председателем аттестационной комиссии. В указанную комиссию входят представители образовательных учреждений, директора школ, заместители директоров школ, педагоги, представитель профсоюзной организации. Всего, согласно приказу . от . по отделу образования гор. Кмсомольска-на-Амуре состав аттестационной комиссии состоит из 17 членов. На заседании аттестационной комиссии . присутствовало 12 членов аттестационной комиссии. Секретарем Палоусовым ФИО54. велся протокол заседания комиссии, на котором она также присутствовала. Эксперты на заседании аттестационной комиссии не присутствуют, поскольку членами этой комиссии не являются. Решение принимается на основании их письменных заключений. Свидетель Палоусов ФИО55. суду пояснил, что являлся секретарем аттестационной комиссии. На заседании присутствовал и председатель комиссии Пичугова ФИО56. Поскольку Положением о порядке проведения аттестации не регламентировано, кто должен вести заседание аттестационной комиссии, он представлял Тимофееву ФИО57. и наряду с другими членами аттестационной комиссии задавал ей вопросы, вел протокол. Большинством голосов членов аттестационной комиссии, в том числе и на основании заключения экспертов, было принято решение, что Тимофеева ФИО58. не соответствует первой квалификационной категории. Далее, как пояснил свидетель Палоусов ФИО59. поскольку . заочную аттестацию проходили многие работники, перед тем, как принять по ним решение, с целью сохранения конфиденциальности, Тимофееву ФИО60. попросили выйти. Однако решение по ней принималось в ее присутствии. Аттестационный лист Тимофеевой ФИО61. сразу же после заседания аттестационной комиссии выдан быть не может, поскольку в аттестационном листе делается ссылка на приказ начальника отдела образования, который издается в течение одного месяца со дня проведения аттестационной комиссии. . Тимофеевой ФИО62. был передан аттестационный лист, в котором было указано о принятом решении. Свидетель Васильева ФИО63. суду пояснила, что работает в должности председателя Комсомольской-на-Амуре городской организации профсоюза работников образования и науки. Является членом аттестационной комиссии. . проходило заседание аттестационной комиссии, на котором она присутствовала. Вел заседание аттестационной комиссии Палоусов ФИО64., однако вопросы Тимофеевой ФИО65. задавали и другие члены комиссии. Тимофеева ФИО66. была ознакомлена в приказами о поведении аттестации, с приказом об утверждении членов аттестационной комиссии, поэтому ей не должны были представлять каждого члена аттестационной комиссии. Далее, как пояснила свидетель Васильева ФИО67. решение принималось в присутствии Тимофеевой ФИО68., решение принято объективно, большинством голосов. В состав комиссии входили уважаемые в педагогическом сообществе люди. Чтобы поддержать Тимофееву ФИО69 она одна проголосовала против того, что истица не соответствует первой квалификационной категории. Свидетель Мусий ФИО70. суду пояснила, что работает воспитателем в одном образовательном учреждении с Тимофеевой ФИО71.. Вестой 2010 года на совещании по месту работы объявили, что кто желает пройти аттестацию, необходимо в срок до . подать заявление в отдел образования. В августе был педсовет, на котором зачитали список лиц пожелавших пройти аттестацию. Каждую неделю на всех совещаниях говорили об аттестации. . на планерке, куда она попала случайно, так как пришла сдавать больничный лист, зачитывали приказы, поступившие из отдела образования о сроках и графиках поведения аттестации, сроках проведения минисобеседования. На этом собрании присутствовала Тимофеева ФИО72. и другие лица, которые проходили аттестацию. После этого приказы были вывешены на доске объявлений. Всем, кто пожелал проходить аттестацию, все было известно, в том числе и Тимофеевой ФИО73. Свидетель Скоробогатова ФИО74. суду пояснила, что является методистом городского информационного методического центра отдела образования гор. Комсомольска-на-Амуре, курирует учреждения общественного воспитания, специальных коррекционных учреждений. Согласно приказа . от ., назначена председателем экспертной группы. Тимофеева ФИО75 подала заявление о прохождении аттестации на первый квалификационный класс .. Согласно приказу отдела образования, срок прохождения аттестации Тимофеевой ФИО76. был установлен с . по .. На . ею было назначено микрособеседование для воспитателей ФИО77, с целью подготовки к аттестации. На микрособеседование явились все воспитатели ФИО78, которые подлежали аттестации, коме Тимофеевой ФИО79 которая с ., как оказалась, находилась на больничном. Лишь . Тимофеева ФИО80. обратилась к ней за разъяснением порядка прохождения аттестации. Она объяснила Тимофеевой ФИО81., что для прохождения аттестации необходимо иметь документ об окончании курсов повышения квалификации. Однако на тот период у Тимофеевой ФИО82. не было документа подтверждающего прохождение курсов повышения квалификации, а также не был готов реферат. Затем Тимофеева ФИО83. пришла к ней ., для назначения членов экспертной группы, которым надлежало давать экспертную профессионализма и продуктивности деятельности воспитателя Тимофеевой ФИО84.. С Тимофеевой ФИО85. они также корректировали сроки проведения экспертизы первого и второго направления. Членами экспертной группы с согласия Тимофеевой ФИО86. были назначены Скоробогатова, Аникеева и Щербакова. На защите реферата присутствовали все члены экспертной группы. После заслушивания, было сделано заключение, что реферат не раскрыл заявленной темы «Профориентация как фундаментальный компонент до профессиональной подготовки воспитанников». По содержанию данного реферата Тимофеева ФИО87. не смогла ответить ни на один вопрос. Уровень теоретических знаний был признан не соответствующим первой квалификационной категории. После просмотра открытого занятия, проводимого истицей Тимофеевой ФИО88. по итогам было сделано заключение, что стиль общения Тимофеевой ФИО89с детьми не был налажен, речь была с ошибками, особенности детей не учитывались, и ценности занятия не было. Поскольку истица высказывала претензии, для контроля процедуры и объективности оценки были приглашены, в качестве наблюдателей Скачкова ФИО90 и Палоусов ФИО91. Предвзятости у членов экспертной комиссии не было, поскольку каждый член экспертной комиссии ведет свой протокол, а затем подсчитываются баллы. Поэтому выставленный истице средний балл был ниже, чем необходимо для заявленной Тимофеевой ФИО92. первой квалификационной категории. Далее, как пояснила свидетель Скоробогатова ФИО93. именно результаты экспертной комиссии легли в основу принятого решения аттестационной комиссии, которое принималось в присутствии Тимофеевой ФИО94., открытым голосованием. Выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Тимофеева ФИО95. с . работает воспитателем в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «ФИО96». В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от . ., выше указанное образовательное учреждение переименовано в Краевое государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «ФИО97». Имеет высшее педагогическое образование. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образования подлежит установление порядка аттестации педагогических работников государственных муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образования. На основании приказа Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26 июня 2000 года утверждено Положение «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных муниципальных образовательных учреждений». В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Положения, основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую категории, является заявление работника, которое подается в срок до 30 июня в соответствующую аттестационную комиссию. Представление иных документов не требуется. . Тимофеевой ФИО98. на имя председателя Городской аттестационной комиссии было подано заявление об аттестации ее в 2010-2011 учебном году на первую квалификационную категорию по должности воспитатель. . был издан приказ Министерства образования Хабаровского края . «Об организации и проведении аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных учреждений общего, начального и среднего профессионального образования Хабаровского края в октябре-декабре 2010 года». Согласно п.1 этого приказа, аттестовать в срок с . по . педагогических и руководящих работников на основании заявлений, поданных в аттестационные комиссии разных уровней в период с 15 апреля по .. Продление сроков аттестации на следующий год не допускается. Пунктом 5.3 этот же приказа руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования: организовать работу по аттестации педагогических и руководящих работников, подавших заявления на аттестацию на первую квалификационную категорию с . по .. На основании вышеуказанного приказа, отделом образования администрации города Комсомольска-на-Амуре, был издан приказ . от . «Об аттестации педагогических работников образовательных учреждений на первую квалификационную категорию в 2010 году». Этим же приказом утвержден график прохождения аттестации педагогических работников на первую квалификационную категорию и утвержден состав экспертных групп при городской аттестационной комиссии по определению уровня квалификации, профессионализма и продуктивности деятельности педагогических работников при аттестации на первую квалификационную категорию. Приказом отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре . от ., утвержден состав Городской аттестационной комиссии, и график заседаний Городской аттестационной комиссии Согласно п. 2.2 Положения «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных муниципальных образовательных учреждений» утвержденного на основании приказа Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26 июня 2000 года. Сроки прохождения аттестации дл каждого педагогического работника устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.. Продолжительность аттестации для каждого аттестуемого не должна превышать двух месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Положения. Согласно утвержденного отделом образования гор. Комсомольска-на-Амуре графика, срок прохождения аттестации для истицы Тимофеевой ФИО99 установлен с . по .. Как установлено судом . на планерке воспитателей МОУ «ФИО100», всех присутствующих ознакомили с приказом отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре . от . «Об аттестации педагогических работников образовательных учреждений на первую квалификационную категорию», графиком, сроками проведения аттестации. На этой же планерке было сообщено, что . у руководителя экспертной группы Скоробогатовой ФИО101 состоится микрособеседование с педагогами общественного воспитания, претендующих на первую квалификационную категорию. Из исследованного в ходе судебного разбирательства журнала ведения протоколов планерок в МОУ «ФИО107», усматривается, что на указанной планерке присутствовала и истица Тимофеева ФИО102., а также другие воспитатели Резник, Тимашова ФИО106., Мусий ФИО108 Смирнова ФИО103, Пастухова ФИО104. Старицын ФИО105., которые подлежали аттестации. О том, что истица Тимофеева ФИО109. была извещена, руководителем образовательного учреждения о предстоящей аттестации именно 04.10. 2010 года подтвердила и свидетель Мусий ФИО110., которая присутствовала на этой планерке. Более того Мусий ФИО111 пояснила, что приказ об аттестации, графики прохождения аттестации, состав аттестационной комиссии и состав экспертных комиссий были вывешены на доске объявлений Детского дома. Кроме того, практически на каждой планерке обсуждали предстоящую аттестацию. Поскольку, согласно Положению «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках аттестации, суд приходит к выводу о том, что истица Тимофеева ФИО112. с ., на планерке воспитателей ФИО113 была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации. Судом также установлено и не отрицается истицей Тимофеевой, что на начало проведения аттестации, а именно на . у Тимофеевой ФИО114. отсутствовал документ подтверждающий повышение ею квалификации, что является обязательным основанием для аттестации на первую квалификационную категорию. Согласно ее заявления от ., в отдел образования, в котором она просила аттестовать ее на первую квалификационную категорию, усматривается, что последний раз она повышала квалификацию ., то есть более девяти лет назад. Как усматривается из пояснений свидетеля Скоробогатовой ФИО115. председателя экспертной группы, . к ней обратилась Тимофеева ФИО116. и она разъяснила ей технологию прохождения аттестации. Однако, как пояснила Скоробогатова ФИО117. к началу аттестации истица Тимофеева ФИО118. не прошла курсы повышения квалификации и у нее не был готов реферат для защиты. Как пояснила в суде истца, курсы повышения квалификации она прошла только ., фактически, как установил суд, в период прохождения аттестации. Согласно пунктов 1.2; 1.3; 1,4 Положения «О порядке аттестации педагогических работников…», утвержденного приказом Министерства образования РФ № 1908 от 26.06.2000 года целью аттестации является определения соответствия уровня профессиональной компетенции педагогических работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий. Задачами аттестации является стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетенции педагогических работников. Основными принципами аттестации является добровольность аттестации на вторую, первую и высшую квалификационные категории. Таким образом, как считает суд, будучи не готовой к аттестации истица Тимофеева ФИО119 могла отказаться от прохождения аттестации, однако этого не сделала. Судом также установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка № . Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от . года, по иску Тимофеевой ФИО120. уже отменялось решение аттестационной комиссии от . о несоответствии Тимофеевой ФИО121. заявленной первой категории. Основанием для отмены явилось то, что Тимофеева ФИО123. не была в установленном порядке уведомлена о проведении аттестации за две недели до ее начала. Поэтому на основании приказа начальника отдела образования, а не на основании решения аттестационной комиссии, Тимофеевой ФИО124. производилась доплата за первую квалификационную категорию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тимофеева ФИО125., желая повысить свою квалификационную категорию, тем не менее более девяти лет не повышала свой профессиональный уровень, не проходила курсы повышения квалификации. Процесс аттестации Тимофеевой ФИО126., как и других аттестуемых, включал в себя два направления- первое и второе, которые проходили независимо друг от друга, но в рамках установленного графика аттестации. Первое направление включало в себя две формы - обязательную - это повышение квалификации и вариативную, когда педагог самостоятельно выбирает вариант занятий, который оценивается экспертной группой, Второе направление аттестации- это защита реферата, экспертиза профессионализма и продуктивности деятельности педагога. Далее, как установил суд, каждый аттестуемый самостоятельно составляет технологическую карту, с указанием времени проведения мероприятий подготовленных в рамках проведения аттестации и представляет ее на согласование с председателем экспертной группы, который с учетом большого количестве аттестуемых координирует работу аттестуемых и экспертных групп. Желая принять участие в аттестации, истицей Тимофеевой ФИО127. самостоятельно . ( при отсутствии документа подтверждающего повышение квалификации) была составлена технологическая карта аттестуемого педагога, которая была утверждена директором образовательного учреждения, согласно которой самостоятельно истицей определялись сроки проведения открытого внеклассного мероприятия, защита реферата, ( т.1, л.д153). Вместе с тем, как усматривается из анализа членов экспертной группы, проведенного . истицей Тимофеевой ФИО128. открытого внеклассного мероприятия в виду того, что мероприятие вызывало у воспитанников отрицательные эмоции, с точки зрения реализации поставленных педагогических задач, общая оценка воспитательного мероприятия отрицательная. Согласно протокола . заседания экспертной группы второго направления об оценке подготовленного Тимофеевой реферата по теме « Профориентация как фундаментальный компонент допрофессиональной подготовки воспитанника», указано, что тема раскрыта не была в полной мере, при этом Тимофеева ФИО129. не ответила на поставленные экспертами вопросы и отмечен низкий уровень теоретической подготовки. Согласно итогового протокола экспертной оценки профессионализма и продуктивности деятельности воспитателя Тимофеевой ФИО130 Общее количество балов указано 28, что не соответствует первой квалификационной категории. Итоговый протокол, составленный на воспитателя Тимофееву ФИО131 был передан на рассмотрение аттестационной комиссии, которая проходила .. Согласно протокола . заседания Городской аттестационной комиссии отдела образования администрации года Комсомольска-на-Амуре от ., на заседании присутствовали 12 членов аттестационной комиссии, истица Тимофеева и директор ФИО132». Вопрос о присвоении Тимофеевой ФИО133. первой квалификационной категории обсуждался на заседании аттестационной комиссии, что усматривается из его содержания. В частности, как усматривается из пояснений Тимофеевой ФИО135 подготовиться к аттестации ей не хватило времени из-за болезни. За то, что истица Тимофеева ФИО136. не соответствует заявленной первой квалификационной категории проголосовали 11 членов аттестационной комиссии. Таким образом, как следует из протокола, решение принималось большинством голосов, открытым голосованием, при участии более чем двух третей состава аттестационной комиссии. Истица Тимофеева лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии. Истица Тимофеева ФИО137. не отрицает, что решение, принималось в ее присутствие. Таким образом, как установил суд, нарушений порядка проведения аттестации истицы Тимофеевой ФИО138. не установлено. Доводы истицы о том, что в ходе аттестации ей не были представлены члены аттестационной комиссии; что заседание аттестационной комиссии проводил секретарь Палоусов ФИО140 а не председатель Пичугова ФИО139., не могут являться основанием для удовлетворения требовании истицы и о отмены решения аттестационной комиссии от ., поскольку не противоречат Положению «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений». Более того, как установил Тимофеева ФИО141. была ознакомлена с приказом о проведении аттестации, которым был утвержден персональный состав аттестационной комиссии и экспертных групп. Необоснованны и доводы истицы Тимофеевой ФИО142 о том, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовала председатель комиссии Пичугова ФИО143. Указанные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Палоусова ФИО145., Васильевой ФИО146. и пояснениями самой Пичуговой ФИО144 данными в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы Тимофеевой ФИО147. о том, что сразу после заседания комиссии ей не выдали аттестационный лист с указанием решения аттестационной комиссии, не свидетельствует о нарушении прав истицы при проведении аттестации. Вместе с тем в соответствии с п.4.1 этого же Положения руководитель органа управления образования, на основании решения аттестационной комиссии, в месячный срок издает приказ о присвоении работнику квалификационной категории В аттестационный лист вносится запись о присвоенной квалификационной категории. Аттестационный лист подписывается руководителем образовательного учреждения и заверяется печатью. Указанное свидетельствует о том, что сразу, после заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист Тимофеевой ФИО148 выдан быть не мог. Судом установлено, что истицей аттестационный лист получен ., после издания приказа . от ., то есть до истечения одного месяца со дня принятия решение аттестационной комиссией. Не имеют правового значения, для разрешения данного спора и доводы истицы Тимофеевой ФИО149 о том, что она неоднократно обращалась к директору ФИО150 и к начальнику отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о том, чтобы ее ознакомили со всеми документами, необходимыми для прохождения аттестации. Поскольку, согласно вышеуказанного Положения, «О порядке аттестации…», аттестуемый извещается лишь о сроках проведения аттестации. Из содержания заявлений Тимофеевой ФИО151 не усматривается, что она просит сообщить ей о сроках поведения в отношении нее аттестации, она просит лишь ознакомить ее с порядком проведения аттестации и со всеми документами, необходимыми для прохождения аттестации. С порядком проведения аттестации Тимофеева ФИО153. была ознакомлена ., на основании ее заявления. Как пояснила в суде свидетель Скоробогатова ФИО152 она еще . ознакомила истицу со всеми документами и разъяснила ей порядок прохождения аттестации. С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании проведенного анализа собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимофеевой ФИО154 в виду их необоснованности. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО155 к отделу образования администрации города Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным решения заседания Городской аттестационной комиссии отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре от . - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.
Так, согласно п. 3.11 выше указанного Положения «О порядке аттестации…» решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем, оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается на руки аттестуемому работнику.