РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7., при секретаре Чернышевой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова ФИО9 к Николаеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов ФИО11. обратился с иском в суд к Николаеву ФИО12 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что . он передал Николаеву ФИО13. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до ., о чем Николаев ФИО14. собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Однако по истечении срока установленного для возврата денежных средств и до настоящего времени ответчик долг ему не возвратил.

Обращаясь с иском в суд Пименов ФИО15. просит взыскать с Николаева ФИО16 сумму займа в размере 200000 рублей.

Истец Пименов ФИО17., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зайцев ФИО18, действующий на основании доверенности № . от ., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца Пименова ФИО19. Дополнительно Зайцев ФИО20. пояснил, что до настоящего времени Николаев ФИО21 в добровольном порядке сумму займа не возвратил.

Ответчик Николаев ФИО22 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении им в суде судебной повестки, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Николаев ФИО23 исковые требования Пименова ФИО24. не признал и суду пояснил, что расписка, представленная истцом о займе денежных средств в размере 200000 рублей написана не им, поскольку никаких денег от истца он не получал, каких-либо расписок в получении денежных средств истцу не передавал.

Выслушав пояснения представителя истца Зайцева ФИО25., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной истцом Пименовым ФИО26 расписки от ., усматривается, что ответчик Николаев ФИО27 ФИО28 . взял в долг у Пименова ФИО29 деньги в сумме 200000 рублей и обязался их вернуть не позднее ..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Пименовым ФИО30. и Николаевым ФИО31. был в установленной законом порядке заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей.

Из пояснений представителя истца Зайцева ФИО32., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик Николаев ФИО33 в нарушение условий указанных в расписке, до настоящего времени не возвратил Пименову ФИО34. сумму долга в размере 200000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения кем, выполнена расписка о получении денег в размере 200000 рублей у истца Пименова ФИО35.

Согласно заключения эксперта . Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, экспертно- криминалистический центр межрайонного отдела по гор. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от . усматривается. Что рукописный текст в расписке начинающейся словами «г. Комсомольск-на-Амуре…» и заканчивающийся ловами «…05.12.2010 г. Николаев ФИО36 выполнен ответчиком Николаевым ФИО37., поскольку выявленные при производстве почерковедческой экспертизы частные признаки, присущи почерку определенного лица.

Вышеуказанным заключением эксперта опровергаются доводы ответчика Николаева ФИО38. о том, что расписка о получении денежных средств написана не им, а другим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что истцом Пименовым ФИО40. в подтверждение обстоятельств о займе у него денег Николаевым ФИО39 представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, что подтверждается заключением эксперта, а также учитывая, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пименова ФИО41. и их удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова ФИО42 к Николаеву ФИО43 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Николаева ФИО44 в пользу Пименова ФИО45 сумма займа в размере 200000 рублей (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б.