РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО17., при секретаре Чернышевой ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО19 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя с правом на жилое помещения, У с т а н о в и л : Нанимателем жилого помещения - однокомнатной . в гор. Комсомольске-на-Амуре являлся Манюков ФИО20 . года рождения, умерший .. Макаров ФИО21, являющийся сыном Манюкова ФИО22 Обратился с иском в суд к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании его членом семьи нанимателя указанного жилого помещения - двухкомнатной . в гор. Комсомольске-на-Амуре с правом на это жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что с . года он на правах члена семьи с согласия отца Манюкова ФИО23 вселился и проживал с ним единой семьей в указанной квартире. С отцом они вели общее хозяйство. При переезде он привез в квартиру отца свои вещи, в том числе и тумбочку под телевизор. В период совместного проживания они с отцом делали общие покупки, в частности приобрели телевизор, вместе питались, делали косметический ремонт квартиры. Манюков ФИО24 проживая в квартире один, злоупотреблял спиртным, не оплачивал за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего у него образовались долги. Когда он решил зарегистрировать его (Макарова ФИО25.) в своей квартире ему в этом было отказано из-за большого долга. Он (Макаров ФИО26.) зарегистрирован в ., этого же . в гор. Комсомольске-на-Амуре. В указанной квартире проживают его мать Макарова ФИО27 и два брата с семьями, племянница. Вернувшись после службы в Армии, он фактически стал проживать с отцом. Просит суд признать его членом семьи Манюкова ФИО28 с правом на жилое помещение ., в гор. Комсомольске-на-Амуре. В ходе судебного разбирательства истец Макаров ФИО29 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и дополнительно пояснил, что вернувшись после службы в Армии, он некоторое время проживал по месту регистрации в . в гор. Комсомольске-на-Амуре, в которой кроме него проживали мать, два брата с женами и племянница. По соседству в ., этого же ., проживал его отец Манюков ФИО30 который злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. С согласия отца он вселился в указанную квартиру, завез в нее свои вещи и они стали проживать вместе. Проживая совместно с отцом, последний стал меньше злоупотреблять спиртными напитками, в квартире перестали собираться пьяные компании. Поскольку квартира была в запущенном состоянии, вместе с отцом они сделали косметический ремонт- наклеили обои, побелили, установили входную металлическую дверь. Он давал деньги отцу на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 хотел прописать его (Макарова) в квартиру, однако ему в этом было отказано из-за большой задолженности по квартплате. Оплатить единовременно долг за жилое помещение они не смогли. Поскольку отец получал небольшую пенсию, а работая охранником получал небольшую зарплату, а он (Макаров) после возвращении из Армии не имел материальных средств, поскольку недавно трудоустроился на работу на железную дорогу, долг погашали постепенно. Поскольку отец Манюков ФИО31 умер скоропостижно, он не успел оформить свои права на спорное жилое помещение. Далее, как пояснил истец Макаров ФИО32 у отца есть еще две дочери от предыдущего брака, которые с ним не общались и его не поддерживали, однако, как выяснилось позже отец выдал одной из них Юзишиной ФИО33. доверенность на приватизацию жилого помещения. Однако приватизация спорного жилого помещения, так и не состоялась. Продолжая проживать в спорном жилом помещении просит суд, удовлетворить его исковые требования. Представитель истца Макарова ФИО34. - Никитин ФИО35 действующий на основании доверенности от ., поддержал исковые требования истца, его доводы и дополнительно суду пояснил, что Макаров ФИО36. был вселен в квартиру отца с его согласия, как член семьи, поскольку являлся его родным сыном. Инициатива проживать совместно, исходила от квартиросъемщика Манюкова ФИО37. Проживая совместно, они сделали косметический ремонт, приобрели телевизор, Макаров ФИО38. приобрел диван «Новинка», на котором спал в спорном жилом помещении. Хоронили Манюкова ФИО39 все родственники, в том числе мать истца, сам истец, его дочь от первого брака Юзишина ФИО40. Выдача доверенности на имя Юзишиной ФИО41 не свидетельствует о том, что истец не проживал с Манюковым ФИО42. Более того, Юзишиной ФИО43 не были совершены действия по приватизации указанного спорного жилого помещения. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по иску Юзишиной ФИО44. о включении указанной квартиры в наследственную массу было отказано. Полагает, что истец проживая совместно со своим отцом ФИО1 единой семьей в . в гор. Комсомольске-на-Амуре, в которую вселился с его согласия, а также учитывая, что они вели общее хозяйство, истец Макаров ФИО45. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Представитель ответчика - Администрации города Комсомольска-на-Амуре Загвоздина ФИО46 действующая на основании доверенности . от . исковые требования истца Макарова ФИО47. не признала и суду пояснила, что истец Макаров ФИО48. зарегистрирован в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. В квартире своего отца Манюкова ФИО49. истец не зарегистрирован, хотя полагает, что квартиросъемщик Манюков ФИО50. имел возможность зарегистрировать своего сына в спорном жилом помещении. Более того, истец не нес обязательств по содержанию спорного жилого помещения, поскольку по квартплате и коммунальным платежами имеется задолженность. Кроме того, Манюков ФИО51 выдал доверенность на имя своей дочери Юзишиной ФИО52 на приватизацию ., а не на имя Макарова ФИО53., что свидетельствует о том, что квартиросъемщик желал являться единственным собственником этого жилого помещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований Макарова ФИО54. отказать. Свидетель Юзишина ФИО55 суду пояснила, что является дочерью Манюкова ФИО56. Макаров ФИО57 является сыном Манюкова ФИО58 от второго брака, который действительно проживал с отцом в одном доме, но в разных квартирах. К отцу она приезжала редко. Некоторое время отец проживал с женщиной, поэтому Макаров ФИО59 не мог проживать с отцом в одной квартире. Далее, как пояснила свидетель Юзишина ФИО60 к ней обратилась соседка отца и сказала, чтобы она (Юзишина) поговорила с отцом относительно приватизации им своей квартиры. У Манюкова ФИО61 было много долгов по оплате жилья, коммунальных услуг, электричества. . отец дал ей доверенность на приватизацию квартиры. Однако приватизацию она оформить не успела, поскольку отец умер. Свидетель Варнин ФИО62. суду пояснил, что является знакомым Макарова ФИО63., с которым учились в техникуме, а затем стали дружить. Ему известно, что Макаров ФИО64. проживал вместе с отцом, в одной квартире. У Александра была своя комната, он также видел, что питались они вместе. Свидетель Евдощенко ФИО65 суду пояснила, что проживает в . с .. С умершим Манюковым ФИО66. они проживали по соседству, ее муж дружил с ним. Манюков ФИО67. злоупотреблял спиртным, и постепенно спился. Проживавшая с ним женщина по имени Люда, из-за этого от него ушла. Макаров ФИО68. сначала жил со своей матерью в этом же доме, но затем, примерно с мая 2010 года он стал проживать с отцом. Дочери к Манюкову ФИО69 ходили редко. По соседству она иногда заходила в квартиру к Манюкову ФИО71. и видела, что после переезда к нему сына Макарова ФИО70 у них появился диван, телевизор, они сделали ремонт, в квартире стало чистенько. Кроме того они установили входную металлическую дверь. Макаров ФИО72 и сейчас продолжает проживать в этой квартире. Свидетель Грачев ФИО73. суду пояснил, что проживает в . с . с одном подъезде с Манюковым ФИО74., с которым постоянно общался, иногда бывал у него в гостях. После службы в Армии к нему на квартиру переехал сын Макаров ФИО75. с которым они стали проживать вместе. Дочерей в квартире Манюкова ФИО76. он не видел ни разу, и Виктор о них никогда не говорил. После переезда сына, они установили входную металлическую дверь в квартире и сделали ремонт. Свидетель Нестеренко ФИО77 суду пояснил, что, что является одноклассником Макарова ФИО78. После службы в Армии он стал проживать в квартире своего отца. О том, что он жил с отцом ему (Нестеренко) стало известно потому, что вместе с Макаровым ФИО79. они ездили покупать входную металлическую дверь, которую затем привезли в квартиру, где проживал его отец Манюков ФИО80. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Как установлено судом, согласно ордера . от . нанимателем двухкомнатной . в гор. Комсомольске-на-Амуре являлся Манюков ФИО81, который с . был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Согласно свидетельства о смерти ., выданного отделом ЗАГС Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре, Манюков ФИО82 . года рождения умер .. Согласно свидетельства о рождении . выданного Отделом ЗАГС Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре истец Макаров ФИО83 является сыном Манюкова ФИО84. Судом также установлено, что истец Макаров ФИО85. с . зарегистрирован по адресу ., в которой кроме него зарегистрированы - его мать Макарова ФИО86., два брата Макаров ФИО87., и Макаров ФИО88, а также племянница Макарова ФИО89. 2006 года рождения. Обращаясь в суд с иском истец Макаров ФИО90. указал, что с . года с согласия своего отца Манюкова ФИО91 который являлся нанимателем, ., вселился в указанную квартиру, в которой поживал совместно с отцом до дня его смерти единой семьей и вел с ним общее хозяйство. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Варнин ФИО92 Евдощенко ФИО93., Грачев ФИО94., Нестеренко ФИО95., проживающие в . в гор. Комсомольске-на-Амуре, по соседству с умершим Манюковым ФИО96 суду пояснили, что с . года, совместно с Манюковым ФИО97. проживал его сын Макаров ФИО98. Указанные свидетели также пояснили, что в период их совместного проживания, ими были приобретены вещи используемые в быту, телевизор, диван и другие, а также произведен ремонт в квартире, в том числе с установкой входной металлической двери. Как усматривается из представленной по запросу суда заверенной в установленном законом порядке, личной карточки работника, которая была заведена на Макарова ФИО99., по месту его работы в ОАО «ФИО100», в которой указано, что истец Макаров ФИО101 по паспорту зарегистрирован в ., а фактически значиться проживающим по адресу . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Вышеизложенные обстоятельства бесспорно подтверждают доводы истца Макарова ФИО102 о том, что он проживал в ., в гор. Комсомольске-на-Амуре совместно со своим отцом Манюковым ФИО103 на правах члена семьи и вел с ним общее хозяйство. В указанную квартиру он был вселен с согласия нанимателя своего отца Манюкова ФИО104. В ходе судебного разбирательства также установлено, что Манюков ФИО105 . выдал доверенность своей дочери Юзишиной ФИО106. на приватизацию на него . с тем, судом установлено, что Юзишиной ФИО107 приватизация спорного жилого помещения оформлена не была. Судом также установлено, что Юзишиной ФИО108. решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . было отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации города Комсомльска-на-Амуре о включении спорной квартиры в наследственную массу. Доводы представителя ответчика о том, что Манюков ФИО109. выдавая доверенность на имя Юзишиной ФИО110. на совершение действий по приватизации жилого помещения, имел своей целью быть единственным собственником спорного жилого помещения, свидетельствуют об очевидном, ибо, как установлено судом в спорной квартире был прописан только один Манюков ФИО111., поэтому квартира могла быть приватизировать только на него одного и как следствие он являлся бы единственным собственником .. Вместе с тем, выдача доверенности на приватизацию спорной квартиры иному лицу, а не истцу Макарову ФИО112. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку, как установлено судом, при жизни квартиросъемщик проживал вместе с истцом, и между ними были взаимоотношения, как членов семьи отца и сына. Доводы свидетеля Юзишиной ФИО113 что Макаров ФИО114 в квартире с отцом не проживал, опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, которые также поясняли и о том, что ни одну из дочерей Манюкова ФИО115 они в спорной квартире никогда не видели. Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истца Макарова ФИО117 к Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре о признании его членом семьи умершего Манюкова ФИО118. с правом на занимаемое им жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макарова ФИО119 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя с правом на жилое помещения- удовлетворить. Признать Макарова ФИО120 членом семьи нанимателя Манюкова ФИО121 умершего . и признать за ним право пользования жилым помещением квартирой ., .. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.