ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО5 при секретаре Чернышевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ФИО7» к Пуповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АК «ФИО10» обратился с иском в суд к Пуповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что . между ОАО АК «ФИО11» (далее по тексту Банк) и Пуповой ФИО12 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, под 20 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ., согласно которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платеж в размере 3001 рубля 68 копеек. . Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере 100000 рублей.

Однако Пупова ФИО13. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по ссудному счету, которая на . составила: основной долг в размере 71316 рублей 83 копеек; задолженность по процентам за период с . по . в размере 30353 рублей 60 копеек; неустойка за период с . по . в размере 20000 рублей, всего на сумму 121670 рублей 43 копеек.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с Пуповой ФИО14 сумму задолженности в размере 121670 рублей 43 копеек и государственную пошлину в размере 3633 рублей 42 копеек.

Представитель истца ОАО АК «ФИО15», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель истца ОАО АК «ФИО16» - Медникова ФИО17., действующая на основании доверенности от ., поддержала требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что до настоящего времени ответчицей долг по кредитному договору не погашен. Просит суд исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Пупова ФИО18 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы, в суд не явилась. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что . между ОАО АК «ФИО19» и Пуповой ФИО20 был заключен кредитный договор ., в соответствии с которым Пуповой ФИО21. на основании ее заявления на выдачу кредита наличными, был выдан кредит в размере 100000 рублей для личных нужд под 20 % годовых со сроком погашения до .. В тот же день Пуповой ФИО22. сумма кредита в размере 100000 рублей была выдана, что подтверждается платежным поручением (мемориальный ордер) . от ..

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору . от . по состоянию на ., согласно которому, сумма кредита и проценты по нему Пуповой ФИО23 выплачивались не своевременно. В частности, погашение задолженности по кредитному договору за период с . по . произведено ответчицей в размере 63865 рублей 57 копеек, включая основной долг в размере 28683 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 34823 рублей 04 копеек; неустойку - 359 рублей 36 копеек. Задолженность по кредитному договору Пуповой ФИО24. составила: основной долг в размере 71316 рублей 83 копеек, задолженность по процентам - 30353 рублей 60 копеек; неустойка - 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ОАО АК «ФИО26» к Пуповой ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, требования Банке о взыскании с ответчицы Пуповой ФИО27 неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в размере 20000 рублей суд находит не обоснованно завышенной. В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы Пуповой ФИО28. в пользу истца в сумме 20000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, и взыскать эту сумму с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ФИО29» к Пуповой ФИО31 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пуповой ФИО30 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ФИО34» основной долг по кредитному договору в размере 71316 рублей 83 копеек (Семьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 83 копейки); проценты за пользование кредитом в размере 30353 рублей 60 копеек (Тридцать тысяч триста пятьдесят три рубля 60 копеек) за период с . по .; неустойку в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) за период с . по .; и госпошлину в размере 3433 рублей 41 копейки (Три тысячи четыреста тридцать три рубля 41 копейка).

Ответчица Пупова ФИО33 вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья        Матвеева Е.Б.