РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6., при секретаре Чернышевой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО8 к открытому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, взыскании компенсации за дни отдыха, У с т а н о в и л : Ковалева ФИО10. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО11» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, взыскании компенсации за дни отдыха. В обосновании требований истица указала, что в 2003-2005 годах она работала на ОАО ФИО12. В 2005 году в связи с ухудшением состояния здоровья, из-за воздействия химикатов и шума в пробном цехе, была уволена по собственному желанию. . с ней был заключен срочный трудовой договор о приеме ее на работу, с . на период отсутствия основного работника, с оплатой по тарифной ставке 16 рублей 36 копеек. . она была уволена по ст.79 Трудового кодекса в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полученная ею заработная плата в месяц в размере 6530 рублей ниже прожиточного минимума, и должна быть не менее 9126 рублей в месяц. Поэтому полагает, что ответчик должен доплатить ей за период с . по . заработную плату до прожиточного минимума в размере 2596 рублей, оплатить больничный лист по уходу за ребенком инвалидом за . года. Кроме того, истица Ковалева ФИО14 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за не предоставленные ответчиком дни отдыха, за период . по ., как родителю имеющему ребенка-инвалида и имеющего право на четыре оплаченных выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом. В ходе судебного разбирательства истица Ковалева ФИО15 поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Ковалева ФИО17 пояснила, что имеет ребенка инвалида Ковалева ФИО16. однако она не знала о том, что в период работы в ОАО «ФИО20» имеет право на предоставление ей четырех оплаченных выходных дней в месяц, для ухода за ребенком инвалидом, поскольку при приеме ее работу ей такие разъяснения работодателем не давались. Представитель ответчика ОАО «ФИО21» Фомина ФИО18 действующая на основании доверенности . от . исковые требования Ковалевой ФИО19 не признала и просила суд применить срок исковой давности. В обосновании возражений пояснила, что с . истица была принята на работу в ОАО «ФИО22» на должность лаборанта химического анализа, на период отсутствия основного работника, с оплатой по тарифной ставке 16 рублей 36 копеек. За фактически отработанное время, а также исходя из размера тарифной ставки, истице в . года была начислена заработная плата в размере 7212 рублей, что значительно выше минимального размера оплаты труда, который с . составляет 4330 рублей и выше минимального размера заработной платы, установленного трехсторонним соглашением на территории Хабаровского края в размере 5629 рублей. В . года истица Ковалева ФИО23 отработала всего один день и ей была начислена заработная плата в размере 2814 рублей 67 копеек, указанное свидетельствует о том, что работодателем в полном объеме была выплачена истице заработная плата за период работы в ОАО «ФИО24». Согласно расчетных листков истице Ковалевой ФИО25. в сентябре и октябре 2010 года за счет средств ФСС была произведена оплата, представленных ею листков нетрудоспособности, по уходу за ребенком. Выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха по уходу за ребенком инвалидом за период с . по . год не основаны на законе, поскольку указанная льгота имеет целевой характер- предоставление работникам дополнительного времени по уходу за ребенком, поэтому денежная компенсация за неиспользованные выходные дни законом не предусмотрена. Выслушав прояснения истицы Ковалевой ФИО29., представителя ответчика Фомину ФИО28. исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено судом на основании приказа от ., истица Ковалева ФИО27. была принята на работы в ОАО «ФИО30» с . лаборантом химического анализа с тарифной ставкой 16 рублей 36 копеек. Согласно трудового договора от . истица принята на работу, на период отсутствия основного работника. Приказом от ., Ковалева ФИО31. уволена с ОАО «ФИО32» по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Согласно представленных табеля учета рабочего времени за сентябрь и . год а также расчетных листков, за указанный период усматривается, что в . года истице за отработанное время, начислена заработная плата, исходя из тарифного разряда 16 рублей 36 копеек, в размере 7212 рублей, с учетом удержанного подоходного налога, ей ответчиком выплачена заработная плата в размере 6473 рубля 20 копеек. В октябре 2010 года истица Ковалева ФИО33 находилась на больничном, однако за отработанное время ей была начислена заработная плата в размере 2814 рублей, из которой удержан подоходный налог в размере 366 рублей. Выплаченная ей заработная плата составляет 2426 рублей 84 копейки. С учетом представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате и копий листков нетрудоспособности, истице Ковалевой ФИО34. за сентябрь и . года за счет средств Фонда социального страхования была произведена оплата, представленных ею листков нетрудоспособности. Таким образом, как установил суд, работодателем в полном объеме, в соответствии с требованиями трудового законодательства Ковалевой ФИО35 была выплачена заработная плата. Доводы истицы о том, что установленная ей работодателем заработная плата ниже прожиточного минимума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», с . минимальны размер оплаты труда составляет 4330 рублей в месяц. В соответствии с трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае, заключенном ., между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей « Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края, на территории Хабаровского края установлена минимальная заработная плата с . года в размере 5629 рублей. Указанное свидетельствует о том, что установленный истице Ковалевой ФИО36 размер заработной платы в месяц, превышает минимальный размер заработной платы, установленный, в том числе и в Хабаровском крае, на территории которого истица проживает. А потому требования истицы о доплате ей заработной платы до минимального размера 9126 рублей, необоснованны. В соответствии со ст.262 Трудового Кодекса Российской Федерации одному из родителей, для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых дня в месяц. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и в порядке, которые установлены Федеральными законами. Федеральный закон, которым бы регулировалась оплата каждого предоставленного выходного дня за детьми-инвалидами не принят. Вместе с тем, в соответствии с п.10 разъяснений Минтруда России № 3 и Фонда социального страхования № 02-18/05 от 04.04.2000 года, которым следует руководствоваться при решении вопроса об оплате предоставленных работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, оплата каждого дополнительного выходного дня родителю для ухода за детьми-инвалидами производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом под дневным заработком следует понимать средний дневной заработок, определенный в порядке, установленном Минтрудом России. Исходя из того, что указанная льгота имеет выраженный целевой характер, а именно предоставляет родителям дополнительное время для ухода за ребенком-инвалидом, денежная компенсация за неиспользованные выходные дни, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена. С учетом изложенного требования истицы и в этой части суд находит необоснованными. Кроме того истицей на требования суда не представлены документы подтверждающие инвалидность ее сына Ковалева ФИО37. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «ФИО38» Фомина ФИО39 завила о пропуске Ковалевой ФИО40 срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и просила суд об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском ею срока на их предъявление. Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку, как установлено судом, истица просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отдыха по уходу за ребенком-инвалидом за период . год. Однако в суд истица обратилась только ., то есть спустя семь лет. Требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за . года и оплаты листка нетрудоспособности за . года, также предъявлены истицей с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права,, поскольку, как установлено судом истица была уволена работодателем ., а обратилась в суд с иском только ., спустя пять месяцев со дня увольнения. Доказательств свидетельствующих об уважительности попуска ею срока на обращение в суд истица Ковалева ФИО41 суду не представила. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой ФИО42. у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ковалевой ФИО43 к открытому акционерному обществу «ФИО44» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, взыскании компенсации за дни отдыха- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.