Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6., при секретаре Чернышевой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ООО «ФИО10» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У с т а н о в и л : . между Вилкиной ФИО11 и ООО «ФИО12» был заключен договор купли-продажи . бытового пылесоса «ФИО13» с набором стандартных насадок для влажной системы очистки стоимостью 139900 рублей. При оформлении договора купли-продажи бытового пылесоса ею продавцу был внесен задаток в размере 10000 рублей. Кроме того . между ней и ОАО «ФИО14» был заключен договор на получение потребительского кредита сроком на 18 месяцев, согласно которому оплата за товар производится продавцу пылесоса через указанный банк, а она согласно кредитному договору обязана ежемесячно выплачивать Банку 7175 рублей 16 копеек с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Осмотрев приобретенный пылесос истица установила, что пылесос ранее уже использовался, то есть был не новым, кроме того продавец не передал комплект специальных насадок, обещая впоследствии устранить не комплектность. В процессе функциональной проверки пылесоса было обнаружено, что он не отвечает заявленным производителем и продавцом качествам, поскольку не обладает дополнительными функциями очистки окружающего воздуха, отсутствует информация о стране изготовителе. Как полагает истица договор купли продажи пылесоса был заключен в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Кроме того, при заключении договора, ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, о сертификате соответствия. На ее обращения к ООО «ФИО15» о расторжении договора купли продажи пылесоса в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Обращаясь в суд просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса . от ., заключенный между ней и ООО «ФИО16», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 139900 рублей, взыскать неустойку в размере 41970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы. В ходе судебного разбирательства истица Вилкина ФИО17. увеличила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ФИО18» стоимость пылесоса «Кирби» в размере 93097 рублей, задаток в размере 10000 рублей, неустойку в размере 195884 рубля за период с . по ., убытки в размере 36733 рубля, в виде процентов подлежащих уплате Банку за пользование кредитом. Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО19». Истица Вилкина ФИО20. поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица пояснила, в связи с тем, что продавец не укомплектовал проданный пылесос и не передал ей дорогостоящих насадок к пылесосу, а также в виду не предоставление ей обязательной информации о приобретенном товаре, . она обратилась к ООО «ФИО21»» с претензией о возврате ей уплаченных за товар денежных средств и возврате ответчику пылесоса. . ответчик ответил ей на претензию, отказавшись при этом удовлетворить в добровольном порядке ее требования. Представитель истицы Вилкиной ФИО22. - Драгомир ФИО23. поддержал заявленные требования истицы и просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса были нарушены права истицы, как потребителя относительно качества и потребительских свойств пылесоса, а также она была введена в заблуждение относительно цены товара. То есть, как полагает представитель истца продавец завысил стоимость пылесоса за счет начисленных на сумму кредита процентов. Представитель ответчика ООО «ФИО24» - Амосов ФИО25., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Вилкиной ФИО26 не признал и суду пояснил, что договор купли-продажи пылесоса «Кирби» был заключен истицей в добровольном порядке. Вилкина ФИО27 присутствовала на презентации пылесоса и была уведомлена о свойствах и качестве товара. Просит суд в удовлетворении исковых требований Вилкиной ФИО28. отказать. Представитель ответчика ООО «ФИО29», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о получении повестки, в суд не явился. Согласно заявления просил суд рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности. Суд определил возможным, рассмотреть дело без участия в суде представителя ответчика ООО «ФИО30». Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом установлено, что между истицей Вилкиной ФИО34. и ООО «ФИО35» 18.12.2010 года был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «ФИО36» стоимостью 139900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара . от .. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «ФИО37» с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Вилкина ФИО38. внесла продавцу часть стоимости товара в размере 10000 рублей. На основании заявления Вилкиной ФИО39., оформленного сотрудником торговой организации ООО «ФИО41», являющегося также агентом ООО «ФИО40», . был заключен договор банковского счета между истицей Вилкиной ФИО42. и ответчиком ООО «ФИО43 ФИО44», в соответствии с которым истице предоставлен кредит на приобретение пылесоса «ФИО45» в размере 93097 рублей с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 56,75 %, сроком на 18 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере 7215 рублей 02 копейки. Таким образом, как установил суд, истица Вилкина ФИО46. была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Ибо, как установил суд истице продан пылесос за 139900 рублей, то есть за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. . истица Вилкина ФИО47 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что пылесос не укомплектован, ей не представлена достоверная информация о товаре, о его технических свойствах, а также указала на то, что ее обманули относительно стоимости приобретенного ею пылесоса. Просила забрать пылесос и вернуть ей полученные за товар деньги. . Вилкина ФИО49. от ответчика ООО «ФИО48» получила ответ, согласно которому основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице Вилкиной ФИО50 не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «ФИО51», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «ФИО53» заключенного между истцом и ответчиком ООО «ФИО52». В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Принимая во внимание, что договор купли-продажи пылесоса «ФИО55» подлежит расторжению, суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Вилкиной ФИО98 и ООО «ФИО54» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению. Как усматривается из договора . от ., заключенного между ООО «ФИО56» и ООО «ФИО57 ФИО58»,- договор регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации ООО «ФИО59»( п.1 договора). ООО «ФИО60 предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в ООО «ФИО61». При этом оплата товара приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка, производится в следующем порядке: Часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем в ООО «ФИО62», а для оплаты оставшейся части стоимости товара, покупатель заключает с Банком договор о предоставлении кредита (п.2 договора). Банк осуществляет безналичные расчеты со счетов покупателей за купленные ими в ООО «ФИО63» товары (п.4 договора). Поскольку ответчиком ООО «ФИО64» за покупателя Вилкину ФИО65. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «ФИО66 ФИО67» за приобретенный ею пылесос «ФИО68», суд приходит к выводу о возложении на ООО «ФИО69» обязанности перечислить в ООО «ФИО70» за Вилкину ФИО71. в погашение обязательств по кредитному договору . от . 117988 рублей, сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждается сообщением о задолженности ООО «ФИО72» от .. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса «ФИО73» . от . заключенного между истицей Вилкиной ФИО74. и ответчиком ООО «ФИО75», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «ФИО76 ФИО77» в ее пользу 10000 рублей, внесенные в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата пылесоса «ФИО78», которая согласно сообщения Банка на . составляет 7216 рублей. Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы Вилкиной ФИО79. о взыскании в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него обязательств и нарушении прав потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленной истицей к взысканию размер неустойки 195884 рубля является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств продавцом ООО «ФИО80», учитывая, что размер неустойки не может превышать цену уплаченную за товар суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 3000 рублей. В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истицы Вилкиной ФИО81. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица принимавшая участие в показе(презентации) пылесоса «Кирби» самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицей Вилкиной ФИО82 сумма морального вреда в размере 25000 рублей необоснованно завышена. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ФИО85» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО83» государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вилкиной ФИО84 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи . от . пылесоса бытового «ФИО86», заключенный между ООО «ФИО87» и Вилкиной ФИО88. Расторгнуть договор потребительского кредита от . от . заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО91» и Вилкиной ФИО89. Взыскать с ООО «ФИО92» в пользу Вилкиной ФИО90 задаток в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей), уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита - 7216 рублей, неустойку в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей). Возложить на ООО «ФИО93 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в ООО « ФИО94» за Вилкину ФИО95 в погашении обязательств по кредитному договору . от . 117988 рублей 56 копеек (Сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 56 копеек). Взыскать с ООО «ФИО96» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 10858 рублей 08 копеек (Десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 08 копеек). Взыскать с ООО «ФИО97» госпошлину в доход государства в размере 691 рубль 53 копейки ( Шестьсот девяносто один рубль 53 копейки). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.