РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО5., при секретаре Чернышевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Будко ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с . года по . года он работал в ООО «ФИО11» в должности столяра-сборщика 4 разряда. Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате за период с . по . год составила 99090 рублей 79 копеек. В связи с невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что невыплаченные ему денежные средства способствовали бы более высокому уровню жизни его семьи, приобретению различных товаров по более низкой цене, так как уровень жизни на момент подачи искового заявления стабильным не является. Кроме того, он испытывал страдания от пренебрежительного отношения к нему работодателя, поскольку он как мужчина не мог зарабатывать и приносить семье деньги. До настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате. Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ООО «ФИО12» задолженность по заработной плате в размере 99090 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. В судебном заседании истец Будко ФИО13. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97590 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, поскольку . ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере 1500 рублей. Представитель ответчика ООО «ФИО14» - Лущай ФИО15., являющийся директором ООО «ФИО16», исковые требования Будко ФИО17. признал частично, полагая, что требуемая им сумма морального вреда является завышенной. Дополнительно Лущай ФИО18. пояснил, что Будко ФИО19. работал в ООО «ФИО20» в должности столяра-сборщика 4 разряда с . по .. . Будко ФИО21. уволился по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. За период работы Будко ФИО22. несвоевременно выплачивалась заработная плата в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 97590 рублей 79 копеек, с которой он согласен. Выслушав пояснения истца Будко ФИО23 представителя ООО «ФИО24» Лущай ФИО25., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ч.4 ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором В ходе судебного разбирательства установлено, что Будко ФИО26. . был принят на работу в ООО «ФИО27» столяром-сборщиком, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между Будко ФИО28. и ООО «ФИО29» ., ., ., ., .. . на основании заявления Будко ФИО30 уволился по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом «Об увольнении» . от .. Согласно представленной справке ООО «ФИО31», от . ответчик в нарушение обязательств по трудовому договору, не в полном объеме выплатил Будко ФИО32. заработную плату за период с . года по . года вследствие чего образовалась задолженность в размере 97590 рублей 79 копеек, которую ответчик Лущай ФИО33. в судебном заседании не оспаривал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Будко ФИО34. о взыскании задолженности по заработной плате и их удовлетворении. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в результате неправомерных действий работодателя ООО «ФИО35» истцу Будко ФИО36. были причинены нравственные страдания, суд находит требования истца Будко ФИО37 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку исковые требования Будко ФИО38. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенными. В соответствии с положениями статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, возмещаются судебные расходы, понесены по гражданскому делу. Согласно квитанции . от . в связи с составлением искового заявления Будко ФИО39 понес расходы в размере 1500 рублей, в связи с чем суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Будко ФИО40 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО42» в пользу Будко ФИО41 задолженность по заработной плате за период с . года по . года в размере 97590 рублей 79 копеек (Девяносто семь тысяч пятьсот девяносто рублей 79 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и судебные расходы понесенные за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей). Взыскать с ООО «ФИО44» госпошлину в доход государства в размере 3127 рублей 70 копеек (Три тысячи сто двадцать семь рублей 70 копеек). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.