№ 2- 2844/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО6 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третье лицо ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств, установил: Кремнева З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по . от . в соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей как взыскателю по исполнительному производству передано имущественное право требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> с должника по этому же исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ». Так как ответчик, добровольно удовлетворить исковые требований отказывается, обратилась в суд с данным иском. Определением от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АСЗ-Машиностроитель». В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», которое заработную плату ей начисляло, но не выплачивало, в связи с чем заработная плата была взыскана в ее пользу в судебном порядке. В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом было установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель», право требования которой в размере спорной денежной суммы, было передано ей с ее согласия. Однако, так как размер дебиторской задолженности был меньшем нежели требования всех взыскателей к ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании заработной платы, судебным приставом-исполнителем при передаче права требования дебиторской задолженности, размер задолженности в отношении каждого взыскателя был уменьшен, пропорционально его требованиям, и в итоге она имеет право требовать взыскания только <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» Данилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что у ОАО «АСЗ» имеет дебиторская задолженность перед ООО «АСЗ Машиностроитель», в счет которой было передано право требования невыплаченной последним заработной платы. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. В судебное заседание представитель ООО «АЗС-Машиностроитель» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», при увольнении с ним не был полностью произведен расчет, в полном объеме не выплачена заработная плата. Решением Комиссии по трудовым спорам с ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате неполученной им при расчете в размере 25 181 рубля 80 копеек. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В связи тем, что в отношении ООО «АСЗ-Машиностроитель» было возбуждено несколько исполнительных производств по требованиям, аналогичным требованиям истца, они объединены в сводное исполнительное производство .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. В ходе производства исполнительных действий по данному сводному производству было установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность перед ним ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>, на которую судебным приставом исполнителем . наложен арест в соответствии со ст.68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Также в судебном заседании установлено, что в целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о ее согласии об оставлении за ней доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты>, при остатке суммы задолженности <данные изъяты>. При этом коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от . передано истцу нереализованное имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в отношении суммы <данные изъяты> Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: уведомлении Комиссии по трудовым спорам, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, актом ареста дебиторской задолженности, актом сверки между ОАО «АСЗ» и ООО «АСЗ_Машиностроитель» на . в рамках сводного исполнительного производства, справкой ОАО «АСЗ» о наличии и размере дебиторской задолженности перед ООО «АСЗ-Машиностроитель». На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ., к истцу, как к взыскателю по исполнительному производству, в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перешло нереализованное право имущественного требования должника по исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» об уплате заработной плате в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая по требования имущественного характера не может быть менее 400 рублей, ст.61.1 БК РФ, что составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных имущественных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кремневой ФИО7 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третье лицо ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств- удовлетворить. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Кремневой ФИО8 денежные средства в сумме 10 883 рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.