Дело . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Бескурову А.Н. о возложении судбсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Бескурову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Деревообрабатывающий комбинат «ЭльБрус» (далее ООО «ДОК «ЭльБрус»). В заявлении истец указал, что ООО «ДОК «ЭльБрус» было зарегистрировано . ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Руководителем общества являлся Бескуров А.Н.. По состоянию на . за ООО «ДОК «ЭльБрус» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе недоимка по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение положений ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик в месячный срок с момента возникновения несостоятельности не обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о банкротстве ООО «ДОК «ЭльБрус». . уполномоченный орган в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре вынужден был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ДОК «ЭльБрус» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от . ООО «ДОК «ЭльБрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.А.А. Определением этого же суда от . конкурсное производство в отношении ООО «ДОК «ЭльБрус» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц . внесена запись о ликвидации ООО «ДОК «ЭльБрус». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от . с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Д.А.А. взысканы расходы на проведение указанной процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, государство в лице уполномоченного органа ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 399 ГК РФ просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Малев А.Н., действующий на основании доверенности от ., исковые требования поддержал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Просил суд взыскать с Бескурова А.Н. в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре расходы за проведение процедуры банкротства ООО «ДОК «ЭльБрус» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, являясь до . руководителем ООО «ДОК «ЭльБрус» и зная о тяжелом финансовом положении общества, не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, должен был направить в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о банкротстве. Данную обязанность Бескуров А.Н. не исполнил, несмотря на то, что в течение длительного времени ООО «ДОК «ЭльБрус» не способно было погашать задолженность по налогам. В судебное заседание ответчик Бескуров А.Н. не явился. О времени и месте его проведения уведомлялся в установленном законом порядке. Суд, признав неявку ответчика без уважительных причин, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ООО «ДОК «ЭльБрус» было зарегистрировано . ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: ., учредителем которого согласно устава ООО «ДОК «ЭльБрус» являлся Бескуров А.Н., он же являлся и руководителем общества.. В связи с имеющейся задолженностью ООО «ДОК «ЭльБрус» перед ИФНС России по г.Комсомольску-на-амуре в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. . уполномоченный орган в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ДОК «ЭльБрус» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от . ООО «ДОК «ЭльБрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.А.А. Определением этого же суда от . требования ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре к ООО «ДОК «ЭльБрус» об установлении требований кредиторов признаны обоснованными и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОК «ЭльБрус». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от . конкурсное производство в отношении ООО «ДОК «ЭльБрус» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц . внесена запись о ликвидации ООО «ДОК «ЭльБрус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от .. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от . арбитражному управляющему Д.А.А. с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения указанных расходов. Определение вступило в законную силу .. Из платежного поручения . от . видно, что ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре перечислила конкурсному управляющему Д.А.А. денежные средства в размере 98 967,18 рублей в качестве оплаты расходов, затраченных на проведение процедуры банкротства. В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности выполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно положению ст. 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиардную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализируя положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями учредителей (участников) и фактом банкротства юридического лица. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, подтверждающие вину учредителя Бескурова А.Н. в банкротстве юридического лица - ООО «ДОК «ЭльБрус», установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от .. Требования ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре к должнику ООО «ДОК «ЭльБрус» об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, должником оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Общая сумма задолженности и срок ее неуплаты позволяли считать, что ООО «ДОК «ЭльБрус» обладало признаками банкротства, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от . общество было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку с . ООО «ДОК «ЭльБрус» не имело возможности уплачивать налоги в связи с неимением прибыли и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, и Бескуров А.Н., являясь руководителем общества, знал об этом. То он обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, тем самым своими действиями привел ООО «ДОК «ЭльБрус» к банкротству. Вина Бескурова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и выразившегося в неподаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОК «ЭльБрус», установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от .. Согласно положению ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротства) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по причине нарушения учредителем ООО «ДОК «ЭльБрус» Бескуровым А.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившимся в неподаче самостоятельно заявления в арбитражный суд о признании ООО «ДОК «ЭльБрус» несостоятельным (банкротом), государству в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре были причинены убытки в виде расходов, произведенных арбитражному управляющему Д.А.А. Принимая во внимание, что основной должник ООО «ДОК «ЭльБрус» ликвидировано и не может удовлетворить требования кредитора в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, суд находит исковые требования ИФНС России к Бескуров А.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «ДОК «ЭльБрус» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положения п.4 ч.1 ст. 333.35 НК РФ, согласно которой ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Бескурова А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Федеральной налоговой службы России к Бескурову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности, - удовлетворить. Взыскать с Бескурова А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в погашение убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «ЭльБрус» по оплате расходов арбитражному управляющему Д.А.А., в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бескурова А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Бузыновская Е.А.
при секретаре Лусниковой С.А.,