Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова ФИО10 к МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по иску МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» к Каюкову ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: КаюковА.В. обратился в суд с иском к МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (далее МУП «САХ») о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей. В заявлении указал, что . заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ., по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал товар покупателю, а покупатель уплатил ему часть стоимости имущества - <данные изъяты> рублей. Недоплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик указанную денежную сумму, до настоящего времени ему не уплатил и продолжает ею пользоваться, то просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ., т.е. с момента передачи автомобиля по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в суд к Каюкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от . по основанию совершения под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что по договору купли-продажи от . предприятие приобрело у Каюкова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. За товар было уплачено продавцу <данные изъяты> рублей. Так как на момент заключения договора купли-продажи Каюков А.В. не обладал правом собственности на спорный автомобиль, сделка является недействительной. Об отсутствии у Каюкова А.В. права распоряжения транспортным средством МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» на момент заключения договора купли-продажи известно не было. Об этом обстоятельстве истцу стало известно только при обращении в ГИБДД УВД по . для совершения регистрационных действии в отношении транспортного средства. Определением суда от 16.08.2010 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство. В судебное заседание Каюков А.В. не явился, о времени месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представители Каюкова А.В. - Баранов В.Н. и Асташова Е.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, на исковых требованиях Каюкова А.В. настаивали, требования МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» не признали. При этом просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дали пояснения, соответствующие, изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что Каюков А.В. приобрел право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от . у ОАО «Строительное управление .», которое впоследствии было ликвидировано, и в апреле 2006 года снято с учета в налоговом органе. Каюков А.В. на учет в ГИБДД УВД по . транспортное средство не ставил, так как не намеревался использовать его для участия в дорожном движении, кроме того МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», намеревалось самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет. В МРЭО ГИБДД УВД по .-наАмуре по сведениям электронной картотеки последним собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является СУ-1 ТРЕСТ-6, которое впоследствии было сначала реорганизовано путем предоставления прав юридического лица своим подразделением. Так образовались ООО «СУ-1», которое впоследствии преобразовано в ОАО «СУ-1». Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в январе 2000 года, по инициативе МРЭО ГИБДД как не проходивший государственный технический осмотр более пяти лет, что не было известно Каюкову и ОАО «СУ-1» при заключении сделки. Каюковым А.В. был произведен ремонт спорного автомобиля, заменены номерные агрегаты, что отражено в техническом паспорте транспортного средства. По акту приема передачи автомобиль Каюковым А.В. был передан надлежащего качества, и впоследствии МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» было приведено в ненадлежащее состояние в ходе эксплуатации. Трещина в двигателе образовалась по халатности работника МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», который не слил воду из двигателя. В настоящее время таблички на агрегатах автомобиля сорваны, вследствие чего идентифицировать его невозможно. Просили удовлетворить требования, пояснив также, что вся информация по автомобилю была предоставлена, поэтому МУП «САХ» не был введен в заблуждение относительно предмета договора, его состоянии и его данных, возможности использования. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города». В судебном заседании представитель МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» Горчакова О.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях предприятия, исковые требования Каюкова А.В. не признала. Дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что МУП «САХ» просит признать договор купли-продажи от . недействительным в связи с введением в заблуждение Каюковым А.В. относительно предмета договора - его постановки на регистрационный учет, о государственной регистрации изменения номерных агрегатов, относительно наличия у продавца права собственности, а также не предоставлением сведений о ликвидации прежнего собственника ОАО «СУ .». Также пояснила, что поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по . не представляется возможным, что стало известно только в 2010 году. Произвести государственную регистрацию транспортного средства невозможно в виду отсутствия в техническом паспорте сведений о реорганизации СУ-1 ТРЕСТ-6, смене агрегатов, которые в настоящее время невозможно идентифицировать. Предприятие автомобиль не эксплуатировало, что подтверждается заключением эксперта. Акт приема-передачи подписан в феврале 2008 года. Автомобиль был передан в ненадлежащем состоянии, однако, доказательства этому отсутствуют. Кроме того, Каюков А.В. не поставил предприятие в известность об этих обстоятельствах. Кроме того право собственности Каюкова А.В. не подтверждается и договором купли-продажи автомобиля, заключенного с ОАО СУ ., т.к. в нем не указаны номера агрегатов, вследствие чего нельзя идентифицировать предмет договора. Кроме того пояснила, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав МУП «САХ» не пропущен, т.к. срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда предприятием было установлено отсутствие возможности эксплуатировать спорное транспортное средство в связи с невозможностью постановки на регистрационный учет ., и следовательно, срок для обращения в суд истекает ., а МУП «САХ» обратилось в суд ., т.е. в пределах срока исковой давности. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что . между продавцом Каюковым А.В. и покупателем МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства . от .. Цена автомашины была определена в <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от . . МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» перечислило Каюкову А.В. безналичным расчетом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомашину по договору от .. В свою очередь Каюков А.В. передал МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» автомашину <данные изъяты>, о чем . был составлен акт приема-передачи, а также передал работнику МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» - Романову А.Н. ПТС . и паспорт на подъемную установку ., о чем составлена расписка .. Кроме того, как следует из условий договора купли- продажи от . на момент подписания договора автомобиль передан покупателю (п.4.2. - договора). Установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны не оспаривали, кроме того они подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, платежным поручением, актом приема-передачи от ., распиской, личной карточкой работника Романова А.Н., трудовым договором Романова А.Н., и приказами о его приеме на работу и увольнении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что . между продавцом ОАО «СУ .» и покупателем Каюковым А.В. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли- продажи от . ОАО «Строительное управление .» в лице конкурсного управляющего В.В. Шведко передало, а Каюков А.В. принял автомобиль <данные изъяты> В свою очередь . Каюков А.В. передал денежные средства по договору продавцу в лице Чумакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от ., в том числе с правом продажи автотранспорта, о чем последний выдал Каюкову А.В. расписку. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела: договором купли- продажи от ., актом приема-передачи от ., распиской от ., доверенностью от ., определением арбитражного суда от . о введении в отношении ОАО «Строительное управление .» наблюдения и назначении конкурсным управляющим Шведко В.В. Согласно паспорту транспортного средства ВХ . от ., последний выдан на транспортное средство марки <данные изъяты> Владельцем транспортного средства с . является СУ-1 «Стройтреста 6». Владельцем автомобиля . была произведена замена двигателя на ., что подтверждается отметкой предприятия и его печатью. В паспорте транспортного средства указано, что последний технический осмотр транспортное средство проходило .. Из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по ., следует, что на учете состояло транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого являлось СУ-1 треста-6. Автомобиль снят с регистрационного учета (утилизирован) . на основании распоряжения УВД по . (без заявления собственника) как не проходящий государственный технический осмотр более 5 лет. В период с . никаких регистрационных действий в отношении этого транспортного средства не производилось, замена номерных агрегатов (кузова, двигателя, шасси) не производилась. После . государственный регистрационный знак <данные изъяты> другим транспортным средствам не присваивался. Также в судебном заседании установлено, что в 1993 году организовано товарищество с ограниченной ответственностью «Строительный трест .» в состав которого входило Строительное Управление .. Впоследствии в августе 1995 года ТОО «Строительный трест .» реорганизовано путем разделения на несколько самостоятельных организаций, в том числе и ООО «Строительное управление .», которое затем было преобразовано в ОАО «Строи тельное управление .». Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от . завершено конкурсное производство и . ОАО «Строительное управление .» как юридическое лицо снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с ликвидацией. Указанные обстоятельства, подтверждаются исторической справкой, протоколом заседания дирекции ТОО «Стройтрест .», уставом ОАО «Строительное управление .», выпиской из ЕГРЮЛ . от .. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи . между Каюковым А.В. и ОАО «СУ .» автомобиля <данные изъяты>, последний обладал правом собственности на данное транспортное средство как правопреемник ООО «СУ .», и следовательно, в силу указанного договора, право собственности на <данные изъяты> перешло к Каюкову А.В. Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от . недействительным в установленном законом порядке не признан, и как установлено в судебном заседании, при заключении договора продавцу, в лице конкурсного управляющего Шведко В.В. были переданы денежные средства по договору а покупателю - автомобиль. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» на момент заключения договора купли-продажи, в котором имеется указание на паспорт транспортного средства - №ВХ . от ., а также после передачи . данного транспортного средства работнику МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» - Романову А.Н., было достоверно известно об отсутствии регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по . права собственности Каюкова А.В., на указанный автомобиль и соответственно, о постановке последним транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, при заключении договора МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» имело возможность проверить сведения о номерных агрегатах с данными указанными в ПТС, а также проверить техническую исправность автомобиля. Повторно такой возможностью ответчик по первоначальному иску обладал при составлении акта приема-передачи транспортного средства ., однако, какие-либо претензии им также высказаны не были. Более того, в договоре указаны все номера агрегатов, а также сведения о передаче автомобиля в отличном техническом состоянии. По выводу суда, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от . МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» было достоверно известно, либо при должной внимательности или осмотрительно должно было быть достоверно известно, об отсутствии регистрации Каюковым А.В. транспортного средства, его идентификацию указанных номеров агрегатов, владельцев транспортного средства, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о том, что Каюковым А.В. был передан автомобиль в ненадлежащем состоянии, т.к. им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Также они противоречат акту приема-передачи от ., согласно которого у покупателя, после тестирования и осмотра автомобиля претензий к его состоянию не имеется. Договор также подписан с указанием на отличное состояние автомобиля. Также суд не принимает во внимание доводы о том, что Каюков А.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от . N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» при ремонте транспортного средства должен был произвести регистрацию замены номерных агрегатов, а также поставить транспортное средство на регистрационный учет, т.к. сведения имеются в техническом паспорте автомобиля, более того, замена двигателя произведена прежним владельцем Доводы о том, что при заключении договора купли-продажи от . Каюков А.В. должен был поставить МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» сведения о ликвидации прежнего собственника автомобиля ОАО «СУ .», суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу. Доказательств тому, что Каюков А.В. обладал такой информацией, также МУП «САХ» не предоставлено. Суд также принимает во внимание, что при обращении МУП «САХ» в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства в июне 2010 года, правоохранительными органами установлено соответствие номера двигателя сведениям о его замене указанным в ПТС, номер шасси отсутствует по естественным причинам (коррозия), поделка номерных агрегатов не установлена. Кроме того согласно п.35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложения к Приказ МВД РФ от . N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" 35.5. при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". Впоследствии в июне 2011 года в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ОАО «СУ-1» к Каюкову А.В. Таким образом, производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не было произведено не по причине заблуждения в результате каких-либо виновных и противоправных действий со стороны Каюкова А.В. Кроме того, МУП «САХ» к Каюкову А.В. с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, не обращались. Каких-либо иных безусловных причин для отказа в постановке на учет транспортного средства не указано. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлениями о постановке на регистрационный учет, с указанием причин отказа, сообщением ГОМ . УВД от .. В отношении ходатайств о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о нарушении его прав стало известно либо при должной внимательности и осмотрительности должно было стать известно о нарушении его прав, при заключении договора купли-продажи от ., т.к. ответчик по первоначальному иску при заключении договора имел возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, уточнить сведения о постановке на регистрационный учет транспортного средства Каюковым А.В., а также регистрацию изменений номерных агрегатов. Таким образом, годичный срок для оспаривания договора от . истек .. Доводы представителя МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о том, что предприятию о нарушении его права стало известно только . при отказе в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, суд не принимает во внимание, по изложенным выше основаниям. МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены соответствующие обстоятельства. По выводу суда срок для обращения в суд МУП «САХ» пропущен без уважительной причине, кроме того, сторона не просит о его восстановлении. В отношений требований Каюкова А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» не выполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ., перечислив Каюкову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при цене товара определенной сторонами в договоре в <данные изъяты> рублей, и не выполнил их после подписания акта о передаче товара . до настоящего времени. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу Каюкова А.В. 100 000 рублей, недоплаченные по договору купли-продажи от .. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от . N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от ., суд считает, что требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. Суд не может согласится с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом, т.к. он не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, в нем неверно применена ставка рефинансирования. Согласно Указанию ЦБР от . .-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка Центрального банка РФ на момент обращения в суд с иском . составляла 8%, а истцом расчет произведен исходя из ставки в 10% годовых. С учетом ставки рефинансирования на момент обращения в суд, с учетом того, что денежные средства должны были быть выплачена . (в день передачи автомобиля покупателю), размер процентов за пользования денежными средствами за период с . по июля 2011 года составит: <данные изъяты> рублей, т.е. в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Каюков А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Баранова В.Н. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором она оказание юридических услуг от ., дополнительным соглашением к нему, распиской. Представителем истца по гражданскому делу проведена следующая работа: юридическая консультация, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях ., ., ., ., ., ., . ., ., ., составление кассационной жалобы. В связи с проведенной представителем истца работой по гражданскому делу, с учетом его сложности и длительности рассмотрения, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каюкова ФИО12 к МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу Каюкова ФИО13 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Каюкова ФИО14 - отказать. В удовлетворении исковых требований МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» к Каюкову ФИО15 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств- отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.