Гражданское дело № 2-2086/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре -Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова ФИО8 к Карасеву ФИО9, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ОСАО « Защита-Находка» о возмещении ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шатов Е.В. обратился в суд с иском к Карасеву К.Г., ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 110 422 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего . в 15 часов 05 минут у дома 1 по ул.Северное шоссе при столкновении автомобиля Мазда-MPV, <данные изъяты>, под управлением его собственника Карасева К.Г. и автомобилем Тойта-Надия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности истца, и под его управлением, его автомобилю были причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля в прежнее состояние истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля затрачены непосредственно на выполнение ремонтных работ, а <данные изъяты> рублей на приобретение подлежащих замене деталей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСАО «Защита-Находка». В судебном заседании истец Шатов Е.В, его представитель Надточный П.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Также он пояснил, что обращался в страховую компанию ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», однако, ответ на заявление он не получал, также как и страховую выплату. Машину отремонтировал за счет собственных средств в 2008 году, и просил возместить ущерб исходя их фактически понесенных затрат. Карасев К.Г. обращался к нему, а также страховой компании ОСАО «Защита-Находка», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, с иском о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате того же ДТП, но в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к нему, т.к. страховая компания признала иск. Данное определение он не обжаловал, как и решение по делу. Также в судебном заседании пояснил, что . в 15 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Тойота-Надия», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по Северному шоссе со стороны пр.Ленина в сторону ул.Павловского по среднему ряду, т.к. в правом ряду стояли машины, по причине закрытия железнодорожного переезда вследствие движения поезда. Он для того, чтобы обогнать стоящие справа машины двигался по средней полосе, и неожиданно справа со второстепенной дороги с ул.Красной ему на перерез выехал автомобиль марки «Мазда-MPV», государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево, однако столкновения избежать не удалось. Его признали виновным за выезд на встречную полосу, он был лишен прав на управление транспортным средством. Cчитает, что ДТП находится в причинной связи с действиями ответчика Карасева, не уступившего дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге. В судебное заседание ответчика Карасев К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Шатова Е.В. Кроме того, его автомобиль также пострадал в данном ДТП и ОСАО «Защита-Находка», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховую выплату на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка . .. Он . выезжал на принадлежащем ему автомобиле Мазда MPV, регистрационный знак <данные изъяты> со второстепенной дороги с .. На железнодорожном переезде по Северному шоссе стояла очередь машин, т.к. переезд через железнодорожные пути был закрыт вследствие движения поезда. При этом перекресток на ул.Красную был свободен. Дорожное движение по ул.Северное шоссе осуществляется по четырем полосам, по двум в каждую сторону. Он с указателем левого поворота, убедившись, что водители, стоящих слева от него автомобилей его пропускают, выехал на Северное шоссе. Из-за грузовика стоящего слева в крайнем левом ряду по Северному шоссе он не мог видеть двигающийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Тойта-Надия», государственный номер <данные изъяты>, обгоняющий стоящие перед железнодорожным переездом автомобили, в результате чего произошло столкновение. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, т.к. не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги. Постановление о привлечении к административной ответственности он обжаловал начальнику ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, а впоследствии и в суд, но в рассмотрении по существу его жалобы в судебном порядке ему было отказано по причине пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Так как его автомобилю в результате ДТП 24.11.2008 году, по его мнению также были причинены механические повреждения, по вине истца он обратился к мировому судье с иском к Шатову Е.В. и ОСАО «Защита-Находка» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена вина Шатова Е.В. в совершении ДТП, в связи с чем были удовлетворены его исковые требования. Решение мирового судьи Шатов Е.В. не оспаривал. В судебном заседании представитель Карасева К.Г. - Никитин К.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным выше пояснениям Карасева К.Г. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Порунова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от . установлена вина Шатова Е.В. в ДТП . в районе дома 1 по ул.Северное шоссе г.Комсомольска-на-Амуре. Более того, автомобиль истцом отремонтирован, стоимость к возмещению заявлена равной понесенным затратам, с чем она не согласна. В судебное заседание представитель ОСАО «Защита-Находка» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии в порядке тс167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснении лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2008 года в 15 часов 05 минут в районе дома 1 по ул.Северное шоссе г.Комсомольска-на-Амуре произошло столкновение между автомобилем Мазда-MPV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее собственника Карасева К.Г. и автомобилем Тойота-Надия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее собственника Шатова Е.В. Гражданская ответственность Шатова Е.В. застрахована в ОСАО «Защита Находка», а Карасева К.Г. - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами на оспаривались, подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортами транспортных средств, свидетельствами о страховании гражданской ответственности, материалами дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2008 года Шатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 24 ноября 2008 года в 15 часов 05 минут в районе дома №1 по ул.Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре совершил выезд на сторону встречного движения на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, чем нарушил п.п.9.2. ПДД. Данное постановление было предметом рассмотрения в суде второй инстанции и оставлено без изменения решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.02.2009 года. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2010 года по иску Карасева Константина Германовича к ОСАО «Защита-Находка» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлена вина Шатова Е.В. в совершении 24 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия в районе дома №1 по ул.Северное шоссе, нарушившего п.п.9.2., 15.3. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения объезжая стоящие пред переездом транспортные средства, а также на дороге с двусторонни движением, имеющей четыре полосы и более, нарушил запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с установлением вины Шатова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела, были удовлетворены исковые требования Карасева К.Г., и в его пользу с ОСАО «Защита-Находка», в котором была зарегистрирована ответственность Шатова Е.В., было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным решением мирового судьи не установлена причинная связь между действиями Карасева К.Г. и ДТП. Определением мирового судьи от 24.11.2010 года принят отказ истца Карасева К.Г. от его требований к Шатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 24 ноября 2008 года произошло по вине водителя Шатова Е.В., вина которого установлена не только вступившим в законную силу решением мирового судьи, но и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд не находится оснований для удовлетворения его исковых требований. При этом вина Карасева К.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24.112010 года не установлена, а постановление о привлечении Карасева К.Г. к административной ответственности по жалобе последнего по существу не было предметом самостоятельного судебного разбирательства в виду пропуска срока для обжалования. Таким образом, учитывая, что ущерб Шатову Е.В. причинен в результате его виновных действий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что указанные выше решения имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд не рассматривал вопрос о размере предъявленного истцом к возмещению ущерба, поскольку пришел к выводу об отказе в иске по причине отсутствия оснований для его взыскания. Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шатова ФИО10 к Карасеву ФИО11, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ОСАО « Защита-Находка» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: О.В. Тучина