Дело № 2- 2023/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В., при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России . по . к Мигалчан Петру Трояновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты, встречному иску Мигалчан ФИО6 к Межрайонной ИФНС России . по . о признании недействительными налогового уведомления от . . и требований об уплате налога, пени, штрафа МИ ФНС России . по . от . ., от . ., У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России . по . (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Мигалчан Петру Трояновичу о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 648 309 рублей 26 копеек, пени в размере 10 869 рулей 98 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в .: <данные изъяты> В силу наличия у ответчика права собственности на указанное имущество, и в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», он является плательщиком налога на имущество физических лиц. Расчет налога произведен на основании ставок, установленных Решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от . . «О земельном налоге и налоге на имущество физических лиц» и исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости. Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не уплачен налог на имущество с физическим лиц, он должен уплатить пени в соответствии со ст.75 НК РФ. Мигалчан П.Т. обратился со встречным иском к Межрайонной ИФНС России . по . о признании незаконным налогового уведомления . от . об уплате налога на имущество физических лиц, признании незаконными требований . и . об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В основание заявленных требований указал, что в нарушение п.3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении не указана сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, т.к. указана сумма за 2009 год. Кроме того расчет налога произведен не в соответствии с данным .вого государственного унитарного предприятия и технической инвентаризации и оценки недвижимости Николаевский-на-Амуре межрайонный филиал, а на основании данных о стоимости имущества, источник которых не указан. Определением суда от . принято встречное исковое заявление Мигалчан П.Т. к Межрайонному ИФНС России . по . о признании незаконным налогового уведомления . от . об уплате налога на имущество физических лиц, признании незаконными требований . и . об оплате налога, сбора, пени, штрафа. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС РФ по . не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве, начальник Межрайонной ИФНС РФ Полковников А.Ю., настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в первоначальном налоговом уведомлении размер налога был рассчитан исходя из неверной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в сумме <данные изъяты>, хотя фактически она составляет <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что после расчета размера налога на имущество, исходя из верной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, общий размер налога на имущество превысил размер первоначально указанного налога на имущества, считают требования подлежащими удовлетворению. Также указал, что . в адрес Мигалчан П.Т. направлено налоговое уведомление с уточненным налогом на имущество за 2010 год. При этом встречные исковые требования не признал, указав, что факт ошибочного расчета представленного в налоговом уведомлении от . . не освобождает ответчика от уплаты налога. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик мог обратиться в налоговый орган с заявлением о разъяснении или уточнении расчета налога, что ответчиком сделано не было. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований, которые были направлены в адрес Мигалчан П.Т. . за номером . и . за номером . с указанием сроков уплаты до . и . соответственно. Указанные требования составлены налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС России от . № САЭ-3-19/825@, в них указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также указаны меры по взысканию налога и обеспечении исполнения обязанности по уплате налога. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит указания на то, что требование должно содержать расчеты суммы налога. В судебное заседание Мигалчан П.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель Мигалчан П.Т. - Носыров М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от . ответчику Мигалчан П.Т. на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>. Право собственности Мигалчан П.Т. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем . выданы свидетельства о праве собственности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются договорами купли-продажи, актами приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимого имущества, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в судебном заседании установлено, что . в адрес Мигалчан П.Т. было направлено налоговое уведомление . от . об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в общем размере <данные изъяты>, с указанием срока уплаты данного налога равными долями до . и . соответственно. В указанном уведомлении приведен расчет налога, за 2010 года, в котором неверно применена налоговая база - инвентаризационная стоимость объектов недвижимости. Так расчет налога произведен исходя из стоимости <данные изъяты> в отношении каждого объекта. В данном налоговом уведомлении . ошибочно указано, что расчет налога произведен за 2009 год. Кроме того в судебном заседании установлено, что фактически инвентаризационная стоимость объектов налогообложения на 2010 года составлял: <данные изъяты> Данные обстоятельства, не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются справками Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация». В связи с неуплатой налога в установленные в уведомлении сроки, в адрес Мигалчан П.Т. были направлены требования об уплате налога, пени. . по состоянию на . . об уплате налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также . по состоянию на . . об уплате налога в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. Требования об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того в требованиях об уплате налога налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней, провести проверку начисления пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются налоговым уведомлением, налоговыми требованиями, реестрами исходящей почтовой корреспонденции. Поскольку в налоговом уведомлении . допущена ошибка в расчет налога в связи с неверным определением налоговой базы, налоговым органом произведен уточненный расчет налога с указанием правильного расчет налога, из расчета налоговой базы в отношении <данные изъяты>. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются налоговым уведомлением, реестром исходящей почтовой корреспонденции. Также в судебном заседании установлено, что Мигалчан П.Т. обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2010 года не выполнена до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось. В силу ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии со ст.1, ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Суд не находит оснований для признания налогового уведомления . от ., в связи с неправильным начислением налога в размере <данные изъяты> учетом инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и как следствие, неправильным указанием суммы налога, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, поскольку у ответчика в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости в силу закона возникла обязанность по его уплате. Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик мог обратиться в налоговый орган с заявлением о разъяснении или уточнении расчета налога. Также уведомление соответствует требованиям ст.52 НК РФ. В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом Федеральной налоговой службы от . N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложения 1, 2 к приказу). Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые налоговые уведомления соответствуют требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от . N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", выполнены в соответствии с утвержденной им формой. Так требования об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того в требованиях об уплате налога налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней, провести проверку начисления пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Принимая во внимание, что требования МИФНС . по . . по состоянию на . и . по состоянию на . соответствуют требованиям действующего законодательства, что их законность оспорена Мигалчан П.Т. только по формальным основаниям, и какие-либо права налогоплательщика данными требованиям налогового органа не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Мигалчан П.Т. об обязательном содержании в требованиях об упате налога его расчета, т.к. оно основано на неверном толковании действующего законодательства. Также суд считает несостоятельными доводы Мигалчан П.Т. о том, что в связи с наличием ошибок в расчете налога на имущество, указанием в налоговом уведомлении о производстве расчета налога за 2009 год, хотя он был произведен за 2010 года, он полагал, что оспариваемые документы относятся к его обязанности по уплате налога за 2009 года, и данное убеждение было усугублено наличием судебного спора по предмету уплаты налога на имущество за 2009 года, поскольку Мигалчан П.Т., при проявлении добросовестности, осознавая наличие у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год, имел возможность уточнить расчет задолженность и его период, однако, данным правом не воспользовался, не указав суду каких-либо уважительных причин для этого. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мигалчан П.Т., о признании недействительными налогового уведомления . от ., и налоговых требований . по состоянию на . и . по состоянию на .. Также суд, считает, что Миглачан ПТ, пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, по следующим основаниям. В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст.5 Закона РФ от . N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В судебном заседании установлено, что налоговое уведомление . направлено в адрес Мигалчан П.Т. ., следовательно, установленный законом срок для его обжалования истек .. В свою очередь требования № . и . об уплате налога направлены . и . соответственно, и срок для их обжалования истек . и .. Встречное исковое заявление подано Мигалчан П.Т. только .. При этом уважительные причины пропуска срока и доказательства их подтверждающие, суду не предоставлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Суд считает необоснованным заявление представителя Мигалчан П.Т о том, что срок для обжалования налогового уведомления и требований об уплате налога им не пропущен, в связи с тем, что Мигалчан П.Т. их не получал, поскольку они, противоречат положениям. 52 НК РФ, а также обстоятельствам, указанным им во встречном исковом заявлении из которых следует, что на момент рассмотрения Центральным районным судом гКомсомольска-на-Амуре гражданского дела о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2009 год, решение по которому было принято ., Мигалчан П.Т. уже было известно об оспариваемом налоговом уведомлении и требованиях об уплате налога, и он в связи с ошибочным указанием в расчете 2009 год, не мог считать, что они имеют отношению к указанным выше спору. В отношении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год и пени, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: стоимость имущества до 300 тыс.рублей - ставка налога до 0,1 процента; от 300 тыс.рублей до 500 тыс.рублей - от 0,1 до 0,3 процента; свыше 500 тыс.рублей - от 0,3 до 2,0 процента. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Согласно ст.10 указанного закона лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района . . от . утверждено Положение о местных налогах на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», согласно которому ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования. Ставки устанавливаются в следующих размерах: на жилые и нежилые строения, помещения, используемые с целью получения дохода, в связи с осуществлением предпринимательской и других видов деятельности от 500 000 руб. и выше в размере 2,0 процентов. В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от . установлен факт использования и содержания в 2010 году: <данные изъяты> как объектов налогообложения. Согласно налоговому уведомлению . от . налоговым органом неверно произведен расчет сумм налога на имущество, в связи с неверным определением инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Суд не принимает во внимание предоставленный им расчет. Однако, при этом стороны не оспаривали расчет налога на недвижимое имущество, изложенный в налоговом уведомлении ., согласившись с размером налоговой базы (инвентаризационной стоимостью объектов). Указанный расчет суд принимает во внимание, учитывая, что расчет произведен верно в соответствии с установленным законом порядком. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в только в размере <данные изъяты>, что общая сумма налога на имущество за 2010 года превышает размер исковых требований, суд приходит к выводу, что с Мигалчан П.Т. подлежит взысканию недоимка в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в данной части обязанность Мигалчан П.Т. по оплате налога уже наступила. Доказательств, свидетельствующих об освобождении Мигалчан П.Т. от уплаты налога на имущество физических лиц в порядке ст.4 Закон РФ от . N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", суду не предоставлено. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с тем, что Мигалчан П.Т. своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц, налоговым органом в соответствии с требованием закона начислены пени по состоянию на . в размере <данные изъяты>. Судом проверен расчет пени, который принимается при вынесении решения, т.к. он произведен в соответствии с требованиям действующего законодательства, в нем верно определен период неуплаты налога, он произведен из суммы налога в <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Мигалчан П.Т. взысканы налог на имущество за 2010 года и пеня всего в размере <данные изъяты>, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России . к Мигалчан ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты- удовлетворить. Взыскать с Мигалчан ФИО8 в пользу городского поселения «Город Николаевск -на-Амуре» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> Взыскать Мигалчан ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Комсомольска-на-Амуре в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Мигалчан ФИО10 к Межрайонной ИФНС России . по . о признании недействительными налогового уведомления от . . и требований об уплате налога, пени, штрафа МИ ФНС России . по . от . ., от . .-отказать. Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре. Судья: О.В.Тучина