РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тучиной О.В. при секретаре- Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Вдовин А.И., настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от . признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в . в лице Комсомольского-на-Амуре отдела, в непредставлении ему, как представителю Севастьяновой Р.Л., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, для ознакомления материалов проверки по заявлению Севастьяновой Р.Л. от . вх.<данные изъяты> от .. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в . не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном заявлении указал, что исковые требования не признает. В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве представитель, Гордеенко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства перенесенных нравственных страданий. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.159 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. вред причинен бездействием Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, главным распорядителем бюджетных средств которого, является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии со ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 17 декабря 2010 года, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в лице Комсомольского-на-Амуре отдела по не ознакомлению Вдовина А.И., действующего в качестве представителя Севастьяновой Р.Л., с материалами проверки по ее заявлению от 30.07.2010 года вх.<данные изъяты> от 02.08.2010 года, в связи с нарушением положений ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об ознакомлении с документами и материалами касающимися рассмотрения обращения. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Вдовина А.И. бездействием государственного органа, и вследствие этого, причинение нравственных страданий. Таким образом, требования Вдовина А.И. о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями по выводу суда, обоснованны. Что касается сумм, подлежащих возмещению, то суд приходит к следующему. Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что указанная истцом сумма 5 000 рублей, является необоснованной и завышенной. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, с обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ., утвержденном Приказом Федеральной службы по труду и занятости от . ., Государственная инспекция труда в . является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории .. Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости. Имущество Инспекции является федеральной собственностью и находится в ее оперативном управлении. Финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой. Принимая во внимание, что моральный вред причине незаконными действиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, возмещение морального вреда подлежит за счет средств казны РФ. Суд не принимает во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что данный орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком в силу положений ч.3 ст.158 БК РФ, т.к. они основании на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Анализируя положения ст.1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти, в оперативное управление. Кроме того, в соответствии с п.2 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703) федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п. 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации. По указанным основаниям в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела, следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Вдовина ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о возмещении морального вред -удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Вдовина Александра Ивановича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Вдовина ФИО9 к Министерству Финансов РФ, исковые требования Вдовина ФИО10 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре. Судья : О.В. Тучина