Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации . Центральный районный суд . в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО11 к Молокову ФИО12, 3-ему лицу -Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о признании договора передачи права собственности на объект недвижимого имущества не заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, отмене регистрации права собственности, установил: Дьяков В.Н. обратился в суд с иском к Молокову Ю.Я. о признании за ним права собственности на «Ремонтный бокс», расположенный в автокооперативе «<данные изъяты>» по адресу: ., признании незаключеным договор передачи права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, о возложении обязанности на УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по . об отмене регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. В обоснование заявленных требований указал, что он являясь членом автокооператива «<данные изъяты>» и выплатив пай в полном объеме, приобрел право собственности на «Ремонтный бокс», расположенный в автокооперативе «<данные изъяты>», .. В сентябре 2010 года он заключил с ответчиком устное соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи «Ремонтного бокса», в связи с чем написал заявление об исключении его из членов авткооператива, а ответчик, заявление о включении его в члены указанного автокооператива. Впоследствии стороны договор купли-продажи ремонтного бокса так и не заключили. Ответчик в свою очередь, на основании справки, выданной автокооперативом «<данные изъяты>» о том, что Молоков Ю.Я. является его членом, и что паевой взнос выплачен в полном объеме, зарегистрировал за собой право собственности на спорный ремонтный бокс. Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен актовооператив «<данные изъяты>». В судебное заседание истец Дьяков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца, Богданов В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что право собственности на спорный ремонтный бокс в автокооперативе «<данные изъяты>» Дьяков В.Н. приобрел в результате покупки пая у ООО «Кант», который в свою очередь получил его у автокооператива «<данные изъяты>» в счет оплаты подрядных работ по строительству гаражных боксов в этом же кооперативе. Гаражный бокс был достроен Дьяковым В.Н. за его личные средства. После ввода в эксплуатацию спорного бокса, Дьяков В.Н. право собственности на него в установленном законом порядке не регистрировал, но приобрел на него право собственности в связи с полной выплатой пая. В последнем судебном заседании уточнил, что имея хорошие отношения с Молоковым Ю.Я., истец до оформления письменного договора купли-продажи ремонтного бокса, и регистрации перехода права собственности, разрешил Молокову Ю.Я. пользоваться им, и написал заявление о выходе из членов авткооператива «<данные изъяты>», а Молоков Ю.Н. - о принятии. Таким образом, Дьяков В.Н. исполнил обязательства по договору, передал гараж, вышел из членов автокооператива, прекратил действие договоров на тепло- энерго- и водоснабжения, но ответчик уклонился о заключения договора купли-продажи. Поскольку собственником на основании выплаченного пая право собственности на ремонтный бокс приобрел Дьяков В.Н., то Молоков Ю.Н. не имел права на регистрацию за собой права собственности на ремонтный бокс на основании справки о членстве в автокооперативе «<данные изъяты>» и выплате в полном объеме пая за гаражный бокс. Факт отчуждения пая в кооперативе также должен подтверждаться соответствующим письменным договором, а факт выхода из членов кооператива также не свидетельствует об отчуждении пая. Договор считается в таком случае не заключенным. Кроме того пояснил, что между Дьяковым В.Н. и Молоковым Ю.Я. какие-либо договоры займа заключены не были, но у них был совместный бизнес, который они решили поделить между собой, поскольку Дьякову В.Н. для дальнейшего развития, ремонтный бокс не был нужен, он решил его передать своему компаньону, при выходе последнего из состава учредителей предприятия. В судебном заседании ответчик Молоков Ю.Я., его представитель Гребенщикова Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Дьяков В.Н. и Молоков Ю.Я. был учредителями одного юридического лица, уставной капитал которого составлял всего <данные изъяты> рублей. Т.к. при выходе Молокова Ю.Я. из числа учредителей, подлежащая выплате доля в установленном капитале составляла всего <данные изъяты> рублей, что не соответствовало реальной стоимости «бизнеса», Дьяков В.Н. выдал ему долговые расписки, а в последствии в счет уплаты «реальной» стоимости доли Молокова Ю.Я. в уставном капитале передал последнему свои паенакопления в автокооперативе «<данные изъяты>» в виде ремонтного бокса, т.к. все его денежные средства находились в «обороте». В подтверждение указанных действий Дьяков В.Н. в присутствии председателя автокооператива «<данные изъяты>» написал заявление о выходе из его членов, а Молоков Ю.Я. о принятии в члены кооператива. После совершения данных действий Молоков Ю.В. передал Дьякову В.Н. долговые расписки, которые истец уничтожил. Поскольку истцом в установленном законом порядке, после выплаты пая, право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрировано в государственном регистрирующем органе не было, Дьяков В.Н. приобрел право собственности только на паенакопления в актовооперативе «<данные изъяты>» в виде данного гаражного бокса, и следовательно, мог распорядиться ими. Таким образом, фактически между Дьяковым В.Н. и Молоковым Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), т.к. от Дьякова В.Н. к Молокову Ю.В. перешло право требования от автокооператива передачи паенакоплений в виде объекта недвижимости для оформления права собственности на него. Существенным условием договора цессии, цена и прочие условия не являются. Автокооператив «<данные изъяты>» о заключении договора цессии между сторонами был предупрежден при оформлении заявлений о прекращении членства Дьякова. Кроме того, несоблюдение требований закона к форме договора не является безусловным основанием для признания его незаключенным, а только ограничивает круг доказательств, которые могут быть использованы при разрешении спора, в частности, любые письменные доказательства, кроме свидетельских показаний. Считаю, что Дьяков В.Н. злоупотребил своим правом. В судебное заседание представитель автокооператива «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель автокооператива «<данные изъяты>», Чуваков В.К., действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Дьяков В.Н. являлся членом кооператива, за свои средства им был достроен ремонтный бокс, и полностью выплачены паевые взносы. Дьяков В.Н. и Молоков Ю.Я. обратились с вопросом как оформить передачу гаража в собственность другого. В октябре 2010 года в его присутствии Дьяков В.Н передал заявление о выходе из членов кооператива, а Молоков Ю.Я. о принятии его в члены, и передали эти заявления ему. Он понял, что Дьяков В.Н. намерен был передать Молокову Ю.В. ремонтный бокс в автокооперативе, но на возмездной или безвозмездной основе, он не интересовался. После принятия Молокова Ю.Я. в члены кооператива по его просьбе была выдана справка об отсутствии долгов перед автокооперативом, т.к. на данный момент справки о полной выплате пая конкретным лицом не выдаются по причине смены нескольких владельцев после первого. Так как у Дьякова В.Н. не было задолженности по оплате членских и паевых взносов, его заявление о выходе из членов кооператива было удовлетворено, а настоящему владельцу ремонтного бокса Молокову Ю.Я. выдана соответствующая справка. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Дьяков В.Н. на основании его заявления от . был принят в члены автокооператива «<данные изъяты> в связи с приобретением долевого пая у ООО «<данные изъяты>», в виде начатого строительством ремонтного бокса. Дьяков В.Н. за счет собственных средств достроил данный ремонт ремонтный бокс, в полном объеме выплатил паевые взносы, однако, право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке, не зарегистрировал. С момента окончания строительства, выплаты в полном объеме пая, Дьяков В.Н. приобрел право собственности на данный ремонтный бокс, и использовал его для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Для использования ремонтного бокса по назначению ИП Дьяковым В.Н. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению, предоставлении электро- и теплоэнергии. Также в судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года Дьяков В.Н заключил с Молоковым Ю.Я. договор о передаче права собственности на ремонтный бокс в автокооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .. При этом Дьяков В.Н. . обратился в автокооператив «<данные изъяты>» с заявлением об исключении из членов автокооператива, в связи с передачей права собственности на ремонтный бокс Молокову Ю.А., который в свою очередь в этот же день обратился в автокооператив «<данные изъяты>» с заявлением о принятии его в члены данного кооператива в связи с передачей в его собственность Дьяковым В.Н. указанного объекта недвижимости. Кроме того Дьяков В.Н. расторг действия договоров на оказание услуг по водоснабжению, предоставлении электро- и теплоэнергии. Установленные в судебном заседании обстоятельства стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела: заявлением от ., договором строительного подряда от ., сметой, актом приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой от ., актом приемки законченного строительством объекта, сертификатом соответствия, выпиской из ЕГРИП, сообщениями МУП «Горводоканал», ООО «ДГК», МУП «Рума». Кроме того, как следует из заявления Дьякова В.Н. на имя директора МУП «Горводоканал» от . последний просит исключит из обслуживаемых объектов, нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный на территории автокооператива «<данные изъяты>», в связи с его продажей Молокову Ю.Я. Согласно заявлению Дьякова В.Н. на имя руководителя ОАО «ДГК» последний просит с . исключить из обслуживаемых объектов гаражный бокс, расположенный в автокооперативе «<данные изъяты>» в связи со сменой собственника. В соответствии с 2. ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от . N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Дьяков В.Н. с момента выплаты пая в полном объеме, приобрел право собственности на ремонтный бокс, не зависимо от государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии у Дьякова В.Н. на момент заключения договора по отчуждения ремонтного бокса, права собственности на него, и наличии только права на паевые взносы в виде данного ремонтного бокса, и права требования передачи их в собственность, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствами. В соответствии со ст.153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Дьяков В.Н. адресовал Молокову Ю.Я. предложение о намерении передать в его пользу право собственности ремонтный бокс в автокооперативе «<данные изъяты>», т.е. направил в адрес ответчика оферту о заключении договора передачи права собственности на указанный объект недвижимого имущества, и при этом совершил действия, подтверждающие его намерения: вышел из членов кооператива, расторг договоры по оказанию услуг по содержанию ремонтного бокса, со ссылкой на его отчуждение в пользу Молокова Ю.Я. При этом ответчик, в свою очередь, также совершил определенные действия, свидетельствующие о намерении принять право собственности на ремонтный бокс по предложенному Дьяковым В.Н. по договору о передаче права собственности на данный объект недвижимости: вступил в члены авктооператива «<данные изъяты>», зарегистрировал за собой право собственности, заключил договоры на оказание услуг по содержанию ремонтного бокса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны путем направления оферты и принятия ее путем совершения строго определенных и целенаправленных действий (акцепт) заключили договор передачи права собственности на объект недвижимого имущества - ремонтный бокс в автокоопративе «<данные изъяты>». Кроме того, суд принимает во внимание, что при добровольно избранной по обоюдному согласию сторонами формой заключения договора по передаче права собственности на ремонтный бокс - путем выхода из членов кооперативе Дьякова В.Н. и вступления в него Молокова Ю.А., право собственности Молокова Ю.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано соответствующее свидетельство, что, по выводу суда, свидетельствует о государственной регистрации договора в соответствии со ст.433 ГК РФ. При этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании . о том, что Дьяков В.Н. намерен был передать право собственности на ремонтный бокс Молокову Ю.А. и выполнил обязательства по договору, а ответчик уклонился от подписи договора в письменной форме. Таким образом, суд приходит к выводу о признании истцом отсутствия нарушений его прав данным договором, т.к. стороны достигли желаемого результата. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения договора передачи права собственности на ремонтный бокс в ПАК «<данные изъяты>», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости и отмене регистрации права собственности ответчика на него. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать в полном объеме. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о признании договора передачи права собственности на объект недвижимого имущества не заключенным в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора, а также требований о его государственной регистрации, т.к. они основаны на неверном толковании девствующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание отношения между Дьяковым и Молоковым по поводу раздела их совместного «бизнеса», суд также приходит к выводу о том, что Дьяков будучи обладателем субъективного гражданского права - права собственности на ремонтный бокс, и реализуя заложенную в данном праве возможность распоряжения собственностью, заключил с Молоковым Ю.Я. договор передачи права собственности на ремонтный бокс в избранной сторонами форме (путем выхода и вступления в члены кооператива), не составляя соответствующий документ. При этом доказательств, предложения Молокову Ю.Я. заключить письменный договор, и отказ от этого ответчика, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правообладатель - Дьяков В.Н. не нуждался в правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но тем не менее стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу - Молокову Ю.Я., имея возможность возвратить спорное имущество. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении спора, не принимает во внимание факт не заключения сторонами письменного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, с целью реализации принципа действительной судебной защиты, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ выраженной в постановлениях от . N 5-П, от . N 1-П, от . N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дьякова ФИО13 к Молокову ФИО14, 3-ему лицу -Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о признании договора передачи права собственности на объект недвижимого имущества не заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, отмене регистрации права собственности- отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре. Судья: О.В. Тучина