№ 2- 1066/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева ФИО12 к Огородникову ФИО13 о взыскании долга, судебных расходов, встречному иску Огородникова ФИО14 к Выходцеву ФИО15 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Выходцев М.В. обратился в суд с иском к Огородникову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с ответчиком . договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без уплаты процентов на срок до .. По договору он передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чем последний выдал ему расписку. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства не возвращены. Определением суда от . принято к производству суда встречное исковое заявление Огородникова К.А. к Выходцеву М.В. о признании недействительным договора займа от ., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что деньги от Выходцева по договору займа от . он не получал. Между ним и Выходцевым В.М. . был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения обязательств Огородникова К.А. по возмещению стоимости автомобиля в случае его повреждения, он выдал Выходцеву М.В. расписку о получении <данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства он не получал, в связи с чем считает договор займа от . недействительным. В судебном заседании Выходцев М.В. наставил на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от . недействительным. Дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что договор займа был заключен с уплатой процентов, условий об уплате процентов было оговорено устно, требования о взыскании процентов по договору займа он не заявляет, т.к. они ответчиком уплачены. Договор займа был заключен у него дома. Он сдает в аренду транспортные средства, о чем составляет договоры аренды, в которых указана ответственность арендатора в случае повреждения транспортного средства, и никогда факт сдачи в аренду транспортного средства не оформляет договором займа. Огородников К.А. брал у него в аренду автомобиль в феврале 2009 года, но вернул его в надлежащем состоянии, и впоследствии данный автомобил он сдал в аренду другому лицу. Для того, чтобы Огородников К.А. мог на законных основаниях управлять автомобилем, на него была выдана доверенность на право управления транспортным средством, была застрахована его гражданская ответственность. Тот факт, что сумма займа по договору и стоимость автомобиля по договорам аренды определены в <данные изъяты> рублей, является совпадением. Впоследствии Огородников КА, занимал у него <данные изъяты> рублей, но расписку истец от ответчика не эти деньги не требовал. Также в судебном заседании пояснил, что с другом ответчика Даниловым С.С. . также был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, который также в определений им срок не выполнил обязательства, денежные средства не вернул. Огородников К.А. обращался в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении оспариваемого договора займа, в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании Огородников К.А. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от .. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что . он и его друг Данилов С.С. взяли в аренду автомобиль Выходцева М.В. на срок до .. В счет причинения возможного ущерба путем повреждения автомобиля, Выходцев М.В. попросил их написать расписки о получении в займы по <данные изъяты> рублей каждым. До . они пользовались автомобилем, и вернули его в надлежащем состоянии. Он попросил Выходцева М.В, вернуть ему и Данилову С.С, их расписки, на что Выходцев М.В. пояснил, что он их выбросил. Впоследствии в . года он занял в долг у Выходцева М.В. <данные изъяты> рублей, какую-либо расписку при этом не писал. В оговоренный срок он вернул только <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обещал вернуть впоследствии. Через некоторое время он хотел вернуть Выходцеу М.В. оставшиеся <данные изъяты> рублей, но тот отказался брать, сказав, что теперь он должен ему больше, т.к. вовремя долг не вернул. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Выходцева М.В., уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении оспариваемого договора займа, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании свидетель Данилов С.С. дал пояснения, соответствующие пояснения ответчика по первоначальному иску Огородникова К.А. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что . между Выходцевым М.В. и Огородниковым К.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до .. О получении денежных средств Огородников К.А. выдал Выходцеву М.В. расписку. В установленный договором срок Огородников К.А. обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не вернул. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, распиской Огородникова К.А. от ., в которой отсутствуют указание о выдаче ее как средство обеспечения возмещения ущерба Огородниковым К.А. по договору аренды автомобиля. Кроме того в судебном заседании установлено, что Огородников К.В. в период рассмотрения дела . обратился в дежурную часть ГОМ-3 УВД по . с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Выходцева М.В. по факту требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в . года он взял в аренду автомобиль, принадлежащий Выходцеву М.В., сроком на 1 месяц и за пользование автомобилем должен был выплачивать по <данные изъяты> рублей ежедневно. При заключении договора аренды автомобиля Выходцев М.В, преложил ему написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, в счет обеспечения возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В возбуждении уголовного дела постановлением от . отказано, в связи с не установлением умысла на совершение мошеннических действий, т.к. расписка о получении денежных средств в долг написана Огородниковым К.А. собственноручно. Суд критически оценивает показания свидетеля Данилова С.С., так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и по выводу суда обусловлены дружескими отношениями с Огородниковым К.А и наличием договора займа, заключенного свидетелем с Выходцевым М.В. Огородниковым К.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от .. Кроме того данный факт не нашел своего подтверждения и в рамках проверки правоохранительными органами заявления Огороникова М.В. На основании изложенного выше, суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований Огородникова К.А о признании договора займа недействительным. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения между Выходцевым М.В. и Огородниковым К.А. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ., и то обстоятельство обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, не смотря на истечение установленного договором срока его выполнения, суд считает требования Выходцева М.В. подлежащими удовлетворению, и следовательно, с Огородникова К.А. в его пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено <данные изъяты> рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации по рассматриваемому спору, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией . от .. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Выходцевым М.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая о внимание, что исковые требования Выходцева М.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Огородникова К.А в его пользу судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Выходцева ФИО16 к Огородникову ФИО17 о взыскании долга, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Огородникова ФИО18 в пользу Выходцева ФИО19 долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Огородникова ФИО20 к Выходцеву ФИО21 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.