Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутова Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Валутова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее: . на перекрёстке . и . произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Валутова Н.В., под ее управлением. Виновным в данном ДТП является ФИО3 в отношении которого составлен административный протокол. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Ущерб составил <данные изъяты> руб. При этом в страховой выплате было отказано.

В судебном заседании истец Валутова Н.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил следующее: виновным в ДТП был признан ФИО3 Однако он обжаловал постановление по делу и решением Ленинского районного суда постановление в отношении него было отменено. Вынося данное решение, суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела. Валутова Н.В. недавно получила данное решение суда и намерена его обжаловать, так как считает, что именно ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОСАО «<данные изъяты>», однако он был признан не виновным в дорожно-транспортном происшествии по решению суда, в котором также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Валутова Н.В. правил дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, обязанность выплаты истцу возмещения не наступает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются не обоснованными, так как именно Валутова Н.В. виновата в ДТП, что установлено решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

. в 01.20 часов на перекрестке . и . в . произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Премьера», принадлежащего Валутова Н.В., под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис .)

Решением Ленинского районного суда . от ., вступившим в законную силу ., по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено следующее:

согласно постановлению . от . ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

Как следует из протокола об административном правонарушении . от . и обжалуемого постановления, ФИО3, управляя автомобилем . в 01 час 20 мин., на перекрестке . и . не уступил, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД, согласно которой у автомобиля ФИО3 «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждена задняя левая часть бампера. У автомобиля Валутова Н.В. «Ниссан Премьера» повреждена передняя правая фара, габарит, капот, бампер, решетка, правое переднее крыло.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на левой полосе движения. Данная схема происшествия подписана участниками ДТП, понятыми.

Расположение транспортных средств по схеме ДТП, место столкновения транспортных средств в совокупности с локализацией повреждений транспортных средств зафиксированных в справке ГИБДД, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>» располагался на середине двух полос попутного движения, а автомобиль Валутова Н.В. «Ниссан-Премьера» находился сзади левой полосе движения, ближе к центру проезжей части.

Столкновение произошло после того, как Валутова Н.В. из правой полосы движения перестроилась в левую полосу, ФИО3 приступил к выполнению перестроения в правую полосу, либо Валутова Н.В. двигалась по левой полосе следом за ФИО3

Таким образом, столкновение произошло не в результате перестроения ФИО3, в связи с чем, в его действиях отсутствует cocтав административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Валутова Н.В. и свидетельские показания ФИО6 о том, что ФИО3 сначала начал перестраиваться в правую полосу, а затем, увидев сзади автомобиль Валутова Н.В., стал возвращаться в левую полосу, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, в связи с указанным в иске ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Валутова Н.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на не согласие Валутова Н.В. с решением суда не имеет правового значения для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валутова Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.