Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора ФИО2, секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежик А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ёжик А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: с . он работал в должности помощника <данные изъяты>. . перед допуском к работе, при прохождении медицинской комиссии было обнаружено небольшое количество алкоголя. С данным исследованием он не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, где и было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, . его ознакомили с приказом . увольнении, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства ему причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. В заявлении от . дополнительно просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ёжик А.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал позицию Ёжик А.В., суду пояснил, что ночью Ёжик выпил лимонад, данный факт не скрывал. При прохождении осмотра фельдшером у Ёжик А.В. было обнаружено состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования в МУЗ «Городской наркологический диспансер» алкогольного опьянения не обнаружено. Несмотря на это работодатель издал приказ об увольнении, с которым Ёжик А.В. был ознакомлен ., хотя приказ был издан . При этом медицинский работник ФИО5 не имеет квалификации на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Прибор, с помощью которого было произведено исследование на дату освидетельствования . поверен не был. В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения указано, что у Ёжик А.В. имелись нарушение речи, признаки эйфории. В карте обследования ФИО5, подписавшей оба документа, указано, что эйфории нет. Медицинский работник ФИО6 составила акт освидетельствования не по установленной форме, он может быть применен только к водителям транспортных средств. Формулировка результатов освидетельствования не соответствует установленным требованиям. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не обоснованность требований Ёжик А.В., пояснил, что увольнение истца проведено с соблюдением требований закона. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что работает фельдшером в локомотивном депо, проводила освидетельствование Ёжик А.В. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Обследование проводила с помощью алкометра, которым определено наличие алкоголя. После чего она направила Ёжик А.В. на освидетельствование в приемный покой железнодорожной больницы. Она заполнила внутренний документ - формы ТУ-6. Это была обычная предрейсовая медкомиссия, в ходе которой работник дышит в алкометр СД-400 - бесконтактный анализатор паров алкоголя. Таких приборов у них два - марки «СД - 400 Лион» с различными номерами. Паспорт на прибор ., приобщенный делу, представителем ответчика, не имеет отношения к используемому ею в работе прибору. Для определения степени алкогольного опьянения, она проходила обучение в объеме необходимом для предрейсового осмотра. Акт от . о нахождении истца в состоянии опьянения ей принес на подпись через день в следующую смену сотрудник отдела кадров, Сургаев при этом не присутствовал. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> больнице заведующей дневным стационаром <данные изъяты> поликлиники. . она дежурила в больнице по терапевтическому отделению, на нее была возложена обязанность освидетельствовать работников железной дороги на состояние опьянения. В акте она не указала номер и марку прибора использованного при освидетельствовании, как он точно называется она не знает. Наличие документов о поверке прибора она не проверяла, раз освидетельствование проводилось данным прибором, он должен быть поверен. Она установила состояние алкогольного опьянения на основании направления из медицинского пункта и пробы алкотестера. Ежик А.В. высказал не согласие с актом и сказал, что поедет в наркодиспансер на .. Акт освидетельствования истцу зачитывал сопровождающий, Ежик А.В. согласился со всем кроме выводов. Копию акта истцу не вручали, ознакомиться лично не предлагали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ёжик А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно подп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ёжик А.В. работал с . <данные изъяты> в эксплуатационном <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>». Уволен истец . за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ), на основании акта медицинского освидетельствования . от ., приказа 372 ТЧЭ от ., данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, приказом об увольнении .- ЛС от ., в котором имеется запись об ознакомлении Ёжик А.В. с приказом от . и о его не согласии с ним. Согласно приказу . от . о наложении дисциплинарного взыскания, . помощник машиниста тепловоза Ежик А.В. в 21 часов 30 минут Московского времени при прохождении предрейсового медосмотра в основном депо Комсомольска-на-Амуре дежурным фельдшером ФИО8 не был допущен в поездку в связи с признаками алкогольного опьянения, при освидетельствовании на "Lion alkometer SD-400" результат показал 0,58 %. Повторное освидетельствование на "Lion alkometer SD-400" в 21 часов 45 минут Московского времени показало результат 0,42%, пульс 122" AD 146/79 PS АС. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного, опьянения оформлен картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) и актом о нахождении работника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре в состоянии опьянения. Ёжик А.В. был направлен фельдшером ФИО8 на освидетельствование дежурным врачом в приемном покое НУЗ «Отделенческая больница станции . в 05 часа 40 минут местного времени на Алкометре результат показал 0,21%, по заключению врача алкогольное опьянение имеется, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В объяснительной Ёжик А.В. указал, что по пути на работу купил рябиновую настойку. В приобщенной к материалам дела наклейке на бутылке «Земляника и шиповник», указано, что данный напиток является безалкогольным. Истец пояснил, что употреблял именно этот напиток, наименование в объяснительной указано ошибочно. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ., проведенного МУЗ «Городской наркологический диспансер»; по направлению . в 05 час. 50 мин., . в 08.25 часов произведено медицинское освидетельствовании Ёжик А.В. Согласно указанному протоколу Ёжик А.В. был трезв, признаков употребления алкоголя нет. При освидетельствовании внешний вид испытуемого и поведение без особенностей, речевая способность сохранена, пульс 70 ударов в минуту, артериальное давление 120/70, зрачки обычные, походка уверенная. При этом данное освидетельствование произведено при помощи Алкометра ALCOTEST 6510, заводской номер ARZA -0297, дата проверки ., время исследования 08.29 часов, результат исследования 0,00%о. Исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства наркологом ФИО9, прошедшей подготовку . в институте повышения квалификации специалистов здравоохранения в ., то есть врачем, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, на базе наркологического учреждения, с использованием технического средства, прошедшего поверку, вывод по результатам исследования сделан врачом, в рамках его компетенции. В следствие чего, суд считает данные указанного протокола достоверными и соответствующими действительности. Оформленные ответчиком и положенные в основу увольнения истца документы: карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состоянии опьянения), акт о нахождении работника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре о состоянии опьянения от . и акт от . медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, приложенным к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от . N 30, деятельность по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, подлежит лицензированию. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия у НУЗ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности. Медицинский работник - фельдшер ФИО8 не имеет соответствующей квалификации для проведения медицинского (наркологического) освидетельствования. Как видно из названных документов, показаний свидетелей, Ёжик А.В. не предлагалось лично ознакомиться с ними, указать замечания, возражения. Кроме того, нельзя говорить об обоснованности проведения в отношении истца освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Как следует из обстоятельств дела, в том числе должностной инструкции истца, при рассматриваемых обстоятельствах он не выступал в качестве лица, управляющего транспортным средством. Приборы, использованные при освидетельствовании истца не поверены в установленном порядке. Так представленный в судебное заседание представителем ответчика паспорт на прибор Алкометр 500, содержит указание на поверку только . При том, что освидетельствование истца проводилось . Других доказательств поверок использованных приборов ответчиком не представлено. В карте регистрации признаков употребления алкоголя, составленной фельдшером ФИО8 указано, что у истца нет эйфории. В акте о нахождении истца о состоянии опьянения от ., также подписанном фельдшером ФИО8 указано, что у истца установлены признаки эйфории. Как пояснил свидетель ФИО8 ей предложил подписать работник отдела кадров ответчика Анипко не ., а через день в следующую смену. Указанный в акте работник Сургаев при этом не присутствовал. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии опьянения, а следовательно, наличие законных оснований для увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении Ёжик А.В. незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд считает необходимым восстановить Ёжик А.В. на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда с . Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения Ёжик А.В. незаконным, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, которые он испытал в связи с незаконными действиями ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца об отмене оспариваемого приказа, следует отказать, так как в полномочия суда не входит издание и соответственно отмена приказов в рамках трудовых отношений. Данные полномочия относятся исключительно к компетенции работодателя. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и услуг представителя по участию в судебных заседания, в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции . от ., так как данные расходы соответствуют объему выполненной работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца и принципу разумности. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ежик А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ОАО «<данные изъяты>» от . . - ЛС о прекращении трудового договора с Ежик А.В.. Восстановить Ежик А.В. на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда с .. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ежик А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с . по . в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда о восстановлении Ежик А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Р.В. Лукьянченко