Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актанко В.А. к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании действий по невыдаче документов, связанных с работой, незаконными; о признании незаконными действий по не ведению учета рабочего времени, о взыскании доплаты за расширенную зону обслуживания, УСТАНОВИЛ: Актанко В.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции . о признании действий по невыдаче документов, связанных с работой незаконными, возложении обязанности выдать запрошенные документы, ссылаясь на следующее: он работал в ЛОВД на . в должности <данные изъяты> по сопровождению пассажирских поездов с .. по . . он обратился к начальнику ЛОВД на ст. с заявлением о выдаче постовых ведомостей, маршрутных листов, табелей учета рабочего времени. Письмом начальника ЛОВД от . ему отказано в выдаче документов. Также Актанко В.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции . о взыскании доплаты за расширенную зону обслуживания за период работы с . по ., ссылаясь на следующее: службу в наряде по сопровождению поездов они несли по 2 человека. Пунктом 49 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, установлены обязательные нормы ежесуточного выставления нарядов, при коэффициенте потребности сотрудников 2,39 для маршрутов закрываемых по 8 часов в сутки, если маршруты закрываются более 8 часов, то на каждый час коэффициент увеличивается на 0,29 ед. Все наряды по сопровождению пассажирских поездов продолжались более 8 часов. Следовательно, в наряде должно было быть три сотрудника милиции. При этом работу выполняли только двое сотрудников. Доплату за расширенную зону обслуживания согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ он не получал. Кроме того, Актанко В.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции Комсомольск о признании незаконными действий по не ведению учета рабочего времени, ссылаясь на следующее: ст. 91 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Ответчик нарушил указанные требования, не вел учет времени отработанного Актанко В.А. Определением судьи от . указанные дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела заявлением от . представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от . уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату за расширенную зону обслуживания за период времени с сентября 2003г. по . в сумме <данные изъяты>.; признать незаконными действия ответчика по не ведению учета рабочего времени, отработанного Актанко В.А. за период с сентября 2003г. по . Определением суда от . ответчик Линейный отдел внутренних дела на ст. Комсомольск заменен его правопреемником Комсомольским линейным отделом внутренних дела на транспорте. В судебное заседание истец Актанко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что маршрутные листы, постовые ведомости, табели учета рабочего времени были необходимы истцу для подтверждения работы Актанко В.А. при расширенной зоне обслуживания. С заявлением о предоставлении выписок из данных документов, справок в отношении истца они к ответчику не обращались. Представитель ответчика . ЛОВД на транспорте ФИО4 действующая на основании доверенности от . в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, а также пропуском срока обращения с иском в суд, пояснила, что постовые ведомости и маршрутные листы не могут быть выданы истцу, так в них отражаются данные о вооружении, маршрутах и службе не только истца, но и других работников, информация является служебной. Ряд документов был уничтожен в связи с истечением срока хранения. С января 2010г. ответчик ведет табеля учета рабочего времени. Расширения зоны обслуживания у Актанко В.А. не было. Свидетель ФИО5 являющийся заместителем начальника . ОВД на транспорте, начальником милиции общественной безопасности, в судебном заседании показал следующее: при имеющейся минимальной численности роты сопровождения невозможно исполнить требования о соблюдении коэффициента потребности сотрудников и при этом обеспечить сопровождением все маршруты. Действительно наряд из двух сотрудников несет службу более 8 часов, им предоставляется отдельное время отдыха - 2 часа, а также помимо этого время для приема пищи. Он непосредственно занимается формированием нарядов, при этом фактически названый коэффициент не учитывался. Однако расширение зоны обслуживание при несоблюдении коэффициента потребности сотрудников не происходит, так как зона работы - один и тот же пассажирский поезд, не увеличивается. За счет отсутствия 3-го сотрудника, увеличивается объем работы. Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно выписке из приказа начальника ЛОВД на ст. . от . Актанко В.А. назначен на должность милиционера <данные изъяты> по сопровождению пассажирских поездов, с . . в соответствии с Законом РФ «О милиции» Актанко В.А. уволен из органов внутренних дел РФ по ст. 19 п. «б» (по достижению предельного возраста), что подтверждается выпиской из приказа от . . Актанко В.А. обратился к начальнику ЛОВД на ст. Комсомольск с заявлением о выдаче ему копий постовых ведомостей, маршрутных листов, табелей учета рабочего времени в отношении него за все время службы. Ответом от . Актанко В.А. было отказано в выдаче указанных документов, в связи с тем, что указанные в постовых ведомостях расстановки патрульно - постовых нарядов и маршрутных листах являются служебной информацией отражающей работу отдела. На основании приказа МВД РФ . от . установлен срок хранения документов образующих деятельность подразделений МВД РФ. Постовые ведомости за 2003-2007г. уничтожены. Согласно 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Основными задачами ЛОВД являются организация предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследование преступлений, а также пресечение и предупреждения и пресечения административных правонарушений, обеспечение охраны общественного порядка, что отражено в положении о ЛОВД на ст. .. Из анализа положений указанной нормы, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что копии постовых ведомостей, маршрутных листов и табелей учета рабочего времени содержащие сведения не только об истце не входят число документов, подлежащих выдаче работнику согласно данной статье. Документы связанные исключительно с работой истца, в частности приказ об увольнении, выданы истцу, что не оспаривается его представителем. С заявлением о выдаче выписок, либо справок об информации, связанной с работой истца и отраженной в запрашиваемых документах, истец не обращался. Кроме того, согласно актом об уничтожении документов ЛОВД на ст. . от ., . постовые ведомости по декабрь 2007г. включительно уничтожены, с учетом сроков хранения, утвержденных Приказом МВД РФ от . Таким образом, в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано правомерно. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признании незаконными действий по невыдаче документов, связанных с работой. Рассматривая требования Актанко В.А. в части взыскания доплаты за расширенную зону обслуживания за период работы с . по ., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Взыскиваемые истцом суммы не были начислены к оплате работодателем, о чем истцу было известно при ежемесячном получении заработной платы, расчетных листков, что не оспаривается истцом. Актанко В.А. с данными требованиями обратился в суд . Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика доплаты за расширенную зону обслуживания за период работы с . по . Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указал на наличие данных причин в судебном заседании и представитель истца. Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). Исходя из этого, в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Актанко В.А. о взыскании с ответчика доплаты за расширенную зону обслуживания за период работы с . по . Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за расширенную зону обслуживания за период работы с . по . суд приходит к следующему: Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). В соответствии с п. 49 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД от 29.01.2008г. № 80, обязательные нормы ежесуточного выставления нарядов подразделения ППСМ и выделение автотранспорта для несения патрульно-постовой службы на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах определяются в каждом горрайлиноргане с учетом максимального использования сил и средств в охране общественного порядка, борьбе с преступностью, штатной численности сотрудников ППСМ и коэффициента потребности сотрудников, который составляет 2,39 ед. для маршрутов (постов), закрываемых по 8 ч. в сутки. Если маршруты (посты) закрываются более 8 ч., то на каждый час коэффициент увеличивается на 0,29 ед. Судом установлено, что с . по день увольнения Актанко В.А. работал ., с составе наряда из двух человек на поездах, длительность маршрутов которых составляла более 8 часов, что подтверждается патрульно - постовыми ведомостями (л.д. 117-131), графиком сопровождения (л.д. 82), табелем учета рабочего времени (л.д. 66). То есть нормы ежесуточного выставления нарядов подразделения определялись ответчиком без учета коэффициента потребности сотрудников, что также подтверждается показаниями свидетеля. Как следует из справок ответчика о размерах начисленного и выплаченного денежного довольствия Актанко В.А. (л.д. 94-96) доплата за работу при расширении зоны обслуживания в период с . по . истцу не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается сторонами. С учетом устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности выставление нарядов в указанный период происходило менее нормы потребности сотрудников. Анализируя указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Актанко В.А. выполнял работу в спорный период при увеличении объема работы, поскольку наряд из двух сотрудников выполнял работу вместо наряда из трех человек. То есть истец выполнят те же функции, но с большей нагрузкой. Расширения зоны обслуживания в период с . по . не происходило. В течение указанного периода, истец осуществлял охрану общественного порядка, сопровождая один пассажирский поезд в смену. Поезда двигались по регулярным, утвержденным маршрутам. При чем, интенсивность мероприятий по охране общественного порядка, в частности периодичность патрулирования, не зависит от протяженности маршрута, что подтверждается, карточками маршрута, постовыми ведомостями, показаниями свидетеля. То есть зона обслуживания оставалась не изменой. При отсутствии третьего сотрудника в составе наряда, возрастала нагрузка на двух сотрудников наряда. Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, не основаны на законе. Ссылка представителя истца на взыскание указанной доплаты на основании п. 5 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.07.1993г. № 729 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе МВД РФ», является необоснованной, так как в данном случае истцом не выполнялась работа по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ). Работу при увеличенном объеме работы истец выполнял в течение основной службы, а не в свободное время. Однако требование о взыскании доплаты за дополнительную работу по такой же профессии (должности) путем увеличения объема работ в данном процессе истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение соответствующих процессуальных прав. Требования истца о признании незаконными действий ответчика по не ведению учета рабочего времени за период с сентября 2003г. по ., суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С заявлением об ознакомлении с табелями учета рабочего времени Актанко В.А. имел право обратиться к работодателю на протяжении всего периода работы в ЛОВД на ст. .. Однако истец с данными требованиями обратился в суд только . Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по не ведению учета рабочего времени с . по . Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указал на наличие данных причин в судебном заседании и представитель истца. Ссылки истца о том, что ответчиком не велся учет его рабочего времени с . судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела табеля учета рабочего времени с января 2010г. по июнь 2010г. (л.д.62-66) свидетельствуют о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства в данном периоде. Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по не ведению учета рабочего времени следует отказать. Довод представителя Актанко В.А. о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только в июле 2010г. после консультации в юридической компании «Самойловы», опровергается материалами дела, из которых следует, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в период прохождения службы у ответчика, в любом случае не позднее даты увольнения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Актанко В.А. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Актанко В.А. к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о признании действий по невыдаче документов, связанных с работой, незаконными; о признании незаконными действий по не ведению учета рабочего времени, о взыскании доплаты за расширенную зону обслуживания - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.