Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжер Г.Г. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Ходжер Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству .-СД от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «Амурский судостроительный завод» как дебитору в размере <данные изъяты> коп. За ОАО «АСЗ» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Также Ходжер Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству .-СД от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «АСЗ» как дебитору в размере <данные изъяты> коп. За ОАО «АСЗ» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Кроме того, Ходжер Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству .-СД от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «АСЗ» как дебитору в размере <данные изъяты> За ОАО «АСЗ» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Определением судьи от . указанные дела объедены в одно производство.

В судебном заседании Ходжер Г.Г. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ОАО «АСЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено в суд заявление о признании исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствие с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.ст. 68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «АСЗ» в сумме <данные изъяты> коп.

Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет 4 415 804 руб. 27 коп., а общая сумма долга ООО «АСЗ<данные изъяты>» перед работниками по заработной плате по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» к ОАО «АСЗ.

От взыскателя Ходжер Г.Г. судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии на передачу ему имущественного права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «АСЗ, определенной ему судебным приставом-исполнителем доли.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты> коп., сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ<данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Ходжер Г.Г. по выплате заработной платы частично исполнены. Остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Ходжер Г.Г. составляет <данные изъяты> размер доли имущественного права, подлежащей передаче истцу составляет <данные изъяты> коп.

При этом на основании постановлений от . о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, истцу передано право требования «<данные изъяты>» к ОАО «Амурский судостроительный завод» по погашению задолженности в размере 29 162 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ходжер Г.Г. и их удовлетворении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить Ходжер Г.Г. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходжер Г.Г. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Ходжер Г.Г. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить Ходжер Г.Г. излишне уплаченную . государственную пошлину по квитанциям: <данные изъяты>., за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Лукьянченко Р.В.