Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров А.В. к Сокольская Ю.В. о возмещении имущественного и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Владимиров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольская Ю.В. о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по продаже, в соответствии с которым агентство недвижимости «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик не заключая предварительного и основного договора купли-продажи изготовил соглашение о задатке и заверил его печатью. Поскольку печать предприятия на документе является подтверждением принятия юридическим лицом к исполнению обязательств изложенных в соглашении о задатке и принятием рисков по исполнению соглашения на себя, истец скрепил соглашение своей подпись и сделал запись в получении от покупателя <данные изъяты> рублей, после чего покупатель ФИО4 также подписала соглашение и передала деньги ответчику, которые ответчик истцу не передал. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к истцу о взыскании переданных денежных средств, удовлетворены на основании отсутствия между сторонами основного обязательства - договора купли-продажи квартиры. Соглашение о задатке было признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с Владимиров А.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № удовлетворил требования ФИО4 о взыскании индексации сумм, взысканных по решению от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Владимиров А.В. <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ответчику в которой ему было отказано, в оплате услуг специалиста ему также было отказано. В связи с чем, истец через своего представителя провел 4 дела, в ходе которых доказана вина ответчика выразившаяся в неисполнении обязательства по договору - обеспечение заключения сторонами договора купли продажи его квартиры, с последующей регистрацией в органе государственной регистрации. Указанные суммы в виде взысканной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканная индексация долга в размер <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика в виде возмещения имущественного ущерба. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, его размеренную жизнь превратили в кошмар, он ходит по судам, к нему приходят судебные приставы, что причиняет ему душевную боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Владимиров А.В. увеличил исковые требования, дополнительно к первоначально заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика сумму исполнительного сбора 7 % по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании указанных судебных актов мирового судьи в размере <данные изъяты> рубля, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Владимиров А.В. настаивал на исковых требованиях, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему и покупателю ФИО4 подписать соглашение о задатке, пояснив, что заключать предварительный договор не обязательно, так как они собирались через один-два дня заключать основной договор купли-продажи квартиры. На следующий день ФИО4 отказалась от сделки, ссылаясь на удобный вариант в другом агентстве. При подписании соглашения о задатке он спрашивал ответчика о гарантиях, она сказала, что не надо бояться, возвращать ничего не придется. Сокольская Ю.В. он доверял, поэтому подписал соглашение о задатке. В дальнейшем ФИО4 купила другую квартиру и нарушила соглашение, он сам стал подыскивать подходящий вариант и продал квартиру без участия ответчика, которая больше никаких вариантов не предлагала. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что в соответствии с договором на продажу, ответчик принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры истца. Обязательства заканчиваются фактом подписания продавцом и покупателем договора отчуждения и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Все риски, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры истца и завершением всех расчетов между исполнителем и продавцом ответчик взял на себя. Однако ответчик вышел за пределы своих полномочий и в нарушение ст. 174 ГК РФ заключил не предусмотренное договором «Соглашение о задатке», которое не могло заключаться без заключения основного договора купли-продажи, что нанесло истцу имущественный и моральный вред. В судебном заседании ответчик Сокольская Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ у нее в офисе истец и покупатель его квартиры Аверянова, договорились о покупке квартиры. Она заранее подготовила проекты договора купли-продажи, предварительного договора. Однако у покупателя не хватало денег, и в связи с тем, что стороны договорились передать деньги за квартиру на следующий день и сразу заключить договор купли-продажи, они не стали заключить подготовленный ею предварительный договор. Но для того, что бы закрепить договоренность покупатель передала истцу <данные изъяты> руб. Решения о том, заключить соглашение либо нет, стороны принимали самостоятельно, она лишь помогала оформить их волеизъявление. В дальнейшем покупатель отказалась от сделки и потребовала вернуть переданные деньги, которые были взысканы с истца решением мирового судьи. Не желая вернуть деньги по не состоявшейся сделке, которые признаны авансом, истец сам создал основания для взыскания с него долга, индексации и исполнительного сбора. Убытки истцу она не причиняла. Между сторонами был заключен договор на продажу квартиры сроком на два месяца, но истец самостоятельно расторг договор и продал квартиру без е помощи. В связи с чем, она была лишена возможности его исполнить надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по той причине, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по договору. Через два дня после передачи денег, ФИО4 попросила вернуть ей <данные изъяты> рублей, сразу после этого истец заявил об отказе от продажи своей квартиры через агентство «Ваш интерес» и продал квартиру самостоятельно. Кроме того, ответчик не подписывала соглашение о задатке. У ответчика не имеется полномочий обязать стороны заключить сделку. Никаких незаконных действий ответчик не производила, стороны по своей воле не заключили договор, хотя проекты договоров были своевременно подготовлены ответчиком. Предметом договора на продажу квартиры истца является обязательство по поиску покупателя, подготовка документации к сделке, а не заключение сделки с последующей регистрацией. Отказ покупателя от сделки не может возлагать на ответчика ответственность. То обстоятельство, что авансовый платеж, не являлся задатком, не причинило истцу убыток. Истец должен был вернуть денежные средства ФИО4 по не состоявшейся сделке. Но он сознательно не исполняет решения мирового судьи. Налицо желание истца обогатиться за счет ответчика. Как только задаток остался у него, он сразу ушел в другое агентство и не дал ответчику возможности заключить другой договор продажи квартиры истца. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. и индивидуальный предприниматель Сокольская Ю.В. заключили договор оказания услуг по продаже. Предметом договора являются услуги по поиску покупателя и подготовке документов для совершения сделки отчуждения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежавшей истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Владимиров А.В. заключено соглашение о задатке, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о продаже указанной выше квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Владимиров А.В. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Владимиров А.В. и ФИО4 Решено вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Владимиров А.В. в пользу ФИО4 сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей установлено следующее: поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то в данном случае отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная сумма в размере <данные изъяты> руб. является не задатком, а авансом и подлежит возврату ФИО4 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Владимиров А.В. к ФИО4 о признании соглашения о задатке предварительным договором отказано, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Владимиров А.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Владимиров А.В., продает, а ФИО4 покупает недвижимое имущество, находящееся в <адрес>. Согласованная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи покупателем передано истцу <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании изложенного судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что Владимиров А.В. не получал денежные средства от ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 договора об оказании услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами исполнителя (ответчика) является: информирование продавца о требованиях, предъявляемым к документам для совершения сделки отчуждения со стороны органов занимающихся оформлением сделок с недвижимостью, о сроках, процедуре и порядке совершения и оформления сделки в соответствии с требованиями законодательства, консультирование продавца по любому вопросу сделки. Также обязанностью ответчика по договору является обеспечение безопасности расчетов во время сделки, сопровождение сторон в орган государственной регистрации и сдача документов для регистрации права собственности на отчуждаемое имущество. Обязательства исполнителя по данному договору заканчиваются фактом подписания продавцом и покупателем договора отчуждения и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанности исполнителя Сокольская Ю.В. согласно п. 3.1 договора об оказании услуг об информировании продавца о требованиях предъявляемых к документам для совершения сделки отчуждения со стороны органов Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и других органов ответственных за регистрацию прав, не исполнены, поскольку этап подготовки таких документов не наступил, в связи с отказом сторон от сделки купли-продажи. Согласно указанному пункту договора, ответчик информировал продавца о сроках, процедуре и порядке совершения и оформления сделки в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается указанными выше решениями суда, из которых следует, что у истца и Сокольская Ю.В. имелась единая согласованная позиция по совершению сделки купли-продажи квартиры и выполняемым действиям. Из решений следует, что истец самостоятельно принимал решения, обладая необходимой информацией. При этом он не ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору. Доводы истца и его представителя о том, что Сокольская Ю.В. должна была настоять на заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, являются не правомерными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Материалами дела подтверждается, что Сокольская Ю.В. не нарушила права Владимиров А.В. в рамках договора оказания услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не причинила ему убытков, поскольку при заключении договора Владимиров А.В. не тратил и не лишался собственных денежных средств. Несмотря на то, что договор оказания услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на срок два месяца, Владимиров А.В. через несколько дней после отказа покупателя от сделки, продал свою квартиру самостоятельно, и таким образом не понес финансовых и временных затрат, связанных с отказам ФИО4 от покупки квартиры. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Владимиров А.В. в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, в качестве индексации денежной суммы, присужденной на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным определением установлено, что каких-либо выплат либо удержаний по исполнительным документам в пользу ФИО4 не проводилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Владимиров А.В. в пользу ФИО4 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Истец в судебном заседании пояснил, что никаких средств ФИО4 он не уплачивал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты в виде индексации и исполнительский сбор образовались по причине не исполнения Владимиров А.В. обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о возврате суммы аванса по не состоявшейся сделке купли-продажи квартиры. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сокольская Ю.В. действовала на основании и в рамках договора оказания услуг по продаже квартиры, в интересах Владимиров А.В. в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств обратного истцом не представлено. Приведение сторон по сделке в первоначальное положение не повлекло убытков для Владимиров А.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности также требования о возмещении морального вреда, так как установлено, что действиями ответчика, моральный вред истцу не причинялся. Таким образом, исковые требования Владимиров А.В. к Сокольская Ю.В. о возмещении имущественного и морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Владимиров А.В. к Сокольская Ю.В. о возмещении имущественного и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.