Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Васильева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: . . она приехала на работу на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль поставила на территории предприятия в районе . в .. В . минут автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с ее автомобилем, которому причинены значительные повреждения. Согласно заключению специалиста компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Однако страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено только <данные изъяты> коп., в возмещении оставшейся суммы отказано. Разница в размере причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., которую она просит взыскать с ответчиков, а также оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. за диагностику, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Васильева А.Г. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что причиненные автомобилю повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Автомобиль своим ходом был доставлен на стоянку. Однако в дальнейшем выяснилось, что повреждена автоматическая коробка передач, механизм парковки, что отражено в акте ИП Малохатько на выполнение ремонтных работ. После чего она неофициально обратилась в ремонтную мастерскую, где произвели ремонт без составления соответствующих документов. Сломанная АКП не сохранилась и поэтому не была предоставлена эксперту. Но в настоящее время она взяла у ИП ФИО3 копию чека, подтверждающую, что гидромуфта на такой автомобиль стоит <данные изъяты> руб. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховой компанией произведена выплата в неоспариваемой части. Стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. Повреждения коробки передач не связаны с ДТП. Однако разница между указанной и выплаченной суммами не подлежит взысканию в пользу истца, так как ею допущена грубая неосторожность, которая повлекла причинение ущерба. Истец является работником ОАО «<данные изъяты>» и контролирует въезд на территорию завода, она ознакомлена с приказом, запрещающим ставить машины на внутренней территории. Однако истец поставила свою машину в неположенном месте и машина ОАО «<данные изъяты>» выезжая из гаража задним ходом из-за плит, столкнулась с машиной истца, которой там не должно было быть. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказано повреждение автоматической коробки передач в результате ДТП. Кроме того, истец работает диспетчером в ОАО «<данные изъяты>» и ознакомлена с распоряжением, которое запрещает производить парковку автомобилей, не задействованных в производственном процессе на внутренней территории общества. Истец не приняла приказ к сведению и нарушила его, чем допустила грубую неосторожность. В связи с чем, ее действия способствовали созданию аварийной ситуации. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: . в . минут в районе . в . на территории участка РСУ ОАО «<данные изъяты>», водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак К 616 РЕ 27, при движении задним ходом, выезжая из гаража, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО7 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Ниссан Либерти» причинены технические повреждения. Постановлением сотрудника ГИБДД от . ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями участников ДТП от .; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Паспортом транспортного средства ., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> является Васильева А.Г. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО7, являющегося работником ОАО «<данные изъяты>» и совершившего ДТП в период работы на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Распоряжением начальника РСУ БО ОАО «<данные изъяты>» запрещен заезд и выезд машин на территорию участка, кроме указанных в приложенном перечне служебных автомобилей участка РСУ. С указанным распоряжением истец ознакомлена ., что подтверждается ее подписью и не оспаривается истцом. Истец пояснила, что поставила свою машину на территории РСУ, так как был выходной день и ей устно разрешил механик. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ» . от ., составленного по заявке СОАО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма и была выплачена истцу страховой компанией в виде возмещения ущерба, что подтверждается пояснениями сторон, материалами страхового дела. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 . от ., составленному по заявке Васильева А.Г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Ниссан Либерти» составляет <данные изъяты> За составление данного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором . . и кассовым чеком. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> руб. Определить обстоятельства повреждения автоматической коробки передач в связи с отсутствием объекта исследования, не представляется возможным. Отраженная в имеющемся в деле акте ИП Малохатько на выполнение ремонтных работ необходимость замены АКП, в расчет не принята, так как визуально определить данную неисправность невозможно. Повреждения гидромуфты возможны при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Они могут произойти в процессе эксплуатации. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленный вопросы о стоимости, технологии и методах ремонта. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с повреждениями отраженными в материалах ГИБДД (сведения и справка о ДТП). Заключения ООО «РАНЭ» и индивидуального предпринимателя ФИО6 не соответствуют в данной части указанным требованиям. Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис . .). . Васильева А.Г. обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, на основании которого страховой компанией Васильева А.Г. выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № . Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере разницы между определенной экспертом суммы - <данные изъяты> руб. и выплаченной страховой компанией суммы - <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> коп. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость затрат на восстановление автомобиля в связи с ДТП в большем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Истец по своему усмотрению оставила автомобиль в запрещенном месте. В связи с чем, водитель ФИО7, выезжая задним ходом из гаража, как он указал в объяснении от ., обруливал плиты и совершил наезд на автомобиль истца. То есть действия истца содействовали возникновению вреда. В связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. По указанным выше основаниям требования Васильева А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению за счет СОАО «<данные изъяты>»; в удовлетворении требований истца к ОАО «<данные изъяты>» следует отказать. Также в пользу истца с СОАО «<данные изъяты>» подлежит возмещение убытков в виде затрат на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что заключение ФИО6 не принято судом в качестве доказательства размера возмещения затрат на восстановление автомобиля, в нем определен больший размер затрат, чем выплачено СОАО «<данные изъяты>», что дало истцу основания обратиться с иском в суд в защиту своих интересов. Требования истца о возмещении затрат в размере <данные изъяты> руб. на диагностику, установившую необходимость замены АКП, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано повреждение АКП при указанном ДТП. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева А.Г. возмещение затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. к открытому акционерному обществу «Амурский <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.