Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Трошина М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Трошина М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: . Трошина М.Я. обратилась с заявлением на получение кредита в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>». Банк, рассмотрев данное заявление как оферту, произвел акцепт оферты заемщика о заключении кредитного договора и открыл банковский счет с перечислением суммы кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> мес. Однако ответчик обязанности по договору не выполняет. Погашение основного долга за период пользования кредитом с . по . ответчиком производилось на сумму <данные изъяты> коп., погашение процентов - <данные изъяты> коп. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб. коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Ответчик Трошина М.Я. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что у нее имеется указанная в иске задолженность, но просила снизить сумму неустойки и процентов, так как не имеет возможности погасить сумму долга. Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержала позицию Трошина М.Я., также пояснила, что начисление банком процентов по истечении срока договора неправомерно. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: . в соответствии с заявлением Трошина М.Я. на получение кредита, между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Трошина М.Я. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до . . Банк выдал Трошина М.Я. кредит на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером от ., запросом истории проводок. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разделом «Б» заявления Трошина М.Я. на получение кредита установлена ее обязанность погашать кредит ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца. Согласно данному разделу договора, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии Банка составляет <данные изъяты> коп. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.4.6 Типовых условий предоставления экспресс-кредита, являющихся составной частью заявления, установлено право Банка в случае просрочки клиентом платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов на срок более одного месяца, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. Из истории проводок по кредитному договору следует, что Трошина М.Я. нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3.3 Типовых условий предоставления эксперсс- кредита уплатить банку неустойку в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату банку кредита или уплате начисленных на кредит процентов или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Из предоставленного суду расчета усматривается, что по состоянию на . общая задолженность Трошина М.Я. перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку погашения задолженности <данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий требованиям закона и договора. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора и графика погашения кредита ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вследствие чего, требования истца о взыскании основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о не правомерном начислении истцом процентов по договору после ., судом не принимаются, так как согласно п. 3.3.3. Типовых условий предоставления кредита, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывается чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, учитывая указанные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить определенный Банком размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Трошина М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Трошина М.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.